Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грищенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «ФИО6» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО6» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что между ней и ПАО «ФИО6» были заключены кредитный договор № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о карте №. В настоящее время она не в состоянии выполнять условия данных кредитных договоров и договора о карте в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не могла предусмотреть при подписании данных договоров с Банком. После того, как она подписала кредитные договора с Банком и договор о карте у нее существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода, в результате чего она не в состоянии исполнять кредитные обязательства, в связи с чем она полагает, что данное обстоятельство является существенным для расторжения договоров, заключенных между ней и Банком. Ранее в адрес Банка ею направлялась претензия, в которой были изложены данные факты. Также в данной претензии содержалось требование о предоставлении копий кредитных договоров, однако до настоящего времени копии данных договоров в ее адрес не представлены, в связи с чем получить их как доказательство для нее не представляется возможным.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о карте №.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах рассматриваемого дела имеются почтовые уведомления о вручении. 

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 (л.д. 71-75) возражала против требований, изложенных в исковом заявлении, и просила суд отказать в их удовлетворении полном объеме в виду их незаконности и необоснованности. Также пояснила, что истец обратилась в Банк с заявлениями о получении двух кредитов, а также кредитной карты и предоставила информацию о размере получаемой ею заработной платы за шестимесячный период, предшествующий ее обращению в Банк. Между тем, при принятии решения о выдаче заемщику двух кредитов и кредитной карты Банк исходил исключительно из размера получаемого заемщиком дохода, который был документально подтвержден, в связи с чем сведения о том, что у заемщика снизился размер дохода в период действия кредитных договоров и договора о кредитной карте не является существенным обстоятельством для сторон кредитного договора, как это указано в исковом заявлении. 

Вместе с тем, представитель ответчика просила суд учесть, что изменение финансового положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитных договоров истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Кроме того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо не предвидимыми, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ. При этом, представитель ответчика полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не относятся к числу тех, возникновение которых не возможно было предвидеть. Кроме того, представитель ответчика, просила суд обратить внимание, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ухудшение ее финансового состояния.

Таким образом, заключение кредитных договоров между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату данных денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитных договоров.

Между тем, представитель ответчика пояснила, что Банком не допущено никаких существенных нарушений условий кредитных договоров и договора о карте, свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил своевременно и в полном объеме, что истцом в рамках предъявленного иска не оспаривается. Однако истец не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности в рамках двух кредитных договоров и договора о карте, в связи с чем имеются основания полагать, что заемщик, заявляя исковые требования, пытается уклониться от погашения задолженности по кредитному договору.

Более того, представитель ответчика просила суд учесть, что нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено изменение финансового состояния стороны в качестве основания для прекращения обязательств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФИО6» и ФИО1 ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50). Согласно условиям данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,35% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства согласно условиям данного кредитного договора и предоставил заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской о фактических операциях по договору (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО6» и ФИО1 ФИО6 был заключен кредитный договор № (л.д. 55-58). Согласно условиям данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,50% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства согласно условиям данного кредитного договора и предоставил заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской о фактических операциях по договору (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о получении кредитной карты истцу была выдана кредитная карта № (л.д. 67-68). Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил истцу кредитную карту с доступным лимитом, что подтверждается информацией по кредитной карте (л.д. 64).

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен, стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на существенное изменение обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при заключении договора, однако доказательств этому не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО6 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ПАО «ФИО6» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено «17» января 2017 года.

Судья: М.Г. Каменская