Дело №10-19344/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

подсудимого фио,

защитников адвокатов фио, фио, Комракова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года апелляционные жалобы адвокатов Комракова Д.А., фио, фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, пп. «в», «г», «е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

на 03 месяца, до 01 ноября 2025 года;

ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, пп. «в», «г», «е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

на 03 месяца, до 01 ноября 2025 года;

ФИО3 ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.33, пп. «в», «г», «е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

на 03 месяца, до 01 ноября 2025 года. 

После доклада председательствующего выслушав подсудимого фио, адвокатов фио, фио, Комракова Д.А., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, пп. «в», «г», «е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.33, пп. «в», «г», «е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО2, ФИО1, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 ноября 2024 года уголовное дело в отношении фио, фио, фио поступило в Коптевский районный суд адрес.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года мера пресечения подсудимым оставлена без изменения, срок содержания под стражей фио, фио, фио продлен до 01.05.2025г.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года мера пресечения подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, до 01 августа 2025 года.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года срок содержания под стражей фио, фио, фио продлен до 01.11.2025г.

На данное постановление адвокатами в защиту подсудимых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Комраков Д.А. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, изложенные в постановлении выводы о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу опровергаются следующими обстоятельствами: фио не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, все следственные действия по делу проведены, потерпевшая отбывает наказание, фио имеет в собственности жилое помещение, пригодное для содержания под домашним арестом, государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих, что применение более мягкой меры пресечения исключается, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест;

адвокат ФИО4 в защиту фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, удовлетворяя ходатайство прокурора, суд мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей фио тяжестью предъявленного обвинения, указал, что фио являлся сотрудником органов внутренних дел и имеет осведомленность о сопровождении уголовных дел, о правовой особенности нахождения под любой мерой пресечения и организационно-правовых возможностях для противодействия осуществлению производства по делу различными способами, пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, сослался на правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, а также на то обстоятельство, что суду не представлено сведений о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность содержания фио под стражей; данные выводы суда незаконны, необоснованны и прямо противоречат уголовно-процессуальному законодательству, защитник ссылается на правовые позиции ВС РФ, Конституцию РФ, обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории адрес, женат, для своей семьи является единственным кормильцем, иного гражданства, помимо гражданства РФ, не имеет, не нарушал ранее избранной меры пресечения, не предпринимал попыток оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, государственным обвинителем не представлено доказательств обратного, доводы о том, что ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел и имеет юридические познания, не является основанием для содержания его под стражей, а принадлежность к системе МВД РФ не может являться обстоятельством, отрицательно характеризующим фио, при этом мотивов невозможности изменения меры пресечения на домашний арест судом не приведено, органами следствия и судом расследование и рассмотрение дела необоснованно затягивается; просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста;

адвокат ФИО5 в защиту фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, удовлетворяя ходатайство прокурора, суд мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей фио тяжестью предъявленного обвинения, указал, что ФИО2 являлся сотрудником органов внутренних дел и имеет осведомленность о сопровождении уголовных дел, о правовой особенности нахождения под любой мерой пресечения и организационно-правовых возможностях для противодействия осуществлению производства по делу различными способами, пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, сослался на правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, а также на то обстоятельство, что суду не представлено сведений о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность содержания фио под стражей; данные выводы суда незаконны, необоснованны и прямо противоречат уголовно-процессуальному законодательству, защитник ссылается на правовые позиции ВС РФ, Конституцию РФ, обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории адрес, женат, для своей семьи является единственным кормильцем, иного гражданства, помимо гражданства РФ, не имеет, не нарушал ранее избранной меры пресечения, не предпринимал попыток оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, государственным обвинителем не представлено доказательств обратного, принадлежность к системе МВД РФ не может являться обстоятельством, отрицательно характеризующим фио, суду представлены грамоты и дипломы, полученные за время несения службы, а также документы, подтверждающие возможность содержания под домашним арестом, по делу отсутствуют доказательства обоснованности предъявленного обвинения, а также подтверждающие намерения фио совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, расследование завершено, имеется объективная возможность для изменения меры пресечения, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению судьи.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых фио, фио, фио, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют гражданство РФ, место жительства на адрес, ФИО3 и ФИО2 имеют на иждивении детей, все подсудимые не судимы, обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, проходили службу в органах МВД РФ; согласно обвинительному заключению, инкриминируемые деяния совершены с использованием полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов, свидетелями по делу являются лица, проходившие службу в тех же подразделениях органов МВД РФ, в которых проходили службу подсудимые.

Указанные обстоятельства убедили суд в том, что подсудимые могут воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, в связи с чем суд не усмотрел возможности изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении каждого подсудимого, подтверждены материалами дела.

Установленных в ч.1.1 ст.110 УПК РФ обстоятельств, влекущих отмену меры пресечения, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями при рассмотрении жалоб на постановление о мере пресечения проверять обоснованность и доказанность обвинения, в настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу и указанные доводы стороны защиты подлежат проверке в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления или для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий