Дело №1-15/2025

УИД 21RS0004-01-2025-000005-73

П Р И Г О ВО Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. пгт. Вурнары 

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

председательствующего судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Сорокина А.В.

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката адвокатского кабинета 

<

адрес> адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО3, действующего в суде на основании ордера №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции России по Чувашской Республике

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего в 

<

адрес>» оператором газовой котельной, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно из хулиганских побуждений путем поджога уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба. Указанные действия совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 17 часов ФИО2 по пути следования по 

<

адрес>, прошел путем свободного доступа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где пройдя до задней (тыльной) части дома, расположенного на данном участке, на поверхности земли обнаружил шерстяную варежку и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, предвидя и осознавая при этом, что в результате поджога указанного дома он причинит реальный значительный ущерб собственникам, желая наступления этих последствий и осознавая, что для достижения своих целей использует общеопасный способ – поджог, при котором возникает угроза распространения огня, с помощью воздействия открытого пламени газовой зажигалки, то есть путем внесения источника открытого огня на шерстяную варежку, умышленно совершил поджог дома с наружной стороны в задней (тыльной) части, после чего покинул место совершения преступления. В ходе свободного развития пожара пламенное горение из установленной очаговой зоны пожара распространилось по горючим материалам неэксплуатируемого дома радиально во все стороны, а также же на всю площадь дома.

В результате возникшего пожара полностью уничтожен дом и деревянный сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 237 974 рубля 23 копейки, принадлежащий в 1/3 доли в праве Потерпевший №3, 1/6 доли в праве ФИО6 и 1/2 доли в праве Потерпевший №1 Также, в результате пожара уничтожено находившееся в доме имущество, принадлежащее Потерпевший №1: стенка из дуба стоимостью 9 000 рублей, мягкий раскладной диван «Нарспи» стоимостью 2 125 рублей, мягкий диван стоимостью 2 600 рублей, два кресла с деревянными подлокотниками стоимостью 3750 рублей, шифоньер из ДСП стоимостью 1 344 рубля 75 копеек. 

В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 79 324 рубля 74 копейки, ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 662 рублей 37 копеек, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 137 806 рублей 87 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации правом. 

В связи с отказом от дачи показаний на основании части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.65-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов он возвращался с работы домой, дойдя до магазина «Радуга» проходил мимо заброшенного 

<

адрес> пгт. Вурнары, в котором никто не живет, участок не ничем огорожен. Он прошел на территорию дома, чтобы сходить в туалет. Закурил сигарету, в это время рядом с деревянными сенями на земле увидел шерстяную варежку и решил, что если устроить в этом доме небольшое возгорание, которое будет потушено пожарными, местные власти обратят внимание на этот дом и снесут его, так как он давно портит внешний вид 

<

адрес>. С помощью газовой зажигалки поджег варежку, она загорелась, рядом с шерстяной варежкой были опилки и сухие доски. Он стоял и смотрел на горящую варежку, ожидая, как загорятся деревянные сени. Затем не дожидаясь, пока что-нибудь загорится, ушел с территории дома, перешел дорогу и стоял около магазина «Радуга», наблюдая появится ли дым, но дыма он не увидел. В это время мимо проходили знакомые ФИО7 №4 и ее мать, и чтобы не вызывать каких-либо подозрений он решил пойти с ними в сторону железнодорожного вокзала до 

<

адрес>. О том, что происходит на участке 

<

адрес> ему было безразлично, так как думал, что если произойдет пожар, то его потушат, и тем самым того разрушенного дома более не будет. Ранее у него неоднократно возникли мысли о поджоге этого дома, но он не решался. В этот вечер ему в приложении «Телеграмм» поступили фотоизображения и смс-сообщение от знакомой ФИО7 №2 о том, что в пгт.Вурнары случился пожар и сгорел дом. На фото он опознал дом, который он поджег. Данное преступление совершил из хулиганских побуждений, понимал, что нанесет материальный ущерб собственнику, что могут пострадать случайные лица, могут быть повреждены близ расположенные жилые дома.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 дал аналогичные показания, дополнив, что он полностью согласен с оценкой дома и находившегося внутри дома имущества по заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д.37-39)

Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 подтвердил при проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. и фототблицы к нему (том 1 л.д. 94-99, 100- 101). В ходе данного следственного действия с участием адвоката ФИО20, подозреваемый ФИО2 показал, что в период времени с 16 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по пути следования с работы до дома прошел на территорию 

<

адрес> пгт. Вурнары, за деревянным сараем сходил в туалет, закурил сигарету и увидел рядом на земле шерстяную варежку. В этот момент у него возник умысел на поджог деревянного дома, так как данный дом ему давно не нравился, потому что он портит вид пгт. Вурнары Чувашской Республики. Он подумал, что если дом загорится, то власти обратят на него внимание и снесут. Данный дом он хотел поджечь давно, однако не решался. Затем, ФИО2 показал, что он достал из своего рюкзака газовую зажигалку в виде баллончика, наклонился к шерстяной варежке, которая лежала на земле рядом с опилками и не поднимая варежку поджег ее. Увидев, что варежка загорелась, решил не дожидаться пока она потухнет. Покинув территорию дома, он стоял около магазина «Радуга» и наблюдал, когда появится дым, но в этот момент по дороге проходили две знакомые женщины и чтобы не вызывать подозрений он направился с ними в сторону железнодорожного вокзала пгт. Вурнары, а затем - к себе домой. Вечером около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ год ему стало известно, что дом который он поджег, сгорел. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в МО МВД России «Вурнарский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 сделал чистосердечное признание в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов умышленно поджег старый заброшенный дом, находящийся по 

<

адрес> рядом с магазином «Рабица». Дом поджег, так как он портил вид пгт.Вурнары (том 1л.д.9) 

Нарушений требований закона при принятии явки с повинной не установлено. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, подтверждены ФИО5 в судебном заседании.

Исходя из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО5 на стадии предварительного следствия, протокола проверке показаний на месте с фототаблицей к нему, протокола явки с повинной следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальной процедуры. Допросы и проверка показаний на месте были проведены в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Перед началом допроса ФИО5 разъяснялись процессуальные права, соответствующие его процессуальному статусу, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право не свидетельствовать против себя; он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них. По окончании допросов ФИО5 и защитник были ознакомлены с составленными протоколами, замечаний от них не поступило. 

В связи с указанным, суд признает показания ФИО5 на предварительном следствии, а также протокол проверки показаний на месте и протокол явки с повинной доказательствами, подтверждающими его вину в инкриминируемом ему деянии. 

Виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения противоречий (том 1 л.д.49-51) усматривается, что по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, пгт.Вурнары, 

<

адрес> она проживала совместно со своим мужем ФИО12 и сыновьями в период с 2000 по 2004 годы. Данный дом и земельный участок получил по наследству от бабушки ФИО8 муж, а после его смерти она ДД.ММ.ГГГГг. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли и ее несовершеннолетний сын Потерпевший №2- на 1/4 доли. Год постройки 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. в доме никто не проживал, ремонтные работы не проводились, электричество отсоединено, отопительных устройств и печи не было, входные двери и окна были деревянные, восстанавливать дом с целью проживания в нем в ближайшее время не планировали. ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 37 минут ей поступил телефонный звонок от подруги ФИО7 №1, которая сообщила, что горит ее старый дом по 

<

адрес>. Спустя 30 минут она приехала к дому и увидела, что дом полностью охвачен огнем, пожарные долго пытались его потушить. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что дом поджег ФИО2, так как, якобы, ему не нравился вид дома. В результате пожара был полностью уничтожен бревенчатый дом и сарай, внутри дома имелись: стенка из дуба, производства Шумерлинского КАФ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую она оценивает в 5000 рублей; один мягкий раскладной диван «Нарспи», 1985 года выпуска, который оценивает в 1000 рублей, другой мягкий диван с выдвижным спальным местом, приобретенный в 2000 году, который оценивает в 1000 рублей, два кресла с деревянными подлокотниками, приобретенные в середине 1990-х годов, которые оценивает по 300 рублей каждое, трехстворчатый шифоньер из ДСП, приобретенный в 2000 году, который оценивает в 2000 рублей. Мебель была в таком состоянии, что ее можно было использовать в дальнейшем. Других ценных вещей не имелось. Сгоревший сарай ценности для нее не представляет. Согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость жилого дома составляет 425 963 рублей 93 копейки. Сгоревший дом она оценивает в 100 000 рублей, дом она использовала под складское помещение, сгоревшую внутри мебель оценивает на 9600 рублей. В общей сумме ей причинен ущерб на сумму 109 600 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как заработная плата в месяц в среднем составляет 19 600 рублей, пособие по потере кормильца 16 200 рублей, других источников дохода не имеет; ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 6 200 рублей и прочие коммунальные услуги, на иждивении несовершенный сын,

Судом в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой на судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, допрошенного в присутствии законного представителя Потерпевший №1 и педагога ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.223-225) следует, что после смерти отца они с матерью вступили в наследство, мать вступила в наследство на ? доли, а он - на ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Со слов матери он знает, что по данному адресу до 2004 года она проживала совместно с его отцом и братьями. Судьбой данного дома он никогда не интересовался. Со слов матери он знает, что этот дом ДД.ММ.ГГГГ поджег житель пгт.Вурнары, имени которого он не знает,так как ему не нравился вид дома. В результате пожара полностью огнем унижен бревенчатый дом, деревянный сарай и находившаяся внутри дома мебель. Со слов матери сумма причиненного ущерба составляет 100 000 рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д.21-23) усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретена 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, долю в установленном законом порядке он не регистрировал, право собственности не оформлял, документов у него не имеется. В данном доме он не проживал, никакого имущества у него в нем не имеется. С 2005 года он находится на стационарном социальном обслуживании БУ «Калининский психоневрологический интернет» Минтруда Чувашии. С результатами строительно-технической экспертизы об установлении стоимости дома в размере 238 000 рублей согласен. Сумма причиненного ущерба в размере 79 333 рублей 33 копейки для него является значительной, так как пенсия у него составляет 10 000 рублей в месяц, других доходов не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.216-218) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она шла по 

<

адрес> и увидела, что у ее подруги Потерпевший №1 горит 

<

адрес>, дом был полностью охвачен пламенем от огня. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Через некоторое время Потерпевший №1 приехала к месту пожара. Огонь был сильным, и пожарные долго пытались потушить пожар. Спустя некоторое время от Потерпевший №1 ей стало известно, что дом поджег житель 

<

адрес> ФИО2, так как ему не нравился вид ее дома и он портил ландшафт пгт.Вурнары. В результате пожара был полностью уничтожен бревенчатый дом, деревянный сарай и находившаяся внутри дома мебель. Со слов Потерпевший №1 с 2004 года в данном доме никто не проживал, ремонтные работы никто не проводил, электричество было отсоединено, кто-либо проживать там не планировал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.248-250) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она ехала на автомашине по 

<

адрес> пгт. Вурнары и на перекрестке дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес> увидела, что горит бревенчатый дом, расположенный по 

<

адрес>, напротив магазина «Радуга», который принадлежал ее знакомой Потерпевший №1 Увидев пожар, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Дом был полностью охвачен огнем, рушилась крыша. Она сфотографировала, чтобы потом поделиться новостью с родственниками и знакомыми. Приехав домой около 20 часов 25 минут, решила поделиться новостью с коллегой по работе ФИО2 и в мессенджере «Telegram» сообщила ему о пожаре, отправила фотоизображение пожара. В ходе переписки ФИО2 ее спросил «Это на 

<

адрес>?», а на ее подтверждение ответил, что дом был не жилой, а она ему написала, что дом был не жилой, но хозяева у него были. ДД.ММ.ГГГГ после работы она узнала, что указанный дом поджег ФИО2, который при общении с ней пояснил, что поджег дом, так как ему не нравился его вид. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-6) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут шли со своей матерью ФИО7 №3 по 

<

адрес> пгт. Вурнары и заметили, что напротив 

<

адрес> около магазина «Радуга» стоит знакомый ФИО2 Увидев их, он отошел вперед на несколько метров и встал около магазина «Рабица». Подойдя к ФИО2, стали с ним разговаривать, затем он решил пойти с ними. Он дошел с ними сначала до отделения Сбербанка пгт. Вурнары, потом проводил их до 

<

адрес> и направился в сторону своего дома, а они пошли домой на 

<

адрес>, пгт. Вурнары. Вел он себя как обычно, все время разговаривал. Мать ушла от нее около 21 часа, через некоторое время позвонила и сообщила, что 

<

адрес> пгт.Вурнары сгорел, что там находятся пожарные и полицейские машины. Спустя некоторое время им стало известно, что данный дом поджег ФИО2 до того момента, когда они встретили его около магазина «Рабица». Им известно, что сгоревший дом принадлежит знакомой Потерпевший №1

Показания свидетеля ФИО7 №3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 №4 При этом свидетель ФИО7 №3 дополнила? что когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она возвращалась домой от дочери ФИО7 №4, увидела, что 

<

адрес> сгорел. Там стояли пожарные и полицейские машины.

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из телефонного сообщения, поступившего в МО МВД России «Вурнарский» и зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 17:14, следует, что напротив магазина «Радуга» горит заброшенный деревянный дом (том 1л.д. 4)

Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 03:24, следует, что ФИО9 сообщила, что напротив магазина «Радуга» повторное возгорание заброшенного здания (том 1л.д. 6)

Согласно заявления, поступившего в МО МВД России «Вурнарский» и зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГг., Потерпевший №1 обратилась с письменным заявлением в МО МВД России «Вурнарский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое подожгло ее дом по адресу: 

<

адрес>. В результате чего дом сгорел полностью. Ущерб оценивает на 100 000 рублей, который для нее является значительным. (том 1 л.д.12) 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГг. следует, осмотрено домохозяйство, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, пгт.Вурнары, 

<

адрес>, имеется бревенчатое строение, пострадавшее от пожара. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, как прошел на территорию, указал место, где увидел на земле шерстяную варежку и поджег ее зажигалкой (том 1 л.д. 15-16; 17-18) 

Из сведений, имеющихся в материале проверки ОНДиПР по Вурнарскому муниципальному округу УНДиПР ГУ МЧС по сообщению о пожаре в нежилом доме, зарегистрированном в МО МВД России «Вурнарский» в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на ДДС-01 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Чувашской Республики поступило телефонное сообщение о пожаре в нежилом (не эксплуатируемом) доме по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, 

<

адрес>; в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что объектом пожара является 2-квартирный одноэтажный бревенчато-дощатый жилой дом, находится в заброшенном состоянии, дощатый пристрой полностью уничтожен огнем, следы сруба помещения находятся в обгоревшем состоянии снаружи и внутри, внутри имеются обгоревшие предметы домашнего имущества. В ходе проверки - осмотра места происшествия, опроса собственников и очевидцев, характера термических повреждений установлено, что причиной пожара послужило внесение постороннего источника огня - умышленные действия по уничтожению имущества, возгорание произошло с наружной стороны строения. Материал проверки направлен в МО МВД России «Вурнарский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ввиду того, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167УК РФ. (том 1л.д. 24-47)

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый ФИО2 добровольно выдал газовую зажигалку в виде баллончика. (том1л.д.69-70) 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска жилища ФИО2 в 

<

адрес> пгт.урнары 

<

адрес> Чувашской Республики было изъято принадлежащее ФИО2 имущество: сотовый телефон марки «TECNO CAMON» модель «20 Pro», наручные часы «Collection», электронная книга марки «Verse», системный блок марки «ИВК»(том 1 л.д.81-82, 83-86)Из протокола осмотра предметов следователем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «TECNO CAMON» модели «20 Pro», в котором в мессенджере «Telegram» имеется переписка с абонентским номером под именем «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ с текстом, в котором абонент «ФИО25 сообщает, что в центре был пожар, весь дом сгорел. ФИО2: «Это на Карла Маркса? Он не жилой был.» «ФИО7 №2 Галя 2» сообщает, что не жилой, но хозяева были». (том 1 л.д. 187-190)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был осмотрен компьютерный монитор системы видеонаблюдения «АПК Безопасный город», установленный в дежурной части МО МВД России «Вурнарский» и с архива скопировано на служебную флеш-карту видео с камеры наблюдения № за период с 16 по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.128-129;130).

Из протокола осмотра предметов следователем от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения № системы видеонаблюдения «АПК Безопасный город», на которой видно, как по 

<

адрес> идет ФИО2, остановился напротив 

<

адрес>, перешел дорогу и направился в сторону указанного дома, около которого остановился и стал оглядываться по сторонам; в 16час.34мин.05 секунд зашел на территорию дома, в 16 часов 38 минут 59 секунд вышел с территории и перешел дорогу; в 16час.39 мин.33 секунды ФИО2, находясь на противоположной стороне дороги от 

<

адрес>, стоит и смотрит в сторону дома; в 16часов 40 минут 32 секунды в сторону ФИО2 направляются две женщины, увидев которых в 16часов 40 минут 51 секунду ФИО2 отвернулся от них и направился по 

<

адрес>; в 16часов 41 минуту 05 секунд ФИО2 остановился около здания и ожидает женщин, вместе с которыми направляется по 

<

адрес>. На фото 23 и далее видеозапись: в 17часов 06 минут 20 секунд на территории 

<

адрес> появляется дым; в 17часов 10 минут 24 секунды появляется пламя от огня; в 17часов 18 минут 20 секунд горит задняя часть дома, приехала пожарная машина; в 17часов 22 минуты 22 секунды пожарные тушат очаг огня; в 17часов 25 минут 25 секунд дом полностью охвачен огнем, пожарные тушат очаг огня. По окончании осмотра видеозапись перекопирована на оптический DVD-R диск, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.131-138; 139-140)

Согласно заключению судебной пожаротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (шерстяной варежки) в результате воздействия открытого пламени зажигалки; очаговая зона пожара находилась с наружной стороны, в задней (тыльной) части дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, 

<

адрес>; в ходе свободного развития пожара пламенное горение из установленной очаговой зоны пожара распространилось по горючим материалам неэксплуатируемого дома радиально во все стороны, а также на всю площадь вышеуказанного дома. (том 1 л.д.174-182)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. восстановительная стоимость объекта с учетом округления недвижимого имущества одноэтажного бревенчатого жилого здания-лит А, с бревенчатым пристроем-лит А1 и тесовыми пристройками-лит А1, А2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, пгт

<

адрес>, составляет 237 974 рубля 23 копейки. Рыночная стоимость находящегося внутри вышеуказанного дома имущества, а именно: стенки, сделанной из дуба составляет 9000 рублей, мягкого раскладного дивана «Нарспи» - 2125 рублей, мягкого дивана - 2600 рублей, двух кресел с деревянными подлокотниками - 3750 рублей 00 копеек, шифоньера из ДСП - 1344 рубля 75 копеек. (том 1 л.д.197-210)

Экспертные заключения по судебным экспертизам суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными и квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения даны и основаны на полном исследовании представленных на экспертизу материалов, являются мотивированными и научно обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат каких-либо противоречий, Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлено. 

Суд признает их в качестве доказательств по уголовному делу.

Судом были исследованы документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный 

<

адрес>.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала технический паспорт на домовладение, выписки из ЕГРН, свидетельства о праве на наследство и иная документация. (том 1 л.д.103-104)

Из представленных БУ Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии информации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архиве Учреждения имеются сведения о регистрации права собственности до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за следующими гражданами: ФИО8 - в 2\3 доли на основании договора, удостоверенного государственным нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №3 – в 1/3 доле на основании договора, удостоверенного государственным нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации права собственности за Потерпевший №3 на основании указанного договора не имеется (том 1 л.д.237).

В техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГг. на объект недвижимости – одноэтажное бревенчатое жилое здание с бревенчатым пристроем и тесовыми постройками –индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеются сведения о собственниках – ФИО8 и Потерпевший №3 (том 1 л.д.238-239).

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, правообладателями на указанный жилой дом являются Потерпевший №1 в ? доли и Потерпевший №2 в 1/6 доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д.244-247). 

Право собственности на недвижимость возникло по праву наследования по закону после смерти мужа и отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (том 1 л.д.105, 108,114) 

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении характера и размера вреда, причиненного преступлением, следует, что с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом фактическая сумма причиненного ущерба Потерпевший №3 составляет 79 324 рубля 74 копейки, ФИО6 – 39 662 рубля 37 копеек, Потерпевший №1 – 137 806 рублей 87 копеек. ( том 2 л.д. 27)

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые суд в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для обвинения подсудимого во вмененном преступлении. При этом суд установил, что оглашенные на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания неявившихся потерпевших и свидетелей и на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО2 были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям статьи 190 названного кодекса. После оглашения показаний у стороны защиты не было возражений и замечаний относительно достоверности и допустимости доказательств. 

Приведенные доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой и с показаниями ФИО2 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО2, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика. Вурнарский муниципальный округ, 

<

адрес>, на котором находится жилой бревенчатый дом и деревянный сарай, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, предвидя и осознавая при этом, что в результате поджога указанного дома он причинит реальный значительный ущерб собственникам, желая наступления этих последствий и осознавая, что для достижения своих целей использует общеопасный способ – поджог, при котором возникает угроза распространения огня, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, обнаружив на земле шерстяную варежку, с помощью воздействия открытого пламени газовой зажигалки, то есть путем внесения источника открытого огня на шерстяную варежку, умышленно совершил поджог дома с наружной стороны в задней (тыльной) части, после покинул место совершения преступления. В ходе свободного развития пожара пламенное горение из установленной очаговой зоны пожара распространилось по горючим материалам неэксплуатируемого дома радиально во все стороны, а также же на всю площадь дома.

В результате возникшего пожара полностью уничтожен дом и деревянный сарай, противоправными действиями ФИО2 собственникам причинен реальный значительный материальный ущерб: Потерпевший №3 - на общую сумму 79 324 рубля 74 копейки, ФИО6 - на общую сумму 39 662 рублей 37 копеек, Потерпевший №1 - на общую сумму 137 806 рублей 87 копеек. 

Усматривая в действиях ФИО2 хулиганские побуждения, суд исходит из того, поведение ФИО2 при совершении противоправных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, являлось проявлением явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, открытым вызовом и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к собственникам имущества и обществу. В силу чего, доводы ФИО2 о том, что поджог им был совершен, так как жилой дом портит внешний облик пгт.Вурнары, судом не принимаются. 

Признавая ущерб значительным, суд принимает во внимание мнение потерпевших, стоимость похищенного имущества, а также их имущественное положение. Потерпевшая Потерпевший №1 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, получая на него пособие по случаю потери кормильца в сумме 14 000 рублей, ее заработная плата составляет около 20 000 рублей, других источников дохода не имеет; несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 в силу своего возраста не имеет источника дохода; источником дохода потерпевшего Потерпевший №3 является пенсия в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о личности, его поведения в суде, который адекватно и последовательно отвечал на поставленные вопросы, заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.156-159), суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. 

Подсудимый ФИО2 совершил общественно- опасное деяние, отнесенное частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. 

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые (том 2 л.д.42).

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде добровольного возмещения материального ущерба и принесение извинений всем потерпевшим (том 2 л.д.65-67), а на основании части 2 указанной нормы - в качестве таковых признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает следующее: на учете и под наблюдением у врача- психиатра и у врача - нарколога не состоит (том 2 л.д. 51, 52), по месту жительства, работы, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вурнарский» характеризуется положительно (том 2 л.д.45, 48). 

С учетом фактических обстоятельств преступления, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений статей 75, 76.1, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения от уголовной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, данные о личности подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что для достижения целей уголовного наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть считать наказание условным. Суд убежден, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и без изоляции его от общества, в условиях строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При назначении размера наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании пункта 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее подсудимому ФИО2 имущество – сотовый телефон марки «TECNO CAMON» модель «20 Pro», наручные часы «Collection», электронную книгу марки «Verse», системный блок марки «ИВК», имущество передано на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вурнарский» (том 1 л.д.234; том 2 л.д.28-32,33).

Поскольку судом принимается решение о назначении ФИО2 уголовного наказания в виде лишения свободы, имущественный ущерб ФИО2 в ходе предварительного следствия возместил добровольно, гражданского иска и иных имущественных взысканий не имеется, решение о конфискации имущества не принимается, суд считает необходимым сохранить наложенный на имущество арест до вступления приговора в законную силу, после чего указанное имущество возвратить по принадлежности владельцу ФИО2 

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: газовая зажигалка в виде баллончика, которая передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вурнарский» (том 1 л.д.74,75)

- видеозапись системы АПК «Безопасный город» перекопированная на оптический DVD-R диск хранится при уголовном деле. (том 1 л.д. 139-140)

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации: газовую зажигалку уничтожить как орудие преступления, DVD-R диск с видеозаписью системы АПК «Безопасный город» оставить на хранение при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу (том 2 л.д. 41)

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 308-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два года), возложить на него следующие обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию в дни, установленные этим органом; 

- не менять места жительства и пребывания, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, за которое он будет привлечен к административной ответственности, ему может быть продлен испытательный срок, а в случае систематического нарушения общественного порядка и систематического неисполнения возложенных на него судом обязанности, либо если он скроется от контроля, в отношении него может быть принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства: газовую зажигалку – уничтожить, DVD-R диск с видеозаписью системы АПК «Безопасный город» - хранить при уголовном деле. 

Наложенный на основании постановления Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее ФИО2 имущество: сотовый телефон марки «TECNO CAMON» модель «20 Pro», наручные часы «Collection», электронную книгу мари «Verse», системный блок марки «ИВК» сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего указанное имущество вернуть владельцу ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

На приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы на приговор суда он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий В.В. Свиягина