Дело № 2- 18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности ( л. д. 23), обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 265 руб., просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что она (истица) с несовершеннолетней дочерью М. О. И., ДАТА рождения, проживает в квартире по АДРЕС, которая принадлежит на праве собственности ФИО2, брак с которым прекращен ДАТА Ответчик в указанной квартире не проживает с ДАТА Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА. за ней ( истицей) было сохранено право пользования указанной квартирой до совершеннолетия дочери О. до ДАТА. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА. решение Кыштымского городского суда Челябинской области изменено, за истицей сохранено право пользования спорной квартирой на шесть месяцев- до ДАТА В ДАТА она установила в данной квартире за свой счет евроокна на общую сумму 78700 руб., заменила санитарно-техническое оборудование на общую сумму 8565 руб.. Поскольку каких-либо прав она на спорную квартиру не имеет, учитывая, что улучшения в квартире являются неотделимыми, полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на общую сумму 87 265 руб.. Добровольно возмещать стоимость улучшений ответчик отказывается.

ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности ( л. д. 47)), обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о защите прав собственника, просил устранить нарушения принадлежащих ему прав собственника указанной выше квартиры, обязать ответчика ФИО1 за счет собственных средств заменить установленные по ее инициативе пластиковые окна на окна с рамами из дерева в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, указав в обоснование иска, что в связи с прекращением брака с ответчиком он не имеет возможности проживать в указанной квартире, принадлежащей ему на праве собственности. В квартире проживает ответчик вместе совместной несовершеннолетней дочерью О., ДАТА рождения. В ДАТА. ответчик, зная, что решением суда за ней сохранено право пользования данной квартирой до ДАТА. и она обязана освободить его квартиру, заменила в квартире окна, нарушив его права собственника. Поскольку он является собственником квартиры, то право вносить какие-либо конструктивные изменения в ней принадлежит только ему, в необходимых случаях- с разрешения соответствующих государственных органов. Никакого договора о порядке пользования квартирой между ним и ответчиком не заключалось. Он возражает против наличия в его квартире пластиковых стеклопакетов, поскольку плохо переносит запах пластика, у него начинаются головные боли, мучает духота. Ему ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что пластиковые конструкции выполнены в соответствии с требованиями стандартов, принятых в РФ, что их установка обеспечивает необходимую и достаточную вентиляцию воздуха в квартире, окна не подходят ему ни по состоянию здоровья, ни по цвету, ни по их конструкции, ему необходимы окна с деревянными рамами ( л. д. 61-62).

Истица ( ответчик) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск ФИО2 не признала, пояснив, что квартира по АДРЕС принадлежит на праве собственности бывшему супругу ФИО2, брак с которым расторгнут в ДАТА В квартире проживает она и дочь М. О. И.. ФИО2 в квартире не проживает с момента распада семьи. В ДАТА она, по своей инициативе, заменила в квартире окна, за что уплатила 78700 руб., а также сменила санитарно-техническое оборудование: смеситель в ванной, на кухне, в душе, сменила подводящие трубы, что подтверждает кассовыми чеками на сумму 8565 руб.. Смена окон была вызвана невозможностью проживания в квартире со старыми окнами, в квартире было холодно, они спали одетыми и обутыми. Рамы в окнах сгнили, поскольку дом старый. Года два назад ФИО2 в устной форме давал согласие на смену окон, обещал оплатить. В настоящее время ФИО2 намерен продать данную квартиру. Старые рамы и окна не сохранились, она вывезла их на «мусорку», поскольку они полностью распались, сгнили, в связи с чем встречный иск ФИО2 не признает.

Представитель ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 и ее доводы в обоснование иска поддержала, иск ФИО2 не признала, пояснив, что в суде апелляционной инстанции ДАТА. участия не принимали ни она ( представитель), ни ФИО1, в связи с чем о вынесенном решении о сохранении за ФИО1 права пользования спорной квартирой на шесть месяцев она узнала уже после установки новых окон в квартире. Полагает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение независимо от наличия чьей-либо вины, поскольку стоимость принадлежащего ФИО2 имущества увеличилась. ФИО2 принимает попытки продать квартиру, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Замена окон была произведена исключительно из интересов ребенка, которая проживает в квартире, не лишена такого права и после окончания срока сохранения за ФИО1 права пользования данной квартирой. Полагает, что ФИО2 в подтверждение встречного иска не представлено доказательств, подтверждающих, что новые окна неблагоприятно отражаются на его здоровье.

Ответчик ( истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала, исковые требования ФИО2 поддержала, пояснив, что ФИО1 проживает в спорной квартире фактически на условиях найма и в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, как наниматель, обязана проводить только текущий ремонт, капительный ремонт жилого помещения обязан проводить собственник жилого помещения. Замена окон, в частности, относится к капитальному ремонту. Поскольку произведенные улучшения в квартире ФИО2 сделаны без его согласия, такие улучшения возмещению не подлежат. ФИО1 не представлено доказательств, что она обращалась к ФИО2 за разрешением на замену окон. В настоящее время сама ФИО1 пользуется теми улучшениями, которые она произвела. ФИО2 требует возврата квартиры в том состоянии, в котором она была, с деревянными рамами, поскольку это безопасно для здоровья и наиболее способствует вентиляции воздуха в квартире.

Суд, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ФИО2- ФИО4, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование исков и возражений против них, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, иск ФИО2- не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совместную дочь М. О. В., ДАТА. рождения. Брак между супругами М-выми прекращен ДАТА. на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами: свидетельством о расторжении брака между супругами М-выми ( л. д. 9), свидетельством о рождении М. О. И. ( л. д. 10).

Установлено, что в квартире, расположенной по АДРЕС, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО1, несовершеннолетняя М. О. И., ДАТА. рождения, что подтверждено выпиской из ЕГРП о принадлежности указанного жилого помещения на праве собственности ФИО2 ( л. д. 41-42), справкой ООО УК «Комфорт» о зарегистрированных в данной квартире лицах ( л. д. 22).

Установлено, что фактически в указанной квартире проживает ФИО1 с несовершеннолетней дочерью М. О. И., что не оспаривается сторонами по делу, ФИО2 в спорной квартире не проживает с ДАТА

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА ( л. д. 53-55), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА ( л. д. 56-58).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА. удовлетворен иск ФИО1; за ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, до достижения дочерью М. О. В., ДАТА. рождения, совершеннолетия, то есть до ДАТА. ( л. д. 53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА. изменено; за ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС сроком на шесть месяцев ( л. д. 56-58).

Суд, оценив все представленные суду доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности, полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 78700 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ФИО2, в ДАТА. ФИО1 за счет собственных денежных средств произведена замена существующих окон в указанной спорной квартире на окна из ПВХ (пластиковые стеклопакеты), понесены расходы в размере 78700 руб., что подтверждено представленными доказательствами: спецификацией расчета НОМЕР от ДАТА. ( л. д. 19-20), товарным чеком на указанную денежную сумму от ДАТА. ( л. д. 21). Сам факт замены существовавших окон в квартире ФИО2 и оплаты указанных работ в сумме 78700 руб., понесенных ФИО1, им не оспорен, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО2 суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения, касающиеся права собственности на жилое помещение, содержатся в п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной выше нормы ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд полагает, что доводы стороны ФИО2 в том, что он не давал своего согласия ФИО1 на замену окон в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, не может являться достаточным и законным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ( обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь при истребовании имущества вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено судом, на момент замены в квартире ФИО2 существующих окон на стеклопакеты, ФИО1 имела право пользования спорным жилым помещением, которое было сохранено за ней апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. сроком на шесть месяцев. В указанной спорной квартире, помимо ФИО1, проживает и пользуется данным жилым помещением совместная дочь М-вых- несовершеннолетняя М. О. И.. Суд полагает, что произведенные ФИО1 в квартире улучшения в полной мере соответствуют и интересам несовершеннолетнего ребенка, которая проживает с матерью в указанном жилом помещении, зарегистрирована в нем и пользуется им на законных основаниях.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих незаконность пользования спорным жилым помещением ФИО1 и несовершеннолетней М. О. И.. на момент произведения в квартире ФИО2 указанных работ по замене окон, суд полагает, что понесенные ФИО1 затраты на произведение неотделимых улучшений спорной квартиры являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат возмещению.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по замене санитарно-технического оборудования на сумму 8565 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не доказано, что ею понесены расходы на выполнение указанных работ в квартире ФИО2

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов по иску в данной части ФИО1 представлены кассовые чеки от ДАТА., от ДАТА на общую сумму 8 565 руб. ( л. д. 18) на приобретение товаров: смеситель, заглушка канализационная, арматура для унитаза, шланги и пр.. Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные расходы были понесены именно ФИО1, причем на ремонт санитарно-технического оборудования в квартире ФИО2, ею суду не представлено, в связи с чем законных оснований полагать, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение на указанную денежную сумму, поскольку ФИО1 были понесены затраты на улучшение имущества ФИО2, у суда нет.

В соответствии с положениями ст. 56 ШПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ФИО1 соответствующих доказательств в подтверждение исковых требований в данной части суду не представлено, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

Требования ФИО2 о защите прав собственника, возложении на ФИО1 обязанность устранить нарушения прав путем возложения обязанности по замене в спорной квартире за счет собственных средств установленных по ее инициативе пластиковых окон на окна с рамами из дерева удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом ФИО2 в подтверждение доводов по иску не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате замены окон в принадлежащей ему квартире на пластиковые стеклопакеты ( из ПВХ) были чем-либо нарушены его права собственника. Доводы истца в том, что он плохо переносит запах пластика, у него начинаются головные боли, мучает духота, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, что пластиковые конструкции выполнены в соответствии с требованиями стандартов, что их установка обеспечивает необходимую и достаточную вентиляцию воздуха в квартире, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как законные для удовлетворения его требований. Как установлено судом, не оспорено ФИО2, в указанной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, он не проживает с ДАТА.. Спорной квартирой для проживания пользуется ФИО1 и несовершеннолетняя дочь сторон- М. О. И.. ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что пластиковые окна, которые установлены в его квартире, неблагоприятно отражаются на его здоровье и что он по состоянию здоровья имеет какие-либо противопоказания в отношении использования данных оконных конструкций, а также не доказано, что установленные оконные конструкции не соответствуют установленным правилам и нормативам. При этом, наличия каких-либо законных препятствий у ФИО2, являющегося собственником данного жилого помещения, для осмотра установленных окон и проверки их на предмет соответствия установленным правилам и нормативам, судом не установлено, а истцом-не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку истцом ФИО2 не доказано, что установленные по инициативе ФИО1 в ДАТА. в спорной квартире оконные конструкции каким-либо образом нарушают права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 78 700 руб. (семьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 коп.), расходы по государственной пошлине в сумме 2 561 руб. ( две тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника, возложении обязанности по замене пластиковых окон отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.