Дело № 7-11(2)

Судья Воронцова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 11 января 2017 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу представителя Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 11.07.2016 года, администрация г. Тамбова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления следует, что 01.07.2015 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС *** от 17.06.2015г., выданного Ленинским районным судом г.Тамбова по делу ***, вступившим в законную силу 17.06.2015 г., предмет исполнения: обязать администрацию г.Тамбова предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

15.07.2015 г. согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначен новый срок исполнения – до 22.05.2016г.

22.06.2016г. в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 названного закона, по проверке исполнения решения суда в срок вновь установленный (требование № 57259 от 28.04.2016г.) до 22.05.2016г. судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлено, что решение суда не исполнено без уважительных причин, в связи с чем 22.06.2016 г. судебный пристав - исполнитель составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, администрация г. Тамбова обжаловала его в районный суд. 

Решением судьи Ленинского районного суда от 25 ноября 2016 года обжалуемое постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием в действиях юридического лица малозначительности деяния.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы приводятся обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного документа, взыскания с него исполнительского сбора, предоставления нового срока для исполнения, а также предупреждения о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. Кроме того автор жалобы указывает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, а ссылка представителя должника о наличии в постановлении всех обстоятельств дела, не состоятельна, так как в оспариваемом постановлении указаны основания наложения штрафа. Объективная сторона вменяемого должнику административного правонарушения заключается в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, содержащегося в исполнительном документе. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела видно, что на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова, вступившего в законную силу 17.06.2015 г., администрация г.Тамбова обязана предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2016 года в связи с неисполнением решения суда, было вынесено постановление о привлечении администрации города Тамбова к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 рублей. Администрация города Тамбова не согласилась с постановлением и обжаловала его в Ленинский районный суд г.Тамбова.

При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде города Тамбова было установлено, что в целях исполнения судебного решения взыскателям предлагалась *** и комнаты № ***, *** в *** по ул.***, *** от которых они отказались.

Согласно копии заявления ФИО4 (л.д.60) она отказывается от данных жилых помещений.

Каких-либо причин отказа от предоставляемых жилых помещений во исполнение решения суда, которые свидетельствовали бы о виновных действиях должника, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно признала это обстоятельство основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, судья дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В жалобе УФССП по Тамбовской области не приведены доводы, указывающие на то, что судья первой инстанции в данной ситуации не могла применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу по основаниям малозначительности. 

По существу жалоба сводится к переоценке выводов судьи, к которым она пришла в результате исследования всех обстоятельств и материалов дела. Однако оснований к такой переоценке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу УФССП России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Судья: Епифанова С.А.