№1-4/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Собот М.Н., Владимировой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Овчининой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ждановой Т.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца дер..... Печорского района Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: дер....., ул....., дом *** Печорского района Псковской области, со .... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

**.**.****г. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от **.**.****г., с окончательным назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания **.**.****г., 

**.**.****г. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

**.**.****г. около *** часа в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО3 и ее сожителем ФИО1 по месту жительства последнего в жилом доме по адресу: дер....., ул....., дом *** Печорского района Псковской области, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО3, ФИО1, находясь в указанное время по месту своего жительства, приискал в большой комнате дома сантехнический ключ, используя который в качестве оружия, действуя умышленно из личной неприязни, нанес ФИО3 не менее двух ударов ...., причинив телесные повреждения в виде:

...., каждая из которых в отдельности и в своей совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Он же (ФИО1) совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени с *** часов **.**.****г. по *** часов **.**.****г. ФИО4 совместно с ФИО1 по месту жительства последнего по адресу: дер....., ул....., дом *** Печорского района Псковской области, распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла ссора, в результате которой у ФИО1 из личной неприязни возник умысел на убийство ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4, ФИО1, находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в помещении большой комнаты дома по указанному адресу, нанес ФИО4 не менее одного удара .... от которого последний упал на пол.

Сразу после этого, в период времени с *** часов **.**.****г. по *** часов **.**.****г. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, достал из правого кармана своих брюк складной нож, после чего удерживая указанный нож в правой руке, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желая ее наступления, с целью лишения жизни потерпевшего из личной неприязни, нанес лежащему на полу в комнате дома по указанному адресу ФИО4 не менее двух ударов лезвийной частью ножа в область шеи и не менее одиннадцати ударных травмирующих воздействий в область головы и конечностей приисканным на полу в той же комнате сантехническим ключом.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде:

...., которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

...., каждая из которых в отдельности и в своей совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель;

.... которые составляют открытую черепно-мозговую травму, подлежат совокупной оценке и квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью;

...., которая квалифицируется как легкий вред здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель;

...., которое квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом, обусловившего наступление смерти ФИО4 **.**.****г. в *** час в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» в результате массивной кровопотери, то есть убил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3 вину не признал, показав, что **.**.****г. около ***-*** часов он вместе с сожительницей ФИО3 пришел домой, легли спать. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений у ФИО3 не имелось, а когда утром проснулся, то обнаружил на ее подушке кровь и рану на голове у ФИО3 Он обработал ей рану, направлял к врачу, обращаться к которому она не стала. Полагает, что ФИО3 ночью в доме могла упасть, удариться, причинив себе тем самым повреждение. 

Ударов сантехническим ключом ФИО3 не наносил, сантехнический ключ на тот момент находился в сумке в большой комнате, где они спали. 

По эпизоду убийства ФИО4 подсудимый вину признал частично, указав на отсутствие умысла на убийство, считает, что его действия подлежат квалификации по ст.109 УК РФ. 

При этом подсудимый пояснил, что **.**.****г. около *** часов к нему домой пришел ФИО4, вместе с которым, а также с ФИО3 они употребляли спиртное. В процессе распития спиртного ФИО4 стал оскорблять ФИО3, раздражать его, на просьбы замолчать не реагировал, поэтому тыльной стороной ладони правой руки он (подсудимый) нанес ФИО4 удар в область сонной артерии, от которого ФИО4 упал на пол, «отключился». После чего из кармана своих брюк он достал нож, которым стал резать закуску, с ФИО3 они еще выпили. В этот момент очнулся ФИО4, увидел в его руке нож, и продолжил оскорблять ФИО3 

Он (подсудимый) решил напугать ФИО4, чтобы он замолчал, замахнулся на него ножом, хотел воткнуть нож рядом с ним в пол, но ФИО4 подставил левую руку, нож попал потерпевшему в руку, отскочив от которой угодил в шею. Каким образом был нанесен второй удар в область шеи ФИО4, определенно пояснить не может, но нож все это время находился в его (подсудимого) руках. ФИО4 стал ругаться, он (подсудимый) увидев кровь, встал, вымыл в бидоне с водой руки, нож упал в бидон, где он его и оставил. После чего, вытер тряпкой испачканные в крови руки, тряпку выбросил в печь, вышел из комнаты вызывать скорую помощь. ФИО3 в это время находилась в комнате и когда он через 1-2 мин. вернулся, то ФИО4 уже хрипел. Они с ФИО3 еще выпили, после чего она пошла встречать скорую помощь. 

Конфликтов у него с ФИО4 не было. Удары сантехническим ключом ФИО4 не наносил, предполагает, что удары ключом, который находился в сумке в этой же комнате, ФИО4 могла нанести ФИО3, когда он выходил вызывать скорую помощь.

В доме находились только он, ФИО3 и ФИО4, более никого не было.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

(по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3)

В ходе судебного заседания в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью потерпевшей ФИО3 с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (протокол допроса от **.**.****г.), из которых следует, что она проживала с сожителем ФИО1 по месту жительства последнего в дер....., ул....., дом ***. Оба злоупотребляли алкоголем, на почве этого между ними часто происходили конфликты, в том числе и с рукоприкладством. 

**.**.****г. в вечернее время в период между *** и *** часом она с ФИО1 находилась дома, употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых между ними произошел конфликт, стали друг друга оскорблять. ФИО1 взял металлический сантехнический ключ, который всегда лежал под кроватью в комнате дома, и, удерживая его в правой руке, нанес ей удар .... по голове. Она немного потеряла ориентацию в пространстве, после чего он нанес еще один удар .... в область лица, она потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что ФИО1 стоит, удерживая ключ в руках. От удара ключом из раны на голове у нее пошла кровь, для того чтобы её остановить она вышла на кухню и прикрыла кровоточащее место отрезком тряпки. В последующие дни она постоянно чувствовала сильные головные боли, травмированную голову перевязывала самодельными повязками. В правоохранительные органы и больницу не обращалась, так как в этом случае ей бы пришлось сообщить, что повреждение нанес ФИО1, его могли привлечь к уголовной ответственности, и тогда ей негде было бы жить. 

Находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности ФИО1 регулярно ее избивал (т.*** л.д.***-***).

Кроме того в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО5 (протокол допроса от **.**.****г.), из данных показаний следует, что ФИО3 приходится ему матерью, которая сожительствовала с ФИО1, проживали они в дер..... Печорского района. С матерью общался редко, сам отбывает наказание. ФИО1 в состоянии опьянения периодически избивал мать, о чем ему известно со слов соседей, сама мать об этом ему не говорила, так как боялась, что он станет разбираться с ФИО1 (т.*** л.д.***-***).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками, конфликтовали между собой, ФИО1 ревновал ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию.

Когда ФИО3 пришла к нему домой, то на голове у нее была рана, которую он помог ей обработать, на его предложение вызвать скорую помощь, она отказалась. ФИО3 сказала, что рану ей причинил ФИО1, нанеся накануне во время ссоры удар по голове сантехническим ключом. 

Свидетель И. в суде показала, что на момент рассматриваемых событий работала в ГБУЗ «Печорская больница» в должности медицинской сестры, оказывала медицинскую помощь при обработке раны на голове ФИО3, которая пояснила, что удар по голове ей был нанесен сожителем ключом. Рана была обширная, гноилась.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом освидетельствования ФИО3 на наличие телесных повреждений от **.**.****г. (фототаблицей), согласно которому у потерпевшей выявлены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана в лобной области с инфицированием; рана в теменной области волосистой части головы (т.*** л.д.***-***);

заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.****г., согласно выводам у ФИО3 установлены две раны лобной и теменной области головы. Данные телесные повреждения могли образоваться от действий тупого/ых предмета/ов, возможно от ударов таковыми, повлекли каждое в отдельности и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее трех недель. (т.*** л.д.***-***);

заключением медико-криминалистической экспертизы № *** от **.**.****г. (фототаблицей), согласно которому конструкционные характеристики предоставленного на экспертизу «металлического сантехнического ключа» свидетельствуют о том, что данный сантехнический ключ является орудием, в результате ударов разными частями которого можно причинить ушибленные и ушибленно-рваные раны, в том числе и обе выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО3 раны лобной и теменной области головы. (т.*** л.д.***-***);

заключением медико-криминалистической экспертизы № *** от **.**.****г., согласно которому возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 при обстоятельствах, указанных самой ФИО3 в ходе её допроса в качестве потерпевшей, то есть в результате ударов, нанесенных ей ФИО1, сантехническим ключом - не исключается. 

Возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса в качестве обвиняемого, то есть в результате неоднократных падений - маловероятна.

Таким образом, наиболее вероятно, что указанные телесные повреждения были причинены ударами твердым тупым предметом (возможно сантехническим ключом), как указывает потерпевшая ФИО3, а не в результате её падений, как указывает ФИО1 (т.*** л.д.***-***);

(по эпизоду убийства ФИО4)

Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО4 приходится ей братом, обстоятельства произошедшего ей известны только со слов. 

Брат постоянно общался с ФИО1, вместе употребляли спиртное.

По характеру ФИО4 был человеком спокойным, молчаливым.

В ходе судебного заседания в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля ФИО3 с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (протокол допроса и дополнительного допроса от **.**.****г.), из содержания которых следует, что **.**.****г. в вечернее время около *** часов она и ФИО1 находились дома, когда к ним пришел ФИО4, совместно с которым они распивали спиртные напитки в большой комнате дома. В процессе распития спиртного между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО4 один удар ладонью правой руки в область шеи, от которого ФИО4 упал на пол в сторону входной двери в комнату. После чего ФИО4, лежа на полу, что-то сказал ФИО1, чем разозлил последнего еще больше. Тогда ФИО1 достал из правового кармана джинсовых брюк раскладной нож, открыл его, наклонился над лежащим на полу ФИО4, замахнулся и нанес последнему удар ...., куда именно она не очень хорошо видела. После этого ФИО1 вновь замахнулся, а она (свидетель) испугавшись происходящего, спрятала лицо в подушки, лежащие на диване. Она слышала, как ФИО1 говорил «вот тебе, на тебе». Все это время она пряталась за подушки, не видела что происходило, и только когда услышала, как хлопнула входная дверь в помещение кухни, встала и увидела, что ФИО4 лежит на полу, на спине, при этом лицо и голова последнего, а также одежда до уровня ключиц были в крови. ФИО4 ничего не говорил, хрипел. Проходя через помещение кухни, она услышала, как ФИО1 вызывает по телефону скорую помощь и поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывал агрессивным, то в испуге за свою жизнь и здоровье, она выбежала на улицу и до приезда скорой помощи в дом не заходила (т.*** л.д.***-***, ***-***). 

Данные показания были подтверждены свидетелем ФИО3 в ходе проверки ее показаний на месте **.**.****г., что зафиксировано и на фототаблице. ФИО3 указала нахождение ФИО1 и ФИО4 до момента нанесения ударов, далее с участием статиста продемонстрировала способ нанесения ФИО1 удара ФИО4 в область шеи, от которого последний упал на пол, указала место падения, а затем также с участием статиста продемонстрировала способ нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО4, их взаиморасположение в момент нанесения ударов ножом, рассказала об орудии совершения преступления. Протокол подписан всеми участниками процесса, замечаний не содержит (т*** л.д.***-***).

Свидетель А. в суде показала, что ФИО4 и ФИО1 являлись лицами, употребляющими спиртные напитки, в доме ФИО1 собирались компании для распития спиртного. Охарактеризовать ФИО4 может как безобидного человека, какого было поведение ФИО1 в состоянии опьянения, пояснить не может, но считает, что для проявления агрессии ФИО1 надо было разозлить.

Свидетель также пояснила, что вместе с А. принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, обстоятельства, зафиксированные в протоколе, подтверждает. 

Свидетель А. в суде подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, обстоятельства, зафиксированные в протоколе, подтверждает. 

Свидетель Н. в суде показала, что ФИО4 и ФИО1 являлись лицами, употребляющими спиртные напитки.

ФИО4 может охарактеризовать как человека спокойного, отзывчивого, ФИО1 как неагрессивного человека, но какого было его поведение в состоянии опьянения, не знает. 

Она видела ФИО4 вечером, когда он у нее приобретал спиртное, затем узнала, что он умер. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра трупа ФИО4 от **.**.****г. (фототаблицей), в результате которого у ФИО4 зафиксированы телесные повреждения в виде: .... (т.*** л.д.***-***);

заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.****г., согласно выводам причиной смерти ФИО4 явилась массивная кровопотеря, обусловленная колото-резанным ранением шеи слева с повреждением левой кивательной мышцы, внутренней яремной вены, глотки.

Смерть наступило **.**.****г. в *** час.

При исследовании трупа ФИО4 установлены телесные повреждения. 

Группа повреждений № 1: 

....

.... 

Группа повреждений № 2: 

.... 

....

....;

2 .... 

.... 

.... 

Повреждение № 3: 

.....

Повреждения группы № 1 - имеют характер колото-резанных ранений. Данные ранения, учитывая их морфологические проявления (ровные стенки ран, раневые каналы) образовались не менее чем от двух воздействий острым колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющего острую лезвийную часть, ширина клинка около 2,5 см. (о чем свидетельствует длина повреждения левой стенки глотки), длина клинка не менее 5 см. (о чем свидетельствует длина раневого канала), путем ударного погружения клинка в мягкие ткани шеи и выраженным режущим компонентом при извлечении клинка (о чем свидетельствует длина и форма ран).

Повреждения группы № 2 - имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность (характерные ушибленные раны, с наличием неровных осадненных краев и тканевых перемычек в ранах). Данные повреждения, учитывая их количество и расположение - образовались не менее чем от 10 ударных травмирующих воздействий тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно продольно-удлиненной рельефной формы и возможно имеющего на отдельных участках сходящиеся друг с другом грани с образованием линейных, либо закругленных ребер. Данный вывод подтверждается результатами детального медико-криминалистического исследования выявленных ран на голове.

Повреждения № 3 - причинено тупым твердым предметом в область левого лучезапястного сустава по задней поверхности.

Учитывая, что пострадавшему в течение 1,5 часов оказывалась медицинская помощь, давность выявленных повреждений может составлять 1,5-2,0 часа до смерти. 

Степень тяжести вреда здоровью:

.... квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом. Между данным колото-резанным ранением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

.... квалифицируется как легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. 

Телесные повреждения: ...., подлежат совокупной оценке и квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

Телесные повреждения: .... квалифицируется как легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Телесное повреждение: .... квалифицировать как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

С полученными телесными повреждениями потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать иные действия небольшой промежуток времени (минуты), в случае, если не было утраты сознания после полученной черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма учитывая её характер (вдавленный перелом свода черепа, с распространением на основание черепа, ушиб головного мозга) вероятно сопровождалась потерей сознания. При сохраненном сознании (такая возможность не исключается) или после восстановления сознания после кратковременной утраты по мере нарастания объема кровопотери, состояние потерпевшего ухудшалось, ограничивая активность действий, до полной недееспособности. При доставлении в больницу (в 01.15 час.) потерпевший находился в агональном состоянии.

Учитывая расположение и характер повреждений имело место:

....

....

....

....

....

.....

При судебно-химическом исследовании части крови и мочи от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,7 г/л, в моче 4,0 г/л.

Концентрация 3,7 г/л этилового алкоголя в крови по усредненным научным данным обычно характеризуется как тяжелое отравление этиловым спиртом.

Учитывая количество, характер и расположение повреждений выявленные повреждения не могли образоваться в результате самостоятельных целенаправленных или неосторожных (случайных) действий потерпевшего.

Расположение повреждений в области головы исключает возможность их образования (всех сразу) при однократном падении.

При рассмотрении вопроса о возможности образования повреждений в результате множественных падений важно отметить, что повреждения расположены группами в четырех основных зонах: в .... Весьма маловероятно, что потерпевший падал 10 раз и ударялся при этом именно этими четырьмя зонами, получая однотипные повреждения. 

Характер и расположение повреждения свидетельствуют, что они причинены именно ударными воздействиями тупым твердым предметом.

Во время причинения повреждений положение потерпевшего менялось по отношению к нападавшему, о чем свидетельствует расположение повреждений. Вероятно, что потерпевший был обращен к нападавшему передней и левой стороной тела. 

Поверхностная ушибленная рана в области лучезапястного сустава по задней поверхности могла образоваться (учитывая левостороннюю локализацию повреждений на голове и шее) при попытке защиты от наносимых механических воздействий, то есть данное повреждение можно расценивать как косвенный признак, свидетельствующий о возможной самообороне (т.*** л.д.***-***);

заключением медико-криминалистической экспертизы № *** от **.**.****г., согласно которому конструкционные характеристики и метрические параметры основного (обычного) клинка, представленного на экспертизу раскладного ножа, свидетельствуют о том, что он является колюще-режущим орудием клинкового типа, которым можно причинить любое (каждое) из двух колото-резанных ранений шеи, выявленных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 (т*** л.д.***-***);

заключением медико-криминалистической экспертизы № *** от **.**.****г., согласно которому конструкционные характеристики предоставленного на экспертизу «металлического сантехнического ключа» свидетельствуют о том, что данный сантехнический ключ является орудием, в результате ударов разными частями которого можно причинить ушибленные раны, в том числе с переломами подлежащих костей свода черепа, в том числе и все выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО4 телесные повреждения по механизму тупой травмы (т.*** л.д.***-***);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № *** от **.**.****г., согласно выводам следы пальцев рук № 1, № 2, № 3, № 4, обнаруженные на поверхности бутылки из-под водки «Калина Красная», изъятой **.**.****г. в ходе осмотра места происшествия в дер....., ул....., дом *** Печорского района Псковской области, пригодны для идентификации личности. 

След пальца руки № 1 и № 3 идентичен среднему и безымянному пальцу правой руки с дактилокарты на имя ФИО1

След пальца руки № 2 и № 4 идентичен среднему и большому пальцу правой и левой руки с дактилокарты на имя ФИО3 

На стопках, изъятых **.**.****г. в ходе осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т*** л.д.***-***);

заключением биологической судебной экспертизы № *** от **.**.****г., согласно которому в одном пятне на толстовке, в пятнах на джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека. Происхождение данной крови не исключается от ФИО4 ФИО1 и ФИО3 данная кровь не принадлежит. На срезах ногтей с обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека, данная кровь может принадлежать самому ФИО1, но не ФИО4 и ФИО3 На смывах с рук ФИО1 кровь не обнаружена (т.*** л.д.***-***);

протоколом освидетельствования ФИО1 от **.**.****г., согласно которому ФИО1 освидетельствован на наличие телесных повреждений, установлено телесное повреждение в виде ссадины третьего пальца правой кисти тыльной поверхности. Иных телесных повреждений при освидетельствовании ФИО1 не установлено. В ходе освидетельствования у ФИО1 изъяты: куртка коричневого цвета, свитер темно-синего цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета (т.*** л.д.***-***);

заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.****г., согласно выводам у ФИО1 в ходе освидетельствования **.**.****г. обнаружена одна ссадина тыльной поверхности третьего пальца кисти. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, могло образоваться от удара таковым или ударе о таковой с элементами скольжения, не нанесло вреда здоровью (т.*** л.д.***-***);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от **.**.****г. (фототаблицей), в ходе которой ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о мотиве своих действий, способе нанесения потерпевшему ударов ножом, продемонстрировав свои действия с помощью муляжа ножа и манекена. Протокол подписан участниками процесса, проверка показаний на месте осуществлена при участии защитника обвиняемого, замечаний, дополнений к протоколу, не поступило (т.*** л.д.***-***).

Помимо вышеприведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступлений по двум эпизодам подтверждается следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. (фототаблицей), в ходе которого осмотрен жилой дом в дер....., ул....., дом *** Печорского района Псковской области, зафиксирована обстановка в доме.

В ходе осмотра дома в топке печи обнаружена и изъята ткань, обильно пропитанная веществом бурого цвета, в бидоне с водой, находящемся на поверхности печи, обнаружен и изъят раскладной нож. Кроме того в дверной проеме между помещением обеденной зоны и помещением большой комнаты на полу обнаружены многочисленные пятна, наслоения, разводы и сгустки вещества от темно бурого до красного цвета. Произведены смывы. В помещении большой комнаты обнаружены три стеклянные рюмки, бутылка из-под водки, изъяты с места. В этой же комнате возле кровати обнаружен сантехнический ключ с многочисленными пятнами красно-бурого цвета, рядом с которым на полу обнаружено вещество бурого цвета. Данный ключ изъят, с пятна произведен смыв (т*** л.д.***-***);

заключением биологической судебной экспертизы № *** от **.**.****г., согласно выводам в смывах с клинка ножа, в пятнах на разводном (шведском) ключе, в смыве с пола между обеденной зоной и большой комнатой, на фрагменте ткани обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А и Н.

В случае происхождения крови от одного лица, им может быть лицо с группой А с сопутствующим антигеном Н, каковым в данном случае является ФИО4 ФИО1 и ФИО3 данная кровь не принадлежит. Однако нельзя исключать смешения крови нескольких лиц, которым свойственны данные антигены и относящимся к группам А и О. В этом случае возможно смешение крови ФИО4 и ФИО3 

На тампоне со смывом с пола около кровати обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н., что позволяет высказаться о принадлежности данной крови лицу с группой О, каковой в данном случае является ФИО3 ФИО1 и ФИО4 данная кровь не принадлежит.

На рукоятке, приспособлениях ножа обнаружена кровь человека смешенная с птицей (т.*** л.д.***-***);

протоколом осмотра предметов от **.**.****г., **.**.****г., в ходе которого произведен осмотр предметов, изъятых **.**.****г. с места происшествия, в ходе освидетельствования ФИО1 и осмотра трупа ФИО4 (т.*** л.д.***-***, ***-***).

Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный МО МВД России «Печорский» ФИО6, который показал, что ФИО3 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, несколько раз он выезжал по факту скандалов, но ФИО3 с заявлениями не обращалась, претензий к ФИО1 не имела. Со слов местных жителей ему известно, что между ФИО3 и ФИО1 происходили ссоры, драки, но ФИО3 всегда все отрицала, не желая привлекать ФИО1 к ответственности. Также со слов местных жителей известно, что провокатором ссор являлась ФИО3 

ФИО4 в поле его зрения не попадал, поэтому охарактеризовать его не может. 

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в суде всем объемом исследованных доказательств.

В частности, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3 вина подтверждена показаниями самой потерпевшей, свидетелей А.и И. которым потерпевшая рассказала, кем и каким предметом ей были причинены телесные повреждения, письменными доказательствами, среди которых протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключения медико-криминалистических экспертиз, заключение биологической судебной экспертизы.

Каких-либо оснований ставить под сомнения исследованные доказательства у суда не имеется, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и в своей совокупности свидетельствуют, что именно от умышленных действий подсудимого наступили указанные последствия для здоровья потерпевшей.

Доказательств личной заинтересованности потерпевшей ФИО3, указанных свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не установлено. 

Мотивом совершения преступления послужила ссора между ФИО1 и ФИО3, на что прямо указала потерпевшая, а равно следует из показаний допрошенных свидетелей, в том числе А., А., которые показали о наличии периодических конфликтов и ссор между подсудимым и потерпевшей на фоне употребления спиртных напитков, что согласуется с показаниями, как потерпевшей, так и подсудимого о том, что оба на момент рассматриваемых событий находились в состоянии опьянения. 

Телесные повреждения потерпевшей вопреки доводам подсудимого были причинены именно сантехническим ключом, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, что, как уже сказано выше, подтверждено совокупностью исследованных доказательств. 

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей указывает сам характер его действий, локализация телесных повреждений, а также орудие преступления, с помощью которого потерпевшей причинены телесные повреждения.

По факту убийства ФИО4 вина подсудимого подтверждается показаниями непосредственного очевидца произошедшего свидетеля ФИО3, подтвержденными последней в процессе проведенной проверки показаний на месте, а равно письменными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключения медико-криминалистических экспертиз, заключения биологических судебных экспертиз и рядом иных доказательств.

Ставить под сомнения исследованные доказательства у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, от непосредственных действий которого и наступила смерть потерпевшего, а не стала причиной действий третьих лиц или же самостоятельных действий потерпевшего.

Более того указанные доказательства в части согласуются и с показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, проводимой при участии защитника, ФИО1, где последний рассказал, что именно им потерпевшему ножом были нанесены телесные повреждения.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, ФИО1 заверил собственноручной подписью. По окончании данного следственного действия замечаний, дополнений, уточнений ни от ФИО1, ни от его защитника, не поступило. В целом и в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал свою причастность в нанесении ФИО4 ударов ножом в область шеи.

Однако при даче показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, подсудимый указал на отсутствие умысла на убийство, неосторожный характер своих действий, отсутствие конфликта между ним и потерпевшим, неиспользование сантехнического ключа при причинении повреждений, что не нашло свое подтверждение какими-либо доказательствами, опровергнуто доказательствами, предоставленными стороной обвинения, и расценивается судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, направленный на уменьшение ответственности за содеянное; оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого, в том числе по ст.109 УК РФ, как об этом заявляет стороны защиты, не имеется.

В качестве орудия совершения преступления ФИО1 использовался нож и сантехнический ключ, что установлено в суде и сомнений не вызывает. В частности, об этом свидетельствует обнаружение на месте совершения преступления, как ножа, так и сантехнического ключа, на которых обнаружена кровь ФИО4 

Возможность причинения телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, именно данными предметами не противоречит выводам соответствующих заключений медико-криминалистических экспертиз, согласно которым данным ножом можно причинить любое (каждое) из двух колото-резанных ранений шеи, выявленных у потерпевшего; в результате ударов разными частями сантехнического ключа можно причинить ушибленные раны, в том числе с переломами подлежащих костей свода черепа, в том числе и все выявленные у потерпевшего телесные повреждения по механизму тупой травмы.

Вопреки доводам подсудимого факт причинения именно им потерпевшему ударов сантехническим ключом следует из совокупности обстоятельств произошедшего, наличие конфликта только между ФИО1 и ФИО4, фактически одновременного, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, причинения, как ножевых ранений, так и открытой черепно-мозговой травмы. 

О наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО4 свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, использование для реализации своего намерения на лишение жизни потерпевшего в качестве орудия преступления ножа, нанесение им нескольких ударов в область расположения жизненно важных органов - в шею, сила нанесения ударов ножом, в результате которых были причинены проникающие ранения, а равно нанесение множественных ударов сантехническим ключом в область головы, то есть в жизненно важный орган, повлекших причинение открытой черепно-мозговой травмы.

В результате таковых действий, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, наступила смерть потерпевшего, установлена прямая причинно-следственная связь между колото-резанным ранением и смертью.

Тем самым нанося удары, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти другого человека от этих действий и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Побудительным мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО4, поводом к которым послужила предшествующая преступлению ссора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также соотносится с показаниями самого ФИО1, который, несмотря на отрицание конфликта с ФИО4, пояснил о том, что погибший нелестно выразился в адрес ФИО3, на его предложение прекратить высказывания не реагировал, что ему не понравился, вызвало раздражение. О наличии склонности ФИО1 к вспыльчивости и раздражительности отмечается и в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Данных о том, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание, материалами дела не установлено. Никакой опасности для подсудимого потерпевший не представлял.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от **.**.****г., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности и синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии. Не лишен способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе и патологического алкогольного опьянения) не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.*** л.д.***-***).

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными, не содержат неясностей или противоречий. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Письменные доказательства, положенные в основу обвинения, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по: п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, ранее судим за преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 УК РФ наказание, по каждому из эпизодов суд учитывает участие ФИО1 в боевых действиях, по ч.1 ст.105 УК РФ также считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, вызов кареты скорой помощи непосредственно после совершения преступления, что по данному эпизоду позволяет применить положение ч.1 ст.62 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни. 

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии». 

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций соответствующих статей в виде лишения свободы, находя, что лишь данная мера соответствует содеянному, личности подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают право на применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого отсутствуют основания и для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, основания для снижения степени тяжести особо тяжкого преступления с учетом размера назначаемого наказания в рамках ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенные наказания, по мнению суда, подлежат частичному сложению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Окончательно ФИО1 надлежит назначить наказание на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, когда одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, путем частичного присоединение неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г..

Относительно дополнительного вида наказания, то суд приходит к выводу, что применение основного наказания будет являться достаточным для исправления осужденного.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В целях обеспечения исполнения данного приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров, с применением правил п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **.**.****г. и до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Псковского межрайонного СО СУ СК России по Псковской области: 

нож, сантехнический ключ, бутылку из-под водки, стопки, фрагмент ткани, марлевые тампоны, волосы, образцы крови, смывы, состриги, в соответствии с п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить;

4 телефона, 2 зарядки, куртку-дубленку, свитер, джинсовые брюки, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО1;

оптические диски, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеева Н.В.

Апелляционным определением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от **.**.****г., приговор Печорского районного суда от **.**.****г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.