№ 2-939/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Томск 26.03.2019 

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е. В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстсрах», уточнив требования, просил взыскать: 21 406, 06 руб. - штраф в размере 50 % от невыплаченной до подачи иска в суд суммы страхового возмещения, 10 000, 00 руб. – неустойку за период с 24.12.2018 по 05.03.2019 за просрочку выплаты страхового возмещения, 2 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 4 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 100, 00 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению копий документов (ПТС). 

В обоснование требований ФИО1, сославшись на положения ст. ст. 15, 309, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указал, что 06.11.2018 на ул. Мостовая, д.1/1 в г. Томске произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя автомобиля «Hyndai» № под управлением ФИО5 получил повреждения принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль ВАЗ 21074 с ГРЗ №. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована ПАО Страховая компания «Росгосстсрах», учитывая участие в ДТП трех автомобилей и отсутствие полиса ОСАГО у другого участника ДТП – водителя автомобиля «Hovo» ФИО8, он обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Между тем, страховая выплата не была произведена, в связи с чем также подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, возмещению судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в реакции их уточнений, тогда как представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к необоснованности заявленных требований, применении ст. 333 ГК РФ, недоказанности факта нравственных страданий. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что действительно 06.11.2018 по вине водителя автомобиля ФИО5 был причинен имущественный вред автомобилю ВАЗ 21074 с ГРЗ №, принадлежащему истцу ФИО1 

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту данного ДТП, изложенными в иске доводами истца. 

Ответом на заявление потерпевшего от 10.12.2018 № 176908-18А, копией претензии от 20.12.2018, ответом на претензию от 25.12.2018 № 206545-18А подтверждается, что истец в установленном прядке обращался к ответчику за получением страхового возмещения в связи с ДТП от 06.11.2018.

Между тем, согласно акту о страховом случае выплата в размере 43 000, 00 руб. была произведена лишь 05.03.2019, т.е. после подачи потерпевшим иска 18.02.2019 и принятии его к производству суда – 22.02.2019. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, выраженным в его постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым: 

- наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

- страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 86). 

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, следовательно, в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит начислению неустойка и взысканию штраф в размере 50 от суммы страхового возмещения.

Заявленный истцом период и расчет неустойки судом проверены и признаны правильными: с 24.12.2018 по 05.03.2018, 51 день, 42 812, 13 Х 1 % Х 51 = 21 834, 18 руб. 

Истец реализовал свое право, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 39 ГПК РФ, до 10 000, 00 руб., что закону не противоречит. Расчет штрафа следующий: 42 812, 13 Х 50 % = 21 406, 06 руб. 

Проанализировав доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не находит соответствующих оснований. 

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличие исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны. 

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых просрочка выплаты страхового возмещения была допущена ответчиком. Просрочка является исключительно следствием необоснованного бездействия ответчика, а не каких-либо обстоятельств. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов по оплате экспертных услуг ООО «Профаудитэксперт» – 4 000, 00 руб. (квитанция № 000188 от 19.01.2019), а также 100, 00 руб. удостоверение копии ПТС (по тарифу нотариуса).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 700, 00 руб. (из них 300, 00 руб. за удовлетворение неимущественного требования). 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 21 406, 06 руб. - штраф в размере 50 % от невыплаченной до подачи иска в суд суммы страхового возмещения, 10 000, 00 руб. – неустойку за период с 24.12.2018 по 05.03.2019 за просрочку выплаты страхового возмещения, 2 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 4 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 100, 00 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению копий документов (ПТС). 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 700, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Т. Н. Титов