Дело № 2-52/2020

УИД:18RS0024-01-2019-001036-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А., 

с участием: 

истца (встречного ответчика) ФИО5 и её представителя ФИО12;

ответчика (встречного истца) ФИО6 и его представителя ФИО9;

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении смежной границы между земельными участками, 

и встречному иску ФИО6 к ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении смежной границы между земельными участками. 

Свои требования истец, в результате их уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполкома Сарапульского райсовета в бессрочное (постоянное) пользование землей, для ведения садоводства и огородничества истцу был предоставлен земельный участок, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, территория МО «Дулесовское», садоводческий массив «Нефтяник», участок №. В мае 1991 г. в соответствии с планом была сделана разметка участка, в связи с чем были поставлены колышки. С 1991 г. более чем 15 лет истица добросовестно, открыто и непрерывно на данном участке ведет садоводство. Границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 18:18:003007:136 неизменны с 1991 года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 18:18:003007:136 было оформлено право собственности. До 2018 г. смежным земельным участком № с кадастровым номером 18:18:0030076135 пользовались М. , которые в настоящий момент данный участок продали ФИО6. За время пользования М. земельным участком нареканий по границам земельных участков не было. В июле 2019 г., для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка, истица обратилась в ООО Агентство «Земельная артель». В ходе кадастровых работ, инженером ФИО10 было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 18:18:003007:136 составляет 511 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 были сделаны контрольные обмеры и фактическая площадь земельного участка истца составила 521 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план. Разница фактической площади и площади по свидетельству о регистрации права собственности обусловлена ранее сложившимся землепользованием. Минимальные (400 кв.м.) и максимальные (1500 кв.м.) размеры земельного участка установлены на основании Решения Советов Депутатов МО «Дулесовское» об утверждении Правил землепользования и застройки территории МО «Дулесовское» № от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 18:18:003007:136 является допустимым. При проведении кадастровых работ по согласованию границ принадлежащего истцу земельного участка со смежным землепользователем от ФИО6 были получены возражения, согласно которых последний не согласен с местоположением смежной границы, поскольку считает что местоположение границ не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, смежная граница смещена истцом, установленными в 2018 г. столбами для забора в сторону принадлежащего ему земельного участка и не соответствует сложившемуся землепользованию. На границе земельного участка с кадастровым номером 18:18:003007:136, принадлежащим истцу с земельным участком принадлежащим ответчику имеются плодово-ягодные кустарники, которым более 15 лет. Металлические столбы для забора, установленные в 2018 г. расположены вплотную к плодово-ягодным кустарникам, растущим на земельном участке истца, при этом межа, которая была определена в 1991 году между вышеуказанными участками осталась на принадлежащем ФИО6 земельном участке с кадастровым номером 18:18:003007:135. Необоснованный отказ ЯмаеваВ.г. в согласовании границ, принадлежащего истцу земельного участка препятствует осуществлению ФИО5 полномочий собственникам, не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, а также внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков. Права истца как собственника земельного участка были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «землемер-Центр» была проведена землеустроительная экспертиза в результате которой было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 18:18:003007:136 составила 512 кв.м. и граница земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:003007:136 и 18:18:003007:135 проходит по фактическому забору, что и соответствует описанию в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненному кадастровым инженером ФИО10 

В результате уточнения исковых требований, окончательно, истец просит:

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 18:18:003007:136, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: Удмуртская рсепублика, 

<

адрес>, территория муниципального образования «Дулесовское», садоводческий массив «Нефтяник», участок №, с участком №, принадлежащим ФИО6 по координатам, указанным в землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Землемер-Центр»: 

Точка 

Координаты, м 

X 

Y 

2 

356264,94 

2264588,86 

3 

356237,19 

2264571,24 

ФИО6 предъявил встречный иск к ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:18:0030076135, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская республика, 

<

адрес>, территория муниципального образования «Дулесовское», садоводческий массив «нефтяник», участок №. С западной стороны смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок, принадлежащий ФИО5, с кадастровым номером 18:18:003007:136, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория МО «Дулесовское», садоводческий массив «нефтяник», участок №. Истцом участок был приобретен в 2015 г. у ФИО2. При передаче земельного участка продавцом были указаны границы: с южной стороны (в сторону земельного участка принадлежащего ФИО5) – 070 м. от бани (на момент возникновения спора баня была демонтирована, остался столбчатый фундамент), с северной стороны – до железобетонной опоры ЛЭП. Конфликтов по поводу местоположения границы между земельными участками с 2015 г. по 2018 г. не было, поскольку порядок землепользования был установлен и не оспаривался. При монтаже истцом ограждения со стороны улицы до опоры ЛЭП (нижняя улица) и по верхней улице (на 34 см. относительно установленного ответчиком забора). В августе 2018 г. ФИО5 начала проводить кадастровые работы. Тогда же ей был установлен второй ряд столбов (окрашенных в коричневый цвет) со смещением в сторону принадлежащего истцу земельного участка без учета сложившегося землепользования. Ответчик установил ограждение (металлические опоры, на которые частично смонтированы листы профнастила) со смещением в сторону земельного участка истца: от опоры ЛЭП на 52 см., часть забора истца (со стороны улицы) и вишня оказались на территории ответчика; со смещением на 50 см. к фундаменту старой бани, расстояние от бани до забора составляет 17 см., тогда как ранее оно составляло 70 см.; при установлении ограждения ответчиком самовольно было частично (34 см.) демонтирован забор истца с уличной стороны; в настоящее время забор ответчика проходит по пню черноплодной рябины, принадлежащей истцу, которая до установки забора находилась на расстоянии 50 см. от границы; поскольку земельные участки имеют уклон, истцом в целях недопущения оползания грунта в местах формирования гряд применяется ограждение из шифера, которое после установки ответчиком забора частично оказалось за забором; куст черной смородины ответчика, высаженной у межи со стороны ответчика, в настоящее время находится на расстоянии 50 см. от установленного ей забора; от середины куста крыжовника, принадлежащего истцу, до участка ответчика расстояние составило 1 метр, в настоящее время забор находится вплотную к этому кусту, что опровергает доводы ответчика о том, что межа осталась у истца; бетонные ограждения, установленные ответчиком в целях недопущения оползания почвы, по которому определялось землепользование ответчика, находится на расстояние 80 см. от забора; фактическое землепользование ответчика определялось по высаженным вдоль межи со стороны ответчика насаждениями (цветы нарцисса). Таким образом, после установки ответчиком забора у истца выбыла из владения часть земельного участка, на которой ранее истцом выращивались плодово-овощные культуры. Истец полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:18:003007:136 было неверно (без учета сложившегося землепользования) определено местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Учитывая показания свидетелей (имеют расхождения в определении расстояний), а так же данные полученные по результатам проведения землеустроительной экспертизы, истец (ответчик по первоначальному иску) считает возможным установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 18:18:003007:135, № по варианту №, предложенному экспертом, поскольку данный вариант прохождения границы наиболее обоснован и учитывает особенности землепользования истца и ответчика, с точки зрения местонахождения объектов естественного происхождения (многолетние насаждения). При таком местоположении границы был бы соблюден принцип справедливого баланса между противостоящими интересами сторон. 

Встречный истец (ответчик) ФИО6 просит:

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 18:18:003007:135 и 18:18:003007:136 по варианту №, предложенному экспертом ФИО11 (ООО «Землемер-Центр), в следующих координатах характерных точек:

Координаты, м 

X 

Y 

356265,08 

2264588,67 

356237,32 

2264571,05 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена: ФИО3. 

Истец (встречный ответчик) ФИО5 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласна. Пояснила, что владеет земельным участком с 1991 года. Указала, что между участками была межа, данный участок межи никто не обрабатывал. Ограждение на своем участке установила 3 году тому назад. Вишня у опоры ЛЭП принадлежит ей. Поросль вокруг этой вишни не убирала.

Представитель истца (встречного ответчика) ФИО12 в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что смежная граница участков № и № должна проходить по варианту № землеустроительной экспертизы. Предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков истца и ответчика отвечает фактически сложившемуся порядку пользования. На фотографиях представленных ответчиком в ходе судебного заседания видно, то вишня растущая в конце земельного участка, принадлежащего ФИО5 возле столба ЛЭП на одной линии с вишней, растущей посередине земельного участка ФИО5. При этом посаженные ФИО5 оба дерева вишни растут вплотную к установленному ФИО5 забору. Считает что при изменении спорной границы между участками, принадлежащего ФИО5 и ФИО3 в сторону смещения земельного участка ФИО5 будет нарушен. Указала, что ФИО3 произвел спил фруктово-ягодных растений, таким образом, подтверждается что ФИО3 был произведен спил старых деревьев. По факту ссылки ФИО3 на сохранившийся фундамент от старой бани, экспертом был составлен вариант №, который экспертом же и был исключен. 

Ответчик (встречный истец) ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать. Когда ездили смотреть с продавцами участок - ограждения не было. Через некоторое время, когда приехали весной, уже стояли профильные трубы. М. говорили, что граница снизу идет от опоры ЛЭП, вверху в 70 см. от бани. Трубы были поставлены на меже между земельными участкам. Когда приобретал земельный участок трубы уже были. В 2018 г. ФИО5 переставила забор в его сторону примерно на 25 см. Из-за этого площадь его земельного участка уменьшилась. Когда приобретал земельный участок, вишня у опоры ЛЭП была на его территории. Он (ФИО3) убирал поросль от этой вишни. 

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать. Считает, что ФИО5 не доказано длительное фактическое землепользование по установленному ограждению. Само ограждение установлено в 2018 году, в связи с чем невозможно определить фактическое землепользование. Указал, что вариант № предложенный экспертом наиболее оптимален для сторон. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что возражений по встречным исковым требованиям не имеет. Пояснила, что истец является смежным землепользователем, однако участок той выше, чем участок ответчика. Сначала ФИО5 был поставлен один ряд труб-столбов на границе, а потом второй, но уже на 30-40 см в их сторону. 

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истица является его матерью, ответчик родственником не является. Мать владеет земельным участком с 1982 года. На данный земельный участок приезжает каждые выходные. Смежную границу с соседним участком ответчика можно определить, так как вдоль участка проходила тропинка. Ширина тропинки составляла 20-25 см. Это была полоса земли, которую никто не обрабатывал. В дальнейшем межа заросла, так как предыдущие хозяева соседнего участка до ФИО3 не появлялись там около 10 лет. Границу определяли по обработанной земле со стороны ФИО5. У бывших собственников смежного земельного участка была старая баня, от которой сейчас остались бетонные стойки. Бетонные стойки находились от межи на расстоянии 20-25 см. Сейчас забор стоит на территории ФИО5. Раньше по тропинке люди ходили к своим участкам, когда предыдущие хозяева забросили свой участок, тропинка заросла. В 2018 г. вместо старых труб поставили новые на том же месте. При установке нового забора границу определяли по тропинке от края обработанной земли на расстоянии 10-15 см. Забор поставили посередине межи, на соседнем участке стояли грядки из шифера. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истца, ответчика знает, родственниками не являются, он сожительствует с дочерью ФИО5. На участке ФИО7 бывает примерно 5-6 раз за лето, в течение 6 лет. Смежную границу с участком ответчика можно определить, так как имеется тропа и по ней все ходили. Ширина тропы составляла примерно 30-40 см. Сейчас у ФИО5 стоит забор, который поставили по краю тропы со стороны участка ФИО5. Тропа осталась на участке соседа. Забор поставили из профильной трубы и частично из профнастила. Раньше на участке ФИО5 стояли старые трубы, в последующем их убрали и на месте старых поставили новые. Новые трубы были установлены сыном истицы. Когда ставили забор, ФИО3 не подходил к ФИО5 и не высказывал претензий, что забор стоит неправильно. Со стороны ФИО3 участок перекопан вплотную к забору. Считает, что межа осталась на участке ФИО3. Тропа между участками исчезла, когда ФИО3 стал собственником участка. 

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истца, ответчика знает, те являются его соседями по саду. Он (ФИО8) приобрел земельный участок в 2007 году. До того, как ФИО3 приобрел свой участок границу между участками сторон можно было определить по старым столбам. В последующем ФИО5 поставила другие столбы. Второй ряд столбов поставили еще дальше на 25-30 см. от этих столбов в сторону соседнего участка. У старых хозяев на участке были борозды и протоптанная тропинка. Вторые столбы ФИО5 поставила еще дальше. Границу можно определить по первому ряду столбов, которые поставила ФИО5. Кроме того по саду проходит высоковольтная линия передач. Расстояние между столбами ЛЭП 30 метров. Между столбами расположены участки, граница садового участка проходит 15 метров от столба. Первые столбы ФИО5 поставила по краю обработанной земли в 2015-2016 г.г. Он (ФИО8) видел, что ФИО5 в 2018 г. поставила второй ряд столбов на расстоянии примерно 15-20 см. от первого ряда. 

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ответчик является её супругом. Перед покупкой земельного участка осмотрели его ДД.ММ.ГГГГ, оформили документы ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре земельного участка столбов не было, они появились в декабре 2015 

<

адрес> покупке продавец показала, где проходит граница. Внизу земельного участка стоит электрический столб, а наверху другой столб, к которому была прикреплена сетка-рабица. Была баня, за которой лежали бревна, и продавец указала, что за баней проходит граница. Ближе к середине, наравне с баней стоял столб, от которого была натянута сетка-рабица. От столба до бани расстояние было 70 см., и была натянута сетка, чтобы не было прохода. Никакой тропинки не было. На сегодняшний день, ФИО5 углубилась на 50 см. на их участок и установила забор. В 2018 г. ФИО5 установила второй ряд забора. Одна вишня осталась на территории ФИО5 в промежутке от опоры до её забора. При покупке участка стоял посередине границы столбик деревянный, к нему была прибита сетка-рабица. Участок, который они приобрели, был заброшенный и не обрабатывался 7 лет, однако было видно где заканчивается участок ФИО5. После установки второго ряда столбов, необработанный участок остался на стороне ФИО5. 

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, истца, ответчика знает, родственниками не являются. ФИО3 являются её друзьями, на их участке бывает 2-3 в год. При покупке участка она (ФИО13) присутствовала. ФИО5 видела на участке. Когда первый раз появилась на участке ФИО3, там стояли столбы металлические, забора не было. На данный момент там уже другое ограждение, которое поставила ФИО5. Данный забор поставлен на участке ФИО3. От первых столбов, нынешний забор находится в 40 см.. Пояснила, что новый забор появился в 2018 - 2019 г.г. поздней осенью. Определила, что забор стоит на новом месте по растениям. Первоначальные столбы стояли вплотную к кустам на соседнем участке.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что истца не знает, ответчика знает, родственниками не являются. Пояснил, что с ответчиком и его супругой дружит. В 2016 г. приезжал к ним в баню, ФИО3 уже были собственниками участка. По всей длине участка стояли столбы. На данный момент уже стоят другие столбы. Сейчас тропинки между участками по границе нет. Сетка от бани была натянута со стороны ФИО5 примерно 1,5 метра. В последующем соседи поставили второй ряд столбов, который шел от калитки ФИО3 и в сторону участка ФИО3. От первого ряда столбов до второго примерно 20-40 см. Видел старую баню на участке ФИО3, сейчас стоит новая баню, которую помогал строить. Сетка-рабица проходила от крайнего столба и тянулась до старой бани. Со стороны улицы, между участками невозможно было пройти, так как там были растения. Когда первый ряд столбов стоял, то до кустарников крыжовника было расстояние и можно было спокойно пройти. Сейчас же стоят железные трубы вплотную к забору ФИО3. Когда ФИО5 поставила второй забор сразу стало видно. Раньше ФИО3 спокойно подходили к кустам крыжовника, собирали ягоды, сейчас это сделать невозможно, так как доступ к кустарникам невозможен. 

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что истца, ответчика знает, родственниками не являются. Пояснил, что с семьей ФИО3 дружит. Был на участке ФИО3 перед покупкой. В последующем помогал делать крышу. Помнит, что посередине участков стояли столбы, какой протяженностью не помнит. Пояснил, что местоположение столбов менялось, в прошлом году появился второй ряд столбов. Эти столбы установлены ближе к участку ФИО3 на 35-45 см. 

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ответчика знает, является родственником его жена. УЯмаева имеется земельный участок. Первый раз был на указанном земельном участке в 2016 г. летом. Соседей не знает. Участок ФИО3 огорожен не был, но стояли столбы между участками истца и ответчика. Столбы стояли только со стороны участка истца. Это были железные столбы, которые были окрашены в красноватый цвет. Столбы стояли по всей длине участка. В 2018 г. появился второй ряд столбов, соседи стали расширяться в сторону ФИО3. Он (ФИО24) знает, что у ФИО3 с ФИО5 был спор по поводу установленных столбов. ФИО3 ставили ограждение на своем участке со стороны улицы. Он (ФИО24) помогал. Соседи тогда находились на улице, но никаких претензий не высказывали. Помогал ФИО3 строить забор в 2016 г. делали забор в верхней части участка ФИО3 и в нижней – от угла до угла. Забор делали из профильной трубы и деревянного штакетника, ставили забор до столбов истицы. В 2018 г. появился второй ряд столбов, которые уже оказались на территории ФИО3. 

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что истца, ответчика знает, родственниками не являются. У неё был участок № в садовом массиве «Нефтяник», продала его ФИО25. Её участок расположен первый, затем участок М. , затем ФИО5. Её участок смежный с участком ФИО3, ФИО5 через участок от неё. Последний раз была на участке ФИО3 в 2018 г., те её приглашали. На смежной границе с ФИО5 ограждений не было. Границу можно определить по электрическому столбу, который был поставлен в 1982 г. и наверняка данный столб стоит между 6 и 7 участком. Кроме того на участке ФИО3 стояла баня, у предбанника складывали дрова со стороны ФИО5. Еще был посажен крыжовник напротив бани. Крыжовник рос до участка ФИО5, и относился к участку ФИО3. Кроме того у бывших собственников – М. росла вишня на участке. Указала, что на участке ФИО5 не была, а на участке ФИО3 была часто. Уровень между участками и дорогой выше сантиметров на 70-80. Тропинки между участками ФИО5 и ФИО3 никогда не было. Была межа, которую никто не копал. Все ходили по участку ФИО3, когда участок был заброшенным. Последний раз была летом прошлого года на участке ФИО3, и никаких заборов между участками ФИО3 и ФИО5 не было. 

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что истца, ответчика знает, являются соседями по земельному участку. Пояснил, что у него имеется садовый участок № в СНТ «Нефтяник». Участок ФИО3 находится между его участком и участком ФИО5. Он (ФИО25) является собственником участка с 2007 г., приобрел его у ФИО21 Был у ФИО5 на участке, так как общался с сыном ФИО5. У ФИО3 был на участке 2 года тому назад. Ограждение по смежной границе участков ФИО5 и ФИО3 возводилось с прошлого года. Начали возводить весной 2019 г., закончили летом 2019 г.. До этого ограждения какого-либо другого ограждения не было. Как строили ограждение он (ФИО25) не видел, знает только со слов ФИО5 Вадима, который пояснил ему, что ограждение построил зять. На чьем участке находится вишня не может пояснить. Когда ФИО3 приобрели участок, то по их участку ходили другие садоводы к реке Кама, так как посередине их участка находится бетонированная дорожка. После того как ФИО3 приобрели участок, со стороны нижней и со стороны верхней улицы они поставили забор. Предположил, что ФИО3 поставил забор по той границе, которую показали им прежние хозяева. ФИО5 возмутилась тем, что ФИО3 поставил забор на её территории. ФИО5 стала ставить забор от труб, которые вкопали рядом с другими трубами. Пояснил, что до ФИО3 можно было определить границу, теперь же непонятно как граница проходит. У него тоже имеется спор с ФИО3 по поводу границы, ти не подписывают акт согласования. Считает, что ФИО3 претендуют на его землю.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 18:18:003007:136, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, территория муниципального образования «Дулесовское», садоводческий массив «Нефтяник», участок № (т. 1 л.д. 10)

Основанием приобретения права собственности на земельный участок является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).

Смежным землепользователем ФИО5 является ФИО6 которому принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 510 кв.м., с кадастровым номером 18:18:003007:135, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, территория МО «Дулесовское», садоводческий массив «Нефтяник», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Основанием приобретения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на основании ФИО1 исполкома Сарапульского райсовета предоставлен земельный участок в саду «Нефтяник» для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 0,051 (т. 1 л.д. 39).

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 18:18:003007:136, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, территория МО «Дулесовское», садоводческий массив «Нефтяник», уч. 7, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Нарушение ст. 25,26 ЗК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, нарушение не устранено. (т. 1 л.д. 170-171).

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 18:18:003007:135, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, территория МО «Дулесовское», садоводческий массив «Нефтяник», уч. 6, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 172-173).

По заявлению ФИО5 кадастровым инженером ФИО10 были выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых отражены в проекте межевого плана. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы земельных участков не согласованы (т.1 л.д. 12-17). 

ФИО6.Г. в адрес кадастрового инженера ФИО10 были направлены возражения о местоположении границ земельных участков, из которых следует, что с местоположением смежной границы, как её пытается установить ФИО5 не согласен, поскольку такое местоположение границы не соответствует фактически сложившемуся землепользованию – смежная граница смещена ФИО5 установленными в 2018 г. столбами для забора в сторону принадлежащего ФИО3 земельного участка. В акте согласования границ в разделе «Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка им сделана запись о наличии возражений (т. 1 л.д. 18).

Согласно предписанию № Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предписано устранить нарушение ст.ст. 25,26 ЗК РФ, а именно привести сведения о границах и площади земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>, территория МО «Дулесовское», садоводческий массив «Нефтяник», уч. 7 в соответствии с фактическим расположением (т. 1 л.д. 111).

Согласно предписанию № Государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предписано устранить нарушение ст.ст. 25,26 ЗК РФ, а именно привести сведения о границах и площади земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>, территория МО «Дулесовское», садоводческий массив «Нефтяник», уч. 7 в соответствии с фактическим расположением в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

Из постановления УУП МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проверки опрошенная ФИО3 пояснила, что не согласна с результатами проведенного межевания участка ФИО5, а также что в результате действий ФИО5 – ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 2000 рубдей. Опрошенная ФИО14ММ. пояснила, что свою вину по факту повреждения забора и двух кустов крыжовника признает. Считает, что границы её участка в настоящее время соответствуют плану (т. 1 л.д. 133).

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.7 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон N 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственниками смежных земельных участков.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ в той же редакции результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела видно, что между сторонами по делу, являющимися смежными землепользователями, имеется спор относительно смежной границы их земельных участков.

Учитывая, что в правоустанавливающих и иных представленных в дело документах отсутствуют сведения о точном расположении смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, то юридически значимым обстоятельством является установление местоположения данной границы в натуре с учетом, помимо прочего, фактически сложившегося землепользования.

Для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения доводов сторон, судом по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная проведение которой поручено экспертам ООО «Землемер-Центр».

Из содержания экспертного заключения следует:

Границы указанных в иске земельных участков истца и ответчика, в т.ч. смежная граница между земельными участками истца (УР, 

<

адрес>, территория МО «Дулесовское», садоводческий массив «Нефтяник», участок №) и ответчика «УР, 

<

адрес>, территория МО «Дулесовское», садоводческий массив «Нефтяник», участок №) могут располагаться в соответствии с предложенными и описанными выше двумя вариантами: вариант 3 и вариант 4. Разница между предложенными вариантами прохождения спорной границ составляет 23 см. 

Согласно варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером 18:18:003:007:135 составила 500 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 18:18:003007:136 составила 504 кв.м. 

Согласно варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером 18:18:003:007:135 составила 492 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 18:18:003007:136 составила 512 кв.м. 

По мнению эксперта, из двух предложенных вариантов, наиболее оптимален вариант 4 – по фактическому забору. Он же соответствует описанию прохождения границы в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10. Также, следует отметить, что расхождение с вариантом 3 – равное 23 см. – не превышает допустимой погрешности определения местоположения межевого знака при контрольных геодезических измерениях, которая в данном случае составляет 40 см. Все культурные растения (плодово-ягодные кустарники, терн, вишня) расположенные вдоль забора, со стороны истца не вызывают сомнений в своей принадлежности истцу, ответчик на них не претендует. Что касается спорной вишни, расположенной вблизи опоры ЛЭП на высказывания истца о том, что ягоды собираются с данного дерева им, возражений со стороны ответчика не поступало. 

Местоположение (определенное при ответе на первый вопрос) смежной границы указанных земельных участков, имеющих кадастровые номера 18:18:003007:136 и 18:18:003:007:135, не соответствуют координатам, указанным в уточненном исковом заявлении и проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО10. 

По варианту 3 граница проходит не по фактическому забору. В связи с чем, не соответствует координатам, указанным в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Причины несоответствия местоположению границы по 4 варианту координатам, указанным в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным. 

Между тем, вариант № в экспертном заключении фактически определяет смежную границу без учета согласованного сторонами фактического землепользования, а также по существующему забору. 

В связи с изложенным, суд не принимает вариант № экспертного заключения как достаточное достоверное доказательство обоснованности исковых требований ФИО5. 

При этом, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками подлежат удовлетворению, поскольку установление смежной границы (как указано во встречном иске) не противоречит содержанию представленных сторонами правоустанавливающих документом на земельные участки и объекты недвижимости на них, согласуется с фактическим землепользованием, сохраняющимся на протяжении более 15 лет. 

Как следует из 3 варианта, предложенного экспертом, данный вариант подготовлен с учетом расстояния между двух характерных кустов, расположенных близко к забору, примерно в одном месте. На земельном участке истца это куст смородины, а на земельном участке ответчика это куст крыжовника. Данные кусты просматриваются на врезке № к рис. 1. Зеленый круг отражает радиус и диаметр куста, местоположение его крайних веток. По размерам данные кусты практически идентичны друг другу. И о принадлежности данный кустов споров нет. Также, кусты отражают фактическое пользование земельными участками в данном конкретном месте очень четко. Этот куст истца, в этот ответчика. Таким образом, было измерено расстояние от края куста крыжовника до края куста смородины. Расстояние было взято следующим образом, по ближним краям кругов рассматриваемых кустов были проведены линии параллельно установленному забору между земельными участками. И между данными линиями проведены замеры, расстояние получилось равным 60 см. Это предполагаемая «межа», когда-то существовавшая между земельными участками. Спорная граница в данном случае проходит на расстоянии 30 см от края кустов смородины и крыжовника. Ровно посередине между ними. Данный вариант можно принять к рассмотрению, так как за основу его составления были взяты культурные насаждения, растущие практически вплотную к спорной границе и их принадлежность четко определена. Нужно отметить, что при данном прохождении спорной границы, вишня, расположенная вблизи опоры ЛЭП территориально расположена на земельном участке ответчика. Однако, нет четкой информации о её принадлежности. Ответчик заявляет, что это его вишня, а истец говорит, что ягоды собирают с неё они. 

При этом, суд учитывает, что вариант №, определенный экспертом соответствует показаниям допрошенных свидетелей (ФИО16, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), из которых следует, что первое ограждение из труб на участке ФИО5 появилось в 2015-2016 г.г., второе ограждение, установленное ФИО5 появилось в 2018 г. 

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом ФИО5 не отрицала, указав, что забор, расположенный ближе к земельному участку ответчика был установлен истцом, 3 года тому назад. 

Совокупность показаний свидетелей свидетельствует о том, что на участке ФИО3 произрастают культурные насаждения (крыжовник), растущие вплотную к границе участке ФИО5, и после установки истцом второго ряда труб, насаждения оказались на территории земельного участка истца. 

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО22 судом отвергаются, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО14 является сыном истца, свидетель ФИО15 проживает совместно с дочерью истца, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для той исходе дела. 

Таким образом, суд исходит из того, что фактически истец (встречный ответчик) претендует на площадь земельного участка, которая ей не предоставлялась. Доказательств законного увеличения заявленной площади истцом в материалы дела не представлено, напротив, факт незаконного пользования ФИО5 земельного участка большей площади подтвержден актом внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра который недействительным не признан. 

Смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, указанная в межевом плане, составленным кадастровым инженером ФИО10 не отражает фактическое сложившееся землепользование между земельными участками, принадлежащему истцу и ответчику.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО5 суду не было представлено достоверных доказательств принадлежности ей на каком-либо законном основании земельного участка большей площадью, чем ей принадлежит по правоустанавливающим документам, а также доказательств того что существующий забор установленный ФИО5 соотносится с фактическим землепользованием, существующим 15 лет и более. 

Суд полагает необходимым принять вариант №, представленный в экспертном заключении, поскольку он является наиболее сбалансированным, учитывая фактическое землепользование (без учета вновь возведенного ограждения) определенное экспертом по плодово-ягодным насаждениям на участках обеих сторон. Данный вариант определён экспертом по уловной линии, находящейся на равном удалении от насаждений располагающихся на участках сторон.

При отсутствии достаточных достоверных доказательств с обеих сторон об ином сложившемся фактическом землепользовании 15 и более лет, позволяющим однозначно достоверно определить смежную границу в иных координатах, в т.ч. указанных в иске ФИО5, Вариант №, определённый экспертом является объективно самым оптимальным. Сам по себе факт возведения истцом вышеуказанного ограждения до определения (согласования) на местности смежной границы - правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении смежной границы между земельными участками не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками надлежит удовлетворить. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая выводы суда по настоящему делу, с истца (встречного ответчика) ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об установлении смежной границы между земельными участками отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими: 

- ФИО6 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, территория МО «Дулесовское», садоводческий массив «Нефтяник», участок № с кадастровым номером 18:18:003007:135, и 

- ФИО5 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, садоводческий массив «Нефтяник», участок № с кадастровым номером 18:18:003007:136

в следующих координатах:

Координаты, м 

X 

Y 

356265,08 

2264588,67 

356237,32 

2264571,05 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

ФИО1 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом ФИО1 в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 27 октября 2020 года.

Судья Заварзин П.А.