Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 102200,00 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовых расходов в размере 1050,00 руб. нотариальных расходов в размере 600,00 руб., штрафа в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, неустойки в размере 45990,00 руб., расходов на представителя в размере 7000,00 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 4000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4165,00 руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству ФИО4, в связи с чем он на основании договора уступки прав с потерпевшим обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о его времени и месте, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление потерпевшим правом, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО3 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Договор уступки права на страховую выплату между ФИО4 и ФИО3 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО3 только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А А.П. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения транспортному средству 

<

М> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4, и транспортному средству 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №. Повреждения автомобиля потерпевшего находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя А А.П. который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем 

<

М> с последующим столкновением с автомобилем 

<

М1>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, обуславливают наступление страхового случая и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении о прямом возмещении убытков просил осуществить страховую выплату наличным расчетом в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля потерпевшего, организованный ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив документы в обоснование своих требований. В претензии указал банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неисполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, по заказу ФИО3 было составлено экспертное заключение №/М от ДД.ММ.ГГГГ ИП А В.В.. Согласно выводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102200,00 руб.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО, поскольку не содержит сведений об использовании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, не содержит сведений, предусмотренных указанным положением, в связи с чем не может быть принято за основу при определении размера ущерба имуществу потерпевшего. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 102200,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлены реквизиты депозитного счета, на который не могла быть осуществлена страховая выплата, не мотивированны, доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил. 

Кроме того, в соответствии с п.3.10. Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. 

В заявлении о страховой выплате истец просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи наличными деньгами. Такое требование соответствует пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. В связи с этим ответчик не лишен был права осуществить выплату страхового возмещения в наличной форме как изначально просил потерпевший. Учитывая изложенное, злоупотребления истцом правом допущено не было.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для получения страховой выплаты и непосредственно связанные с наступлением страхового случая почтовые расходы в размере 700,00 руб. (подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №), нотариальные расходы в размере 600,00 руб. (подтверждаются справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №/М).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51100,00 руб. (102200,00*50%)

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45990,00 руб. (45*1%*102200,00) Расчет неустойки верен.

Заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 97090,00 руб. (45990,00+51100,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты в размере 102200,00 руб., подлежащей взысканию, и в случае их взыскания в заявленном размере общая сумма неустойки и штрафа за период длительностью 45 дней будет составлять 95% страховой выплаты. Размер неустойки подлежит уменьшению до 25000,00 руб., штрафа до 25000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000,00 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб.. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление копии экспертного заключения в размере 100,00 руб. (подтверждаются квитанцией №/М от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 350,00 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №).

Принимая решение об уменьшении размера взыскиваемой суммы на составление копии экспертного заключения в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие направление оригинала экспертного заключения ответчику, и суду могла быть представлена простая светокопия экспертного заключения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4165,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 4490,00 руб. (цена иска 102200,00+15000,00+700,00+600,00+45990,00), в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, однако учитывая что истцом не доплачена государственная пошлина в размере 325,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 102200,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 1050,00 руб., нотариальные расходы в размере 600,00 руб., штраф в размере 25000,00 руб., неустойку в размере 25000,00 руб., расходы на представителя в размере 5000,00 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 100,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4165,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 325,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2609/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«29» августа 2017 года