Дело № 2-777/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 23 ноября 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 19 декабря 2013 года Центральным районным судом города Калининграда был вынесен приговор по уголовному делу №1-362/2013, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик, действуя в соучастии с 

<

ФИО>5, совершил хищение денежных средств истца в сумме 9.660.000 рублей путём мошенничества, сопряжённого с умышленным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Впоследствии часть похищенных денежных средств в общей сумме 1.500.000 рублей были возвращены истцу в ходе процедуры банкротства ООО 

<

Данные изъяты>, которое, согласно текста приговора, являлось орудием совершения преступления. 04 августа 2014 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №2-3304/2014 с ФИО1 на основании преюдиции приговора были взысканы денежные средства в сумме 8.160.000 рублей, которые являлись суммой ущерба, причиненного преступлением. 21 декабря 2017 года истцу стало известно о том, что на момент рассмотрения уголовного дела №1-362/2013 ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости: жилое помещение Блок 

<

№> общей площадью 287,6 кв.м. с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, по адресу: 

<

Адрес>, помещение блок 

<

№>. При этом истцу стало известно, что 23.12.2013 г. ФИО1 произвёл отчуждение Блок-секции своему отцу, ФИО2 путём заключения договора дарения помещения от 23 декабря 2013 года. 10 января 2014 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на Блок-секцию. Сделка была совершена как раз сразу после провозглашения приговора судом - спустя один день. Таким образом, ФИО1, осознав, что по приговору он признан виновным в хищении денежных средств, которые ему придётся возмещать истцу, вывел единственный принадлежавший ему ценный актив на другое лицо не произведя расчета с истцом и, тем самым, причинив ему ущерб, нарушив требования ст. 10 и ст. 170 ГК РФ. Отчуждая блок-секцию, и определённо, зная о том, что она станет предметом принудительного взыскания ущерба по приговору ФИО1 заведомо недобросовестно злоупотребил своим правом на заключение сделки по распоряжению своим имуществом, имея конечной целью воспрепятствование обращению взыскания на своё имущество и исполнению. При этом, ответчики совершили данную сделку лишь для вида, не ставя перед собой целью её фактическое исполнение, формально осуществив действия по государственной регистрации данной сделки. 16 декабря 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист серии 

<

№> в отношении ФИО1 На основании указанного исполнительного листа в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство 

<

№> от 04.02.2015 г. До настоящего времени по исполнительному производству взысканий не произведено. Для истца, который не был стороной по сделки, срок давности начал исчисляться 21.12.2017 г., когда ФИО2 обратился к истцу с целью заключения договора электроснабжения блок-секции. На основании ст.ст. 10, 167, 168, 170, 181 истец просит суд признать недействительно (ничтожной) сделкой договор дарения жилого помещения - блок 

<

№> от 23 декабря 2013 года заключённый между ФИО1 и ФИО2, (по продаже дарению жилого помещения блок 

<

№> общей площадью 287,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес>) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» по изложенным в иске основаниям, а также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 110, 111, 153). Полагает, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» до обращения ФИО2 не могло знать о том, что в собственности ФИО1 ранее находилась спорная блок-секция и не мог знать о совершенной сделке. Истец не мог самостоятельно получить сведения из ЕГРН о принадлежавшем ФИО1 недвижимом имуществе и о переходе права. ОАО «Янтарьэнергосбыт» после возбуждения исполнительного производства, являясь взыскателем, доверяло службе судебных приставов и полагало, что приставы-исполнители, как профессиональные взыскатели примут все необходимые меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания. Однако, до настоящего времени имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. Должник скрывает свое имущество. В связи с этим полагает, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» вправе оспаривать сделку дарения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Янтарьэнергосбыт» не согласился и просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на доводы истца (л.д. 92-94, 150, 151). Заявил о применении срока исковой давности. Полагает, что трехлетний срок исковой давности истек, ОАО «Янтарьэнергосбыт» было известно о наличии у него в собственности блок-секции задолго до совершения оспариваемой сделки и даже до начала 2018 года счета на оплату электроэнергии по этому объекту приходили на его имя, т.к. лицевой счет на ФИО2 не был переоформлен. Пояснил, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» ранее не имело намерения взыскивать с него ущерб. В ходе следствия он не признавал себя виновным, похищенными деньгами он не распоряжался, и только почти по истечении двух лет, когда в ОАО «Янтарьэнергосбыт» ему заявили, что не будут предъявлять к нему иск, он решил заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, чтобы быстрее закончить дело. Несмотря на то, что ущерб взыскан солидарно с 

<

ФИО>5, взыскатель не требует возмещение вреда с последнего и даже не возбуждал в отношении него исполнительное производство, хотя 

<

ФИО>5 после решения суда работал на руководящей должности, имел большой доход. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель соответчика- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» также не признал и просил в иске отказать по тем же основаниям, изложенным в письменных отзывах ответчиков. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда города Калининграда от 19 декабря 2013 года по уголовному делу № 1-362/13 

<

ФИО>5 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и каждому из них было назначено наказание в виде штрафа. Приговор суда вступил в законную силу 31.12.2013 года (л.д. 82-90). 

Приговором установлено, что генеральный директор ОАО «Янтарьэнергосбыт» 

<

ФИО>5 и ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц в период с марта по сентябрь 2012 года, используя подконтрольное им ООО 

<

Данные изъяты>, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, похитили денежные средства в сумме 9 660 000 рублей, фактически принадлежащие ОАО «Янтарьэнергосбыт», и распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили имущественный ущерб ОАО «Янтарьэнергосбыт». 

После вступления приговора суда в силу ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>5 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-3304/2014 исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» были удовлетворены частично: с ФИО1 и 

<

ФИО>5 в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» солидарно взыскано 8 160 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2014 года (л.д. 50-60). 

Из содержания решения суда следует, что часть причиненного ОАО «Янтарьэнергосбыт» ущерба в размере 1500000 рублей была возмещена в ходе процедуры банкротства ООО 

<

Данные изъяты>. 

После вступления решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2014 года судом по заявлению взыскателя 16.12.2014 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 8 160 000 рублей и было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 07.12.2016 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с остатком долга в размере 8159571,44 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства 

<

№>, возбужденного в отношении ФИО1 06.05.2017 г. в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, в ходе исполнения из заработной платы ФИО1 было удержано 27184,5 рубля. В остальной части решение суда от 04.08.2014 г. до настоящего времени остается не исполненным, принадлежащее ФИО1 имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. 

В то же время, на основании договора купли-продажи от 27.02.2006 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2008 г., договора о прекращении общедолевой собственности и реальном разделе жилого дома от 27.01.2009 г., было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение- блок 

<

№> общей площадью 287,6 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, помещение блок 

<

№>.

23 декабря 2013 года между ФИО1 и его отцом ФИО2 был заключен договор дарения жилого помещения - блок 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО2 принадлежавшее ему указанное жилое помещение блок 

<

№> общей площадью 287,6 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, помещение блок 

<

№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> общей площадью 737 кв.м. Стороны обязуются оформить земельные отношения в отношении земельного участка после регистрации перехода права собственности на жилое помещение в соответствии с договором. 

Право собственности ФИО2 на жилое помещение- блок 

<

№> по адресу: 

<

Адрес> было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 10 января 2014 года (л.д. 62-81). 

Истец ОАО «Янтарьэнергосбыт» заявляет о мнимости данной сделки- договора дарения, указывая на то, что ФИО1 продолжает пользоваться подаренным отцу жилым помещением, договор дарения заключен лишь для вида, с целью вывести недвижимое имущество из под обращения на него взыскания, стороны сделки злоупотребили своими правами, действовали недобросовестно и причинили вред истцу, лишив возможности обратить взыскание на имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, суд полагает, что истец ОАО «Янтарьэнергосбыт» при обращении в суд в целях защиты охраняемого законом своего интереса с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а пунктом 2 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности составляет три года и исчисляться со дня, когда ОАО «Янтарьэнергосбыт» узнало или должно было узнать об отчуждении ФИО1 своего имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 1 статьи 200 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной 17 июля 2018 года, то есть по истечении более 4 лет 6 месяцев после совершения ФИО1 и ФИО2 договора дарения жилого помещения- блок 

<

№> и регистрации права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество. 

В обоснование своих доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, истец ссылается на то, что узнал о совершенной сделке только в связи с обращением ФИО2 21 декабря 2017 года с заявлением на заключение договора энергоснабжения на объект- жилое помещение блок 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 23, 24).

Из объяснений представителя истца следует, что после подачи ФИО2 указанного заявления с приобщенными документами, сотрудники службы безопасности предприятия проверили список должников по фамилии «Васюков» и после этого установили, что предыдущим собственником жилого помещения был ФИО1 Ранее истец не имел возможности узнать о факте совершения сделки и о том, кто является надлежащим ответчиком по сделке. 

Однако суд не может согласиться с такими доводами истца и признает обоснованными и разумными возражения ответчика о том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолго до 21.12.2017 года знал о том, что в собственности у ФИО1 находилось вышеназванное жилое помещение. 

К своему заявлению от 21.12.2018 года ФИО2 приложил не только свидетельство о государственной регистрации права собственности, но документы, подтверждающие факт надлежащего технического присоединения потребителя, акт границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт приемки в эксплуатацию прибора учета, что прямо указано в пунктах 3-5 приложения к заявлению. 

Между тем, все названные документы были оформлены ФИО1 и на его имя. 

Так, 18 августа 2006 года между ОАО «Янтарьенерго» (правопредшественник ОАО «Янтарьэнергосбыт») и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1, как собственник жилого помещения, стал абонентом по потреблению электроэнергии по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 99, 100).

22 сентября 2006 года между ОАО «Янтарьенерго» и ФИО1 был заключен договор 

<

№> технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого по заявке ФИО1 (заказчика) был присоединен к электрическим сетям объект по адресу: 

<

Адрес> с потребляемой мощностью 8,75 кВт (л.д. 97, 98).

22 января 2008 года между филиалом ЗПЭС ОАО «Янтарьенерго» и ФИО1 был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объекта- реконструированного жилого дома под блокированный двухсекционный дом по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 101, 102). 

04 июня 2008 года между ОАО «Янтарьенерго» (в лице руководителя филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт») и ФИО1 был заключен новый договор энергоснабжения 

<

№> по которому в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.03.2006 года, разрешением на строительство двухсекционного жилого дома, ФИО1 стал абонентом по потреблению электроэнергии по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 103, 104).

В дальнейшем, ФИО1 продолжал оплачивать потребленную электроэнергию в жилом помещении 

<

Адрес>, как абонент по договору энергоснабжения и даже после 10 января 2014 года квитанции на оплату потребленной электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» продолжал оформлять на его имя, поскольку номер лицевого счета 

<

№> не изменился и ФИО1 был учтен по нему как абонент, что не отрицалось истцом в письменном отзыве на возражения ответчиков и представителем истца в судебном заседании. Лишь после обращения ФИО2 21.12.2017 года в лицевой счет 

<

№> были внесены изменения и абонентом указан ФИО2 

При этом, по лицевому счету на имя ФИО1 образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, но ОАО «Янтарьэнергосбыт» не предпринимало ни каких мер по взысканию этой задолженности. По состоянию на 01.06.2018 года задолженность ФИО2 была определена в размере 107 865,84 рублей (л.д. 107). 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с реорганизацией лицевые счета были переданы из ОАО «Янтарьенерго» в ОАО «Янтарьэнергосбыт». 

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что и во время проведения предварительного следствия в отношении ФИО1, и на момент постановления судом Центрального района г. Калининграда приговора от 19 декабря 2013 года, и на момент вынесения Ленинградским районным судом г. Калининграда решения суда от 04 августа 2014 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» достоверно было известно о том, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения блока 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>, поскольку ОАО «Янтарьэнергосбыт» не только состояло в договорных отношениях с ФИО1, но и располагало сведениями об основаниях возникновения права собственности ФИО1 на жилое помещение. 

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу ОАО «Янтарьэнергосбыт» было признано потерпевшим, однако гражданский иск в уголовном деле ОАО «Янтарьэнергосбыт» не предъявило ни к ФИО1 ни к 

<

ФИО>5 

Предъявление гражданского иска, безусловно, является правом потерпевшего, однако, то, что потерпевший не воспользовался таким правом, не может в будущем давать ему преимущества при оценке обстоятельств, связанных с исчислением срока исковой давности. С момента возникновения права на предъявление гражданского иска ОАО «Янтарьэнергосбыт» могло ходатайствовать о наложении ареста на имущество обвиняемых, которое применяется для обеспечения исполнения приговора в том числе и в части имущественных взысканий. Однако, потерпевший таким правом не воспользовался. 

Из содержания протоколов судебных заседаний по уголовному делу следует, что представителем потерпевшего действительно высказывались доводы о том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» намеревалось взыскать ущерб с ООО 

<

Данные изъяты>, а не с подсудимых ФИО1 и с 

<

ФИО>5 

То есть, потерпевшее лицо по собственному усмотрению не предпринимало мер по взысканию причиненного ущерба с ФИО1, хотя такое право возникло у него еще в 2013 году. 

Действительно, договор дарения между ФИО1 и ФИО2 был заключен через 4 дня после провозглашения приговора суда и до того момента, когда приговор суда вступил в законную силу. 

В то же время, сам по себе факт провозглашения приговора никак не изменил правоотношения сторон в части наступления материальной ответственности ФИО1 и возможности предъявления ОАО «Янтарьэнергосбыт» иска о возмещении причиненного ущерба. На тот момент не было ни судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО1, ни даже заявленных требований, ни, тем более, исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО1 

Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» солидарно 8 160 000 рублей был выдан Ленинградским районным судом г. Калининграда только 16 декабря 2014 года- почти через год после провозглашения приговора в отношении ФИО1, а исполнительное производство по взысканию с него денежных средств было впервые возбуждено 04 февраля 2015 года, то есть более чем через год после того, как было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение. 

При этом, как до возбуждения исполнительного производства так и после этого у ОАО «Янтарьэнергосбыт» не существовало ни каких препятствий для получения на основании ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выписки из ЕГРН в отношении конкретного объекта недвижимости, сведения о собственности ФИО1 в отношении которого имелись у взыскателя. 

По существу такую же выписку из ЕГРН истец получил по запросу от 28.06.2018 года и в ней содержатся сведения о собственнике объекта недвижимости- ФИО2 и дате регистрации его права собственности (л.д. 7-10).

Действительно, данная выписка не содержит информации об основаниях возникновения у собственника ФИО2 права собственности. Однако, данное обстоятельство не могло повлиять на то, что из содержания выписки юридическое лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

При этом, еще в 2014 году ФИО1 являлся плательщиком налога на недвижимое имущество за 2013 год.

Между тем, своими правами в ходе исполнительного производства ОАО «Янтарьэнергосбыт» фактически по своему усмотрению не воспользовалось, ходатайство об истребовании сведений об объекте недвижимости, принадлежавшем ФИО1 не заявило. 

Исходя из этого, суд полагает, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в 2014 году, или, в любом случае, не позднее 05 апреля 2015 года- по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения жилого помещения - блок 

<

№> от 23 декабря 2013 года заключённого между ФИО1 и ФИО2 истцом ОАО «Янтарьэнергосбыт» пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-777/18