Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 27.02.2025

66RS0002-02-2024-004233-78

гр. дело № 2-300/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р. 

С участием представителя истца 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец Кольт Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Впоследствии требования были изменены. С учетом принятых судом изменений, просил: признать ничтожным п. 3.6 Договора, взыскать 127 915 руб. 10 коп. (пропорционально времени пользования), 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа ( л. д. 125-127). 

В обоснование исковых требований указала, что 20.12.2023 между истцом и ООО «Регинас» заключен договор купли-продажи автомобиля «Changan», стоимостью 2600 640 рублей. Оплата стоимости произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Совкомбанк» на основании кредитного договора 

<

***> от 20.12.2023 в размере 1795000 рублей. При оформлении документов на приобретении автомобиля истец подписал несколько документов, содержание которых Кольт Е.В. не поняла. Среди данных документов была обнаружена карта технической помощи на дороге №62000002851 от 20.12.2023 сроком действия до 20.12.2028, исполнителем услуг был указан ООО «Авто Зигзаг». Оплата услуг по договору в сумме 150 000 руб. истцом произведена. 10.09.2024 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены были надлежаще. 

При этом, ответчиком исковые требования признаны частично, в размере 60000 руб. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. ( л. д. 161-162). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2023 между ООО «Совкомбанк» и Кольт Е.В. заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1795000 рублей сроком возврата до 20.12.2030 года с целевым назначением - для приобретения транспортного средства, а также для оплаты дополнительных услуг.

20.12.2023 междуКольт Е.В. и ООО «Регинас» заключен договор купли-продажи автомобиля «Changan», стоимостью 2600640 рублей.

Вместе с тем 20.12.2023 междуКольт Е.В. и ответчиком ООО «Авто Зигзаг» заключен опционный договор, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить помощь на дороге по предоставленному перечню услуг. Срок действия договора – с момента оплаты опционной премии в течение одного года. Оплата опционной премии по договору в сумме 150 000 руб. истцом произведена за счет предоставленных кредитных средств. Во исполнение договора истцу был выдан сертификат № 62000002851 о подключении к программе обслуживания «ГАРАНТ». Из сертификата следует, что его владелец вправе пользоваться услугами, представленными в рамках программы, в период с 20.12.2023 по 20.12.2028 в отношении автомобиля «Changan», которые включают в себя замену колеса, подзарядку аккумулятора, запуск двигателя, круглосуточная поддержка по телефону, сбор справок при ДТП, поиск эвакуационного автомобиля, вскрытие автомобиля, багажника, персональный менеджер по страховому событию, такси при поломке транспортного средства, мелкий ремонт наместе, удаленное регулирование убытков, замена ламп и предохранителей, подвоз топлива, отключение сигнализации, аварийного комиссара, эвакуация при поломке, юридическую помощь, проверку штрафов ГИБДД, трезвый водитель. Услуги по сертификату оказывает ООО «Авто Зигзаг».

10.09.2024 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условие о том, что при расторжении, прекращении действия настоящего договора уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

При этом договор заключен сторонами сроком на один год, но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору в виде опционов подлежат удовлетворению, а возражения ответчика – отклонению ввиду необоснованности.

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскании денежных средств с ООО "Авто Зигзаг" как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию опционная премия в размере 127 915 руб. 10 коп., с учетом периода предоставляемых услуг с 20.12.2023 по 10.09.2024.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате 150 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4137 руб. 40 коп.

С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично. 

Признать ничтожным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Авто Зигзаг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1, 

<

...> уплаченную денежную сумму в размере 127 915 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 40000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4137 руб. 40 коп. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.