дело № 1-1-32/2024 

УИД 73RS0009-01-2024-000379-86

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Карсун 8 июля 2024 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Жучкова Ю.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области ФИО1 старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области ФИО2 помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области ФИО3

подсудимого ФИО61,

защитника-адвоката ФИО59

потерпевшего ФИО4

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО61 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО61, находясь возле домовладения, принадлежащего ФИО5., расположенного по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что поблизости нет посторонних лиц, за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через проем в частично разрушенной кирпичной стене сарая дома незаконно, с целью хищения проник в сени, а оттуда и в само жилище ФИО6 по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащие последнему двухкомфорочную чугунную плиту размером 40х70 см. стоимостью 1 740 рублей, после чего, в продолжение своих преступных действий путем свободного доступа проник из дома во двор домовладения ФИО7 по вышеуказанному адресу, откуда похитил принадлежащие последнему погружной водяной вибрационный насос марки «Парма» 1/16 на 280 Вт. стоимостью 394 рубля, 12 металлических профильных столбов диаметром 7х7 см длиной 2 м каждый, общей стоимостью 2 964 рубля, а также лом черного металла в количестве 500 кг стоимостью 9 975 рублей. 

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО61 в эти же период времени и месте, подошел к соседнему домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> также принадлежащему ФИО8 где незаконно проник через незапертую дверь в помещение бани, расположенной возле домовладения по указанному адресу, откуда похитил принадлежащие потерпевшему дымоходную металлическую трубу диаметром 20 см. и длиной 2 м, стоимостью 35 рублей, металлический умывальник емкостью 2 литра стоимостью 1 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО61 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследующем по своему усмотрению.

Далее, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО61 в продолжение своего вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества вновь прибыл к домовладению ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО10., не осведомленным о его преступных намерениях (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела), где введя в заблуждение последнего относительно правомерности своих действий, убедившись, что поблизости отсутствуют посторонние лица, которые могли бы помешать реализации его преступного умысла, а для ФИО11. его противоправные действия являются неочевидными, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий незаконно, с целью хищения путем свободного доступа через дверь вновь проник на двор, а оттуда и в жилище ФИО12 по вышеуказанному адресу, откуда похитил принадлежащую последнему подвесную церковную лампадку на трёх цепочках длиной 57 см золотистого цвета стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО61 совместно с ФИО13 не осведомленным о противоправности его действий, с места преступления скрылся, распорядившись впоследующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО61 потерпевшему ФИО14 был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 808 рублей 00 копеек.

Кроме этого, ФИО61 в нарушение ст.ст. 6, 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающих оборот боеприпасов без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, не имея разрешения на хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, и имея умысел на хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая незаконность оборота боеприпасов, умышленно, незаконно хранил в своем жилище по адресу: 

<

адрес> приобретенные ранее при неустановленных обстоятелствах 31 патрон калибра 5,6 мм, относящийся к категории боеприпасов - спортивно–охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, предназначенных для стрельбы из мелкокалиберного нарезного огнестрельного оружия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда указанные патроны были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Карсунский» в ходе проведения обыска в жилище ФИО61 по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО61 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, суду показал, что без разрешения из жилища ФИО15 взял вещи. ФИО16 о своих планах по хищению имущества, принадлежащего ФИО17, не говорил. В настоящее время ущерб ФИО18 возмещен. 

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он приехал на своем автомобиле 

<

адрес>, где было много заброшенных домов, чтобы совершить кражу имущества. Подойдя к одному из домов, обойдя этот дом, увидел разрушенную кладку стены сарая, примыкающего к дому, через которую он проник в жилище, где стал искать ценное имущество. Нашел двухкомфорочную чугунную печную плиту, три картины, которые вынес и погрузил в машину. Далее, осмотревшись, во дворе обнаружил погружной водяной вибрационный насос, 12 металлических профильных столбов, длиной около 2-х метров, различный лом черного металла общим весом около 500 кг., все это он также погрузил в машину. При этом, когда он находился в доме, откуда совершил кражу, он видел, что в нем есть и другое ценное имущество, которое также можно похитить, поэтому решил позже вернуться туда еще раз. Далее он подошел к бане, которая стояла рядом с соседним домом и была незапертая. Из бани он похитил дымоходную металлическую трубу длиной около 2-х метров, металлический умывальник емкостью около 2 литров,5 пчелиных рамок. Все это он также сложил в свою машину. Поскольку места в машине больше не было, он уехал домой, решив, что позже вернется, чтобы снова что-нибудь украсть из того дома. На следующий день похищенное он продал цыганам, приезжающим в их деревню, оставив у себя три картины и пчелиные рамки. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Через два дня к нему в гости зашел его знакомый ФИО19 которого он решил обманом, введя в заблуждение привлечь к совершению кражи, сказав ему, что недавно купил дом 

<

адрес> и пригласил его оценить покупку, а также помочь перенести оттуда часть вещей к нему в дом, где он проживает. О том, что они будут совершать кражу, ФИО20 не говорил, т.к. понимал, что он откажется от участия в ней. На данное предложение ФИО21 согласился и они в тот же день ночью на автомобиле марки № в кузове серого цвета, №, поехали в деревню. Оставив автомобиль на берегу реки Барыш, пошли пешком к данному дому. Подойдя к дому, задами, поскольку у него не было ключей, через незапертую входную дверь прошли во двор дома, а оттуда в помещение дома, входная дверь была не заперта. В помещении дома использовали для освещения свои мобильные телефоны. Дом был старый, одна жилая комната. С угла комнаты взял церковную лампадку с цепочкой, попросил ФИО22 забрать со стола кухонного гарнитура две алюминиевые кастрюли. Забрав данные вещи из дома, они через ту же дверь вышли из дома и направились в рядом расположенный сарай. В сарае он взял алюминиевый ящик, две аудиоколонки в деревянном корпусе, ФИО23 сказал взять две аудиоколонки в деревянном корпусе, чуть большего размера. ФИО24 взял небольшой деревянный ящик (похожий на армейский), снеговую пластиковую лопату (без рукояти) и металлическую заводскую тележку с одним колесом, которые впоследствии с его разрешения ФИО25 забрал себе. Все указанные вещи они перекинули через передние ворота, ведущие во двор дома, которые были закрыты снаружи. В момент, когда они перелазили через данные ворота, он заметил на стене дома светодиодный фонарь, прибитый к лицевой части, который он оторвал и забрал с собой. Похищенное сложили в автомобиль и уехали. На следующий день похищенные алюминиевые кастрюли отвезли на автомобиле 

<

адрес> и сдали за 300 рублей. Обнаруженные у него в ходе обыска три картины, церковная лампадка, пчелиные соты в количестве 5 шт. принадлежат ФИО26 и были им похищены у потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его жилище по адресу: 

<

адрес> были изъяты 31 патрон, калибра 5.6мм. Данные патроны ему были подарены в ДД.ММ.ГГГГ году жителем 

<

адрес>, который в настоящий момент является покойным. С того времени он хранил данные патроны у себя дома ( т.1 л.д.138-141, 152-156, Т.2 л.д.87-88).

В судебном заседании подсудимый ФИО61 свои показания по каждому из эпизодов, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

Проверка и оценка показаний ФИО61 и протоколов следственных действий с его участием показала, что данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каждое следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом, им же составлен протокол, в котором содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. 

Как следует из указанных протоколов, в ходе предварительного следствия допросы ФИО61 проводились по его желанию, с участием адвоката. Процессуальные права подозреваемого, а затем обвиняемого ему разъяснялись, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; его допросы осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия или оказания на него какого-либо воздействия либо самостоятельного изложения следователем его показаний в протоколах допроса. 

Таким образом, показания об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО61 давал самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая об обстоятельствах, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами.

Помимо того, что ФИО61 вину по предъявленному обвинению, по каждому из эпизодов признавал полностью, суд учитывает, что содержание его показаний на предварительном следствии характеризуются подробностью, содержательностью и детальностью описываемых событий преступлений, согласующихся, в свою очередь, между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме этого его показания были проверены в ходе очной ставки между ним (ФИО61) и свидетелем ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО28. также указал, что ФИО62 ввел его в заблуждение, тем самым скрыл свои преступные намерения, относительно хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО29. ( т.1 л.д.147-151)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следственные действия со ФИО61 были проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, при этом были соблюдены положения пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, а полученные доказательства являются допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества у ФИО63

Потерпевший ФИО30 показал суду, что у него 

<

адрес> имеется несколько домов. Один из которых, расположенный по адресу: 

<

адрес> является самым пригодным для проживания. В нем имеется печное отопление, водяное оснащение (глубинный насос), подведено электричество. Периодически он проживает в данном доме. Последний раз в данных домах он был ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке, все имущество как в доме, так и надворных постройках было на своих местах, двери заперты. ДД.ММ.ГГГГ, приехав с целью проверки имущества и общего состояния строений, подойдя к дому 

<

адрес>, увидел открытую дверь дома. Зайдя в дом и осмотревшись, он обнаружил пропажу из дома имущества: двухкомфорочной чугунной плиты, лампадки на трёх цепочках; трёх самодельных картин с различными изображениями. Во дворе дома № 4, который был огорожен сеткой рабицой, он обнаружил пропажу водяного насоса марки «Парма», металлических столбов в количестве 12 штук. За домом № 4 был похищен металлолом общим весом 500 кг черный. Кроме этого у него также было похищено имущество, не представляющее для него никакой ценности: деревянный ящик, деревянный ящик с двумя аудиоколонками – 2 шт., металлическая телега, полимерная лопата, пчелиные соты в количестве 5 штук, две алюминиевые кастрюли, светодиодный фонарь. 

Из соседнего своего 

<

адрес>, являющегося нежилым, из бани, расположенной на задах данного дома была похищена дымоходная металлическая труба и металлический умывальник. Данную кражу совершил ФИО61. В настоящий момент ФИО61 причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме. Каких – либо претензий к нему он не имеет. 

Свидетель ФИО64 показала суду, что со ФИО61 они ранее общались, она бывала у него дома. Со слов ФИО31. ей стало известно, что у него была совершена кража имущества, в том числе лампадки, картин. Тогда при разговоре с ним она сообщила ФИО32 что данное имущество она видела у ФИО61 по адресу: 

<

адрес>

Свидетель ФИО33 показал суду, что со ФИО61 поддерживает дружеские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО62 

<

адрес>, последний в ходе разговора ему сообщил о покупке дома д

<

адрес> и в связи с этим попросил помочь ему перенести вещи из купленного дома в дом ФИО62, где он фактически проживает. На предложение ФИО62 он согласился и в тот же день ночью на его автомобиле марки №» в кузове серого цвета, поехали в данную деревню. Оставив автомобиль на берегу реки «Барыш» пошли к дому пешком. Подойдя к дому, задами они через незапертую входную дверь прошли во двор дома, так как Щипанов ему сказал, что потерял ключи от входной двери. После этого они прошли в само помещение дома, для освещения использовали мобильные телефоны, входная дверь была не заперта. ФИО61 взял церковную лампадку с цепочкой, а он, по просьбе ФИО62 со стола кухонного гарнитура забрал две алюминиевые кастрюли, после чего вышли из дома и направились в рядом расположенный сарай, откуда забрали алюминиевый ящик, две аудиоколонки в деревянном корпусе, две аудиоколонки в деревянном корпусе, чуть большего размера, небольшой деревянный ящик. На улице при выходе он также взял снеговую пластиковую лопату (без рукояти) и металлическую заводскую тележку с одним колесом. С разрешения ФИО61 он забрал себе деревянный ящик, две аудиоколонки в деревянном корпусе (чуть большего размера), снеговую пластиковую лопату (без рукояти) и металлическую заводскую тележку с одним колесом. ФИО61 со стены дома оторвал и забрал с собой светодиодный фонарь. Сложив похищенное имущество в автомобиль, они уехали. На следующий день они поехали 

<

адрес>, где ФИО62 сдал алюминиевые кастрюли, приемщику за 300 рублей. Спустя некоторое время, ему стало известно, что ФИО61 ввел его в заблуждение на предмет принадлежности того самого дома и имущества, так как сотрудники полиции ему пояснили, что данный дом и имущество из этого дома ФИО61 никак не принадлежит. На тот момент ввиду дружеских отношений с ФИО61, он полностью ему доверял и был уверен, что тот самый дом и имущество в нём принадлежит ему. 

Из заявления ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ из его домовладений по адресам: 

<

адрес> похитили его имущество ( Т.1. л.д.30)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены домовладения ФИО35. по адресам: 

<

адрес> зафиксированы следы взлома запорных устройств, изъят след подошвы обуви на электронном носителе, а также зафиксирован факт хищения имущества из дома и двора № 4 и бани дома № 13 ( Т.1. л.д.33-44). 

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО61 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено: картина с изображением «женщины», подвесная церковная лампадка, картина с изображением «запорожцев», картина с изображением «рубка леса». Участвующий в обыске ФИО36 опознал данные предметы как похищенные из его дома, подозреваемый ФИО61 подтвердил факт хищения им данного имущества ( Т.1 л.д.120-126). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО37., следует, что на участке местности в домовладении последнего, по адресу: Ульяновская 

<

адрес>, были изъяты: деревянный ящик, деревянный ящик с двумя аудиоколонками – 2 шт., металлическая телега, полимерная лопата. Указанные предметы были похищены из жилища и надворных построек ФИО38. Свидетель ФИО39. подтвердил факт передачи данного имущества ему от ФИО61, которое они совместно забрали из дома, адрес которого он не знает ( Т.1 л.д.106-111).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены следующие предметы: картина с изображением «женщины», церковная лампадка, картина с изображением «рубки леса», картина с изображением «Запорожцы и Репин», пчелиные соты в количестве 102 штук, ящик для хранения рамок с медом, деревянный ящик с двумя музыкальными колонками, металлическая тележка, полимерная лопата, принадлежащие ФИО40 которые были похищены из надворных построек его дома по адресам: 

<

адрес> и изъятые впоследствии в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО61 и у свидетеля ФИО41. (Т.1 л.д.127-131)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием потерпевшего ФИО43., осмотрены следующие предметы: картина с изображением «женщины», церковная лампадка, картина с изображением «рубки леса», картина с изображением «Запорожцы и Репин», пчелиные соты в количестве 102 штук, ящик для хранения рамок с медом, деревянный ящик с двумя музыкальными колонками, металлическая тележка, полимерная лопата, которые потерпевший ФИО42 по визуальным признакам опознал как свои, которые принадлежат ему и были похищены из его дома и надворных построек, по адресам: 

<

адрес> ( Т.1 л.д.172-178)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остаточная стоимость похищенного из домовладения ФИО44 имущества составляет: двухкомфорочной чугунной плиты, размером 40 х 70 см - 1740 рублей, подвесной церковной лампадки на трёх цепочках, длиной 57 см золотистого цвета - 1500 рублей, погружного водяного вибрационного насоса марки «Парма» 1/16 на 280 Вт - 394 рубля, 12 металлических профильных столбов длиной 2 м, диаметром 7х7 см - 2964 рубля, лом черного металла в количестве 500 кг - 9975 рублей, дымоходной металлической трубы бани диаметром 20 см, длиной 2 м - 35 рублей, металлический умывальник емкостью 2 литра - 1200 рублей (Т.1. л.д.51-57)

Справкой Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждается, что в домах по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО45 а также пользуется ими и распоряжается с ДД.ММ.ГГГГ года (Т.1. л.д.88)

По эпизоду хранения боеприпасов

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО61 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят 31 патрон калибра 5,6 мм. ( Т.1 л.д.120-126)

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу 31 патрон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: Ульяновская 

<

адрес> являются спортивно–охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, предназначенными для стрельбы из мелкокалиберных винтовок «ТОЗ -8», «ТОЗ – 8М», «БИ - 4», «БИ-6», «Белка», мелкокалиберных карабинов «ТОЗ-16», малокалиберных пистолетов конструкции ФИО65 и т.п. калибра 5,6 мм. 

Следов самодельного изготовления, демонтажа на поверхности представленных патронов не обнаружено. Патроны промышленного (заводского) изготовления ( Т.2 л.д.27-31)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 31 патрон, калибра 5,6 мм изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО61 по адресу: 

<

адрес> ( Т.1 л.д.127-131)

Согласно справки с ОЛРС от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО61 не имеется разрешения на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (Т.2 л.д.87-88). 

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО61 в инкриминируемых ему деяниях установлена и доказана.

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, по основным моментам содеянного согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступления совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключению эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Заключение соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенных преступлений результаты экспертного исследования согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО61, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не имея права свободного доступа в домохозяйство потерпевшего ФИО46 и соответствующего его разрешения, с целью кражи имущества проник в жилище последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес> и во двор домовладения по этому же адресу, откуда похитил принадлежащее ФИО47. имущество. Кроме этого, имущество, принадлежащее ФИО48 было похищено и из помещения бани, расположенной возле домовладения 

<

адрес>. Об умысле подсудимого на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества. Действуя тайно, из корыстных побуждений, подсудимый ФИО61 похитил из дома, бани, двора потерпевшего, расположенных по вышеуказанным адресам имущество, принадлежащего ФИО49 на общую сумму 17808 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующие признаки кражи - незаконное проникновение в жилище и незаконное проникновением в помещение подсудимому вменены обоснованно, поскольку ФИО61 помимо воли потерпевшего проникал в принадлежащие потерпевшему жилой дом, помещение бани соответственно именно с целью совершения хищения имущества. 

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что кража имущества совершена ФИО61 

<

адрес> 

<

адрес> предназначенного для проживания, что подтвердил потерпевший в своих показаниях, пояснив об оборудовании дома для проживания всем необходимым и о проживании в нем. Данное обстоятельство согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, представляющего собой строение, пригодное для проживания в нем, что в доме имеется мебель и предметы быта.

В этой связи доводы защитника (адвоката) подсудимого об отсутствии отопления, водоснабжения в зимнее время не может являться основанием для признания данного дома не пригодными для постоянного или временного проживания людей, в связи с чем значения для юридической квалификации действий подсудимого не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «совершенной с незаконным проникновением в жилище», вопреки доводу защитника подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак-« с незаконным проникновением в помещение».

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, баня является помещением, поскольку составной частью жилого дома не является, а находится недалеко от него, имеет отдельный вход и предназначена для временного нахождения людей.

Таким образом, действия ФИО61 по факту хищения имущества у ФИО60 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено и доказано, что подсудимый, не имеющий соответствующего разрешения, незаконно хранил в своем жилище по адресу: 

<

адрес> патрон калибра 5,6мм, относящиеся к категории боеприпасов спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, предназначенных для стрельбы из мелкокалиберного нарезного огнестрельного оружия. 

Из материалов дела установлена законность и правомерность действий оперативных сотрудников по производству обыска в жилище ФИО61 (т. 1 л.д. 120-126). Объем и характер их действий определялся задачами, которые были поставлены перед ними. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о хищении имущества и раскрытие преступления. 

Органом следствия действия ФИО61 (по эпизоду с боеприпасами) квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение боеприпасов, при этом как указано в обвинительном акте, ФИО61 в неустановленные в ходе следствия время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранил до ДД.ММ.ГГГГ в своем жилище 31 патрон калибра 5,6 мм.

Из показаний подсудимого следует, что патроны он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу п."б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

При этом в силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Данных, свидетельствующих об уклонении ФИО61 от следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года судом, истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО61 за незаконное приобретение боеприпасов.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО61 ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение боеприпасов в связи с истечения срока давности уголовного преследования. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО61 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации-незаконное хранение боеприпасов.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что 

<

данные изъяты> не имеется. Делая данный вывод, суд также учитывает поведение ФИО61 в ходе судебного разбирательства, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО61 подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому по каждому из эпизодов суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО61 и на условия жизни его семьи. 

ФИО61 не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкое, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны ( Т 2 л.д.103,111), на учете в наркологической больнице не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из эпизодов суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи участникам Специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территориях Луганской и Донецкой народных республик, Херсонской, Запорожской областях и территории Украины, активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО61 при даче показаний в ходе предварительного расследования добровольно рассказал не только о деталях своего преступного действия, но и объяснил причины, мотивы совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые были известны лишь ему, молодой возраст, положительные характеристики. 

Кроме этого, по эпизоду в отношении ФИО50 суд признает и учитывает возмещение причиненного потерпевшему ущерба, как в денежном выражении так и путем возврата части похищенного, позицию потерпевшего, который примирился с подсудимым и привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления (по каждому из эпизодов), а также розыску имущества добытого в результате преступления (по эпизоду в отношении ФИО51 поскольку причастность ФИО61 к совершению кражи у ФИО52 была установлена вне зависимости от его показаний на основании показаний свидетелей и потерпевшего, то есть подсудимый не совершил никаких активных действий для раскрытия преступления, а также не предпринял мер к розыску имущества, поскольку часть похищенного имущества у ФИО61 была изъята в ходе обыска. Патроны также были обнаружены сотрудниками полиции в ходе проведенного у ФИО62 по месту его жительства обыска. 

Сами по себе признательные показания ФИО61 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в них тот не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, был уличен в совершенных преступлениях другими собранными по делу доказательствами.

Отягчающих наказание ФИО61 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО61 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, способ совершения преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО61, а также его семьи в целом, состояние здоровья подсудимого, с учётом возможности получения им дохода, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО61 наказания за совершенное им деяние, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, а за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с определением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

При этом, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств (по эпизоду в отношении ФИО53.) суд признает исключительными, поэтому считает возможным назначить наказание по данному эпизоду в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ по ч.1 ст.222 УК РФ не имеется.

В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путём назначения избранных видов наказаний.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО61 за совершенные им преступления наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

У суда, вопреки доводу адвоката не имеется правовых оснований для назначения наказания по каждому из преступлений по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Решая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие иждивенцев, полагая необходимым исчислить его в определенной сумме, не усматривая оснований для определения размера штрафа, исходя из размера заработной платы подсудимого и иного дохода. Суд считает, что данный вид наказания соразмерен содеянному подсудимым ФИО61

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, с учетом его состояния здоровья и трудоспособности. 

Назначение ФИО61 вида наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами не соответствует в данном случае целям наказания, являясь чрезмерно суровым и не соразмерным содеянному с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого.

Принимая во внимание способ совершения ФИО61 преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимым, вид умысла, мотив, цель совершения преступлений, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признана судом исключительной ( по эпизоду в отношении ФИО54 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений ( за каждое из совершенных) на менее тяжкую, вопреки доводу защитника в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. В связи с чем, ходатайство об изменении категории преступления удовлетворению не подлежит. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 53.1 УК РФ. 

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, либо освобождения ФИО61 от наказания и от уголовной ответственности по каждому из преступлений, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО55. в ходе предварительного следствия в размере 1948 руб. соответственно, который осуществлял защиту ФИО61 в соответствии со ст.50 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО61 не возражал против возложения на него расходов по оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО61 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО56 участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению, не имеется.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения ему данной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО61 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисляемого в определенной сумме, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

- по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО61 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО61 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев и штрафа исчисляемого в определенной сумме, в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО61 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Назначенное ФИО61 наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 25000 рублей в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате осуждённым ФИО61 по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, л/с 

<

***> в УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с л/с 

<

***>), БИК 047308001 ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК, р/с 

<

***>, ОКТМО 73701000, КБК 41711603132016000140.

Разъяснить осуждённому ФИО61, что в силу ч.ч.1, 2 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО61 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картину с изображением «женщины», церковную лампадку, картину с изображением «рубки леса», картину с изображением «Запорожцы и Репин», пчелиные соты в количестве 102 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карсунский», передать потерпевшему ФИО57.; 31 патрон от нарезного оружия калибра 5,6, хранящиеся в камере хранение оружия МО МВД России «Карсунский»- передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области для решения вопроса об их хранении или уничтожении в установленном порядке на основании п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». 

Взыскать со ФИО61 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО58. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Карсун) в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Ю.П. Жучкова