№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 октября 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции 

<

.> на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> и решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

.>,

установил:

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении 

<

.> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого 

<

.> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

.> прекращено.

Решением Каякентского районного суда от 

<

дата> указанное постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения в действиях 

<

.>

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от 

<

дата> дело об административном правонарушении (№) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

<

.> в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ уведомлен о принесении жалобы на судебные постановления, однако в установленный срок возражения на нее не представил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В силу с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Установлено, что 

<

дата> в 02ч. 20 мин. в сел.

<

адрес> транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 217030 за регистрационным знаком № под управлением 

<

.> было остановлено инспектором ДПС, при проведении досмотрово-проверочных мероприятий у лица, управлявшего транспортным средством были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской № (л.д.7), от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> N 

<

адрес> (л.д.7). В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

.> записаны объяснения, в которых он указывает, что отказался от медицинского освидетельствования.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении 

<

.> дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) и иные материалы, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины 

<

.> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав выводы тем, что совокупностью исследованных доказательств в том числе видеозаписью при установленных судом обстоятельствах достоверно не установлено, что 

<

.> отказался пройти медицинское освидетельствование.

Несмотря на вышеприведенные положения КоАП РФ, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержатся сведения о том, что 

<

.>. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Исходя из материалов дела, данных о какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к 

<

.>. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не усматривается, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах не установлено. Выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах и в суде допущенного водителем нарушения.

Тем не менее, судебными инстанциями при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи дана критическая оценка видеозаписи и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, исходя из содержания которых 

<

.>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки выводам судебных постановлений протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не были соблюдены.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, незаконно освобождается от ответственности, что создает условия для дальнейшего совершения аналогичных правонарушений и нарушает интересы общества и государства, и не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, что привело к грубому нарушению прав и законных интересов общества, государства и неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> и решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции 

<

.> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> и решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

.> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Орцханов