Дело № 2-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Большая Атня 19 ноября 2019 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 21.10.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Rio с государственным № и автомобиля Кia Сeed с государственным № № под управлением ответчика.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Кia Rio с государственным № №, в результате автомобилю Кia Сeed с государственным № № были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 168 600 рублей. 

Согласно транспортно-трасологической экспертизе, повреждения на автомобиле Кia Сeed с государственным № № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 168 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 572 рубля.

Определением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебный экспертизы 22 июля 2019г., сообщило о невозможности дать заключение эксперта, в связи с не предоставлением автомобилей Кia Rio с государственным № и Кia Сeed с государственным № № в состоянии, в котором они находились непосредственно после происшествия.

Определением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии 21.10.2017г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Кia Rio с государственным № № под управлением З.И.И. и Кia Сeed с государственным № № № под управлением ответчика ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Кia Rio с государственным № № З.И.И. 

Постановлением 18№ от 21.10.2017г. З.И.И. привлечен к административной ответственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кia Сeed с государственным № №, которым управлял ФИО1, получил механические повреждения. 

Акционерным обществом «Технэкспро» от 31.10.2017г. составлен акт осмотра автомобиля Кia Сeed с государственным № № определены затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления в размере 168 600рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), лимит ответственности составлял 400 000 рублей, 25.11.2017г. составлен акт о страховом случае. В деле имеется платежное поручение № от 27.11.2017г. об оплате страховой премии в размере 168 600 рублей. 

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» № от 01.12.2017г., механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Кia Сeed c государственным № №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2017г.

Согласно комиссионной экспертизе (трасологической- автотехнической) ООО «Центр ОЦЕНКИ» № от 28.10.2019г. сделан вывод: образование всего заявленного комплекса следов и повреждений на элементах, указанных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» автомобиля Кia Сeed c государственным № № при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.10.2017г., с технической точки зрения, исключено. Определить какие следы и повреждения имелись на автомобиле Кia Сeed c государственным № № до рассматриваемого случая ДТП от 21.10.2017г. с технической точки зрения, возможно по фотографиям с фиксацией ранее заявленных следов и повреждений при проведении сравнительного анализа данных следов и повреждений с заявленными в результате рассматриваемого случая ДТП от 21.10.2017г. следами и повреждениями. В данном случае провести вышеуказанное сравнительное исследование в рамках предоставленного объема исходных данных, не предоставляется возможным. 

Таким образом, заключения экспертов ООО «ТК Сервис Регион» № от 01.12.2017г. и «Центр ОЦЕНКИ» № от 28.10.2019г. подтверждают, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Кia Сeed c государственным № № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2017г., то есть механические повреждения получены не в день ДТП. 

Следовательно, истцом страховое возмещение ответчику выплачено необоснованно.

При наличии таких данных, суд приходит к мнению, что с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 168 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в размере 4572 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей неосновательного обогащения и 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019.