№ 1-75/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Ишим 12 мая 2020 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Никифоровой И.Г. 

при секретаре Жолнеровой А.В.

с участием:

государственного обвинителя Юрлагина О.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Захлевных-Шевелевой М.А.

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2 совместно с ФИО3 №1 и ФИО1, находились в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО3 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №1 физической боли и телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №1 физической боли и телесных повреждений, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинение ФИО3 №1 физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ей один удар кулаком в область задней поверхности правой половины грудной клетки, а так же клинком имеющегося у него ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар в область задней поверхности правой половины грудной клетки, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанной раны мягких тканей задней поверхности правой половины грудной клетки по задней подмышечной линии ближе к плечевому суставу, которая причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); кровоподтек на задней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 11 ребра по лопаточной линии, который не причинил вред здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совместно с ФИО3 №1 и ФИО1, находились в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 смерти, клинком имеющегося у него ножа, умышленно нанес ФИО1 четыре удара в область грудной клетки, осознавая при этом, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека, и что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и желая ее наступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья между срединоключичной и окологрудинной линиями, проникающее в левую плевральную полость и средостение, с повреждением 4-го левого ребра, перикарда и передней стенки правого желудочка сердца; колото-резаное ранение грудной клетки (с локализацией раны на правой поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья с повреждением 4-го правого ребра), проникающее в правый боковой отдел грудной полости, со слепым повреждением 3-го сегмента верхней доли легкого; колото-резаное ранение грудной клетки справа, в проекции 10 межреберья между задней подмышечной и лопаточной линиями, проникающее в брюшную полость с краевым повреждением правой доли печени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностная колото-резанная рана на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 5-6 межреберья по передней подмышечной линии, которая не причинила вред здоровью, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

После причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после причинённых ФИО2 телесных повреждений, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, скончался в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья между срединоключичной и окологрудинной линиями, проникающего в левую плевральную полость и средостение, с повреждением 4-го левого ребра, перикарда и передней стенки правого желудочка сердца; колото-резаного ранения грудной клетки (с локализацией раны на правой поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья с повреждением 4-го правого ребра), проникающего в правый боковой отдел грудной полости, со слепым повреждением 3-го сегмента верхней доли легкого; колото-резаного ранения грудной клетки справа, в проекции 10 межреберья между задней подмышечной и лопаточной линиями, проникающего в брюшную полость с краевым повреждением правой доли печени и осложнившегося двухсторонним гемопневмотораксом и острой кровопотерей.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО2 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

По делу потерпевшей ФИО3 №2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 за смерть её брата ФИО1 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 №2 уменьшила до 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в начале судебного следствия свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не признал, а по ч.1 ст.105 УК РФ свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО3 №1 и ФИО1 находились в 

<

адрес>, где распивали спиртное. У ФИО1 с ФИО3 №1 произошла ссора из-за бывшей жены ФИО1, в связи с чем ФИО1 ударил ножом ФИО3 №1 под лопатку, а он, защищая жену, выхватил у того нож и нанёс ФИО1 в область груди два удара этим же ножом. Ещё три удара этим же ножом ФИО1 нанесла ФИО3 №1, поэтому на ноже и остались её отпечатки. Он ударов ножом ФИО3 №1 не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в феврале 2019 года его жена ФИО3 №1 завела роман с ранее ей знакомым мужчиной ФИО1 Он узнал, что они начали встречаться, и в марте 2019 года жена сказала ему, что уходит от него к ФИО1, ему было обидно, он злился на жену и на ФИО1, так как он вмешался в их семью, и развалил семью. Поделать он ничего не мог, так как ФИО3 №1 постоянно убегала к ФИО1, он пытался остановить ее, сохранить семью, но ничего не получалось. С марта 2019 года, он с супругой не проживал, она ушла к ФИО1, она изредка приходила на квартиру, чтобы проведывать детей. Все это время он переживал и нервничал, когда жена приходила к ним на квартиру проведывать детей, он просил ее вернуться в семью, но она ему отказывала и говорила, что с ним жить не будет. Он злился по данному поводу, так как ревновал ее, он понимал, что ФИО1 и его жена живут половой жизнью, тем более он сам часто видел как они целовались и обнимались, ему это не нравилось. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №1 находились в 

<

адрес>. ФИО3 №1 просила его, чтобы он разрешил ФИО1 встретить Новый год вместе с ними. Он согласился, так как не хотел расстраивать ФИО3 №1 Утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №1 пошли к ФИО1, который проживает в этом же доме в 

<

адрес>, позвали его встретить Новый год и тот согласился. В вечерний период времени они втроем сидели у них в квартире, употребляли спиртное. Примерно около 22 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 в силу сильного алкогольного опьянения стала оскорблять его и обвинять его в том, что детей забрали по его вине, он просил успокоиться ее, но ФИО3 №1 стала проявлять в его сторону агрессию кричать и оскорблять его нецензурной бранью. Потом она соскочила, выпила рюмку со спиртом и села на коленки к ФИО1, повернула свою голову в его сторону и оскорбила его, сказала, что с ним жить не будет, а будет жить с ФИО1, после чего она и ФИО1 стали целоваться. Его это разозлило, испытывая унижение и агрессию у него помутнел рассудок, он схватил в свою левую руку кухонный нож с рукоятью зеленоватого цвета, который лежал на столе и нанес с силой один удар в область правой лопатки ФИО3 №1 От полученного ранения она закричала от боли, в месте ранения у нее стала выделяться кровь. В момент данных действий он убивать ФИО3 №1 не хотел, он просто хотел ее проучить, чтобы она не оскорбляла его и не провоцировала его на конфликт. Ему было очень неприятно, что она села на колени и в его присутствии стала целоваться с другим мужчиной. Наносил ли он ФИО3 №1 удар рукой или ногой в область спины не помнит, но не исключает, что в порыве злости мог ударить ее рукой в область спины. Когда ФИО1 увидел, что он держит нож в руке, он оттолкнул ФИО3 №1 в сторону и сказал ему: «Не трогай ее!». В связи с тем, что он был возбужден, унижен словами ФИО3 №1, разозлился на нее и ФИО1, он сразу же нанес два удара этим же кухонным ножом в область грудной клетки ФИО1 Удары он наносил с силой, ФИО1 даже не успел оказать ему сопротивление. Нож он держал за рукоять в левой руке, и, как ему показалось, нож вошел глубоко в тело ФИО1, при этом они стояли лицом друг к другу. После того как он нанес удары ножом ФИО1, тот присел на стул и начал загибаться и держаться руками за раны. Он видел, как у ФИО1 шла кровь, так как на пол капала кровь с ран. ФИО3 №1 кричала на него и говорила, чтобы он не трогал ФИО1. Наносил ли он еще удары ножом ФИО1, он не помнит, но не исключает, что мог нанести удары, так как он был в тот момент очень зол, у него помутнел рассудок, он не соображал, что делает и не задумывался на тот момент о последствиях. С выводами указанными в экспертизе он согласен, так как кроме него данные ножевые ранения причинить больше никто не мог. После нанесенных ударов ножом ФИО1 он машинально отбросил нож на пол, а затем он взял ФИО1 за шиворот, поднял со стула и толкнул его по направлению к входной двери в квартиру. ФИО1 упал на спину возле выхода, головой к входу в комнату. ФИО3 №1 подбежала к ФИО1 и начала реветь. Он понял, что убил ФИО1, поэтому, чтобы избежать уголовной ответственности, он подобрал с пола нож, положил этот нож в руку ФИО3 №1, сжал ее рукой поверхность рукояти кухонного ножа, чтобы на рукояти ножа остались ее отпечатки пальцев рук. Затем он взял и выбросил кухонный нож на пол в кухне, между столом и креслом. Он сказал ФИО3 №1, что она будет сидеть в тюрьме за ФИО1, а ФИО3 №1 в это время плакала и пыталась привести в чувства ФИО1 Он начал говорить ей, что это все произошло из-за нее, из-за ее характера, что она спровоцировала его. Далее он нашел свой сотовый телефон и позвонил в службу спасения 112. Данный звонок согласно книги его звонков он осуществил в 22 часа 35 минут. Диспетчеру он сказал, что у него в квартире лежит труп любовника жены, на вопрос кто его убил, он ответил, что его убила жена. После чего, приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью (том 2 л.д.126-132; л.д.162-167).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, показав, что давал их под давлением следователя. С иском потерпевшей ФИО3 №2 не согласен.

Вместе с тем, в прениях сторон подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся и просил о снисхождении ради свои пятерых детей, которые нуждаются в его поддержке. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. В коридоре квартиры обнаружен труп ФИО1 с колото-резаным ранением на передней поверхности грудной клетки слева и справа. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одежда с трупа ФИО1 толстовка серого цвета, брюки черного цвета на кожаном коричневом ремне, подштанники серого цвета, трусы серого цвета, пара носков серого цвета, футболка черного цвета; нож с зеленовато-голубоватой ручкой со следами вещества бурого цвета, нож с деревянной ручкой, нож с деревянной ручкой короткий, нож с синей ручкой, соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д. 24-38);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д.44);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, в результате ссоры, нанес ей один удар ножом в область спины, а именно в правую лопатку. В связи с полученным ранением она испытала физическую боль (том 1 л.д.45);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 №1 указала на место напротив дверного проёма кухни, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время муж ФИО2 причинил ей телесное повреждение, нанес один удар ножом в область спины, а именно правой лопатки (том 1 л.д.48-49);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 №1 изъято женское платье черного цвета, в котором она находилась, когда ФИО2 совершил в отношении неё преступление. На данном платье в районе спины на правом плече имеется порез длиной около 1 см, вокруг которого платье пропитано веществом бурого цвета. Указанное платье упаковано и опечатано (том 1 л.д.74-81);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, которая упакована и опечатана (том 1 л.д.84-89);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вещи, изъятые у ФИО2 и ФИО3 №1, а так же ножи, 2 липкие ленты со следами рук, соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин, смывы с левой и правой рук (том 1 л.д. 98-149), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.150-151);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 №1 установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности правой половины грудной клетки по задней подмышечной линии ближе к плечевому суставу; кровоподтек на задней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 11 ребра по лопаточной линии. Кровоподтек возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, колото-резаная рана возникла от взаимодействия с колюще-режущим предметом, давность повреждений может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Колото резаная рана влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (том 1 л.д.184-185);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

Кровь потерпевшего ФИО1 относится к 0??

При определении групповой характеристики буккального эпителия ФИО2 выявлены антигены В и Н, что не исключает возможной принадлежности его крови к В? группе.

При определении групповой характеристики буккального эпителия ФИО3 №1 выявлены антигены А, В и Н что не исключает возможной принадлежности её крови к АВ группе.

На платье ФИО3 №1, на джемпере (кофте), джинсах и одном носке ФИО2, на смывах с обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой характеристики крови на вещественных доказательствах получены следующие результаты:

- В двух участках на джемпере (кофте) ФИО2 и в смыве с левой руки ФИО1 выявлен антиген Н, в крови на носке установлена к 0?? группа, что не исключает происхождения данной крови от потерпевшего ФИО1 ФИО2 и ФИО3 №1 кровь принадлежать не может из-за другой групповой характеристики их крови.

Ещё в одном участке на джемпере (кофте) ФИО2 выявлены антигены А.В.Н и агглютинины альфа и бэта, что указывает на смешение крови ФИО1 с кровью. ФИО3 №1 При этом присутствие крови ФИО2 в указанном пятне также не исключается.

На платье ФИО3 №1, на джинсах и в остальных исследованных следах на джемпере (кофте) ФИО2, а также в смыве с правой руки ФИО1 выявлены антигены А,В,Н. Полученные результаты не исключают происхождения этой крови от ФИО3 №1 Примесь крови потерпевшего ФИО1 и подозреваемого ФИО2 также не исключается, но одним им кровь принадлежать не может (том 1 л.д.193-198);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

Препарат, экстрагированные из следов крови на джемпере и носке, содержат ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам идентичны между собой и генотипу потерпевшего. Расчетная вероятность того что эти биологические следы и следы крови действительно произошли от ФИО1,составляет не менее 99,№%.

Препарат, полученный из следа крови на платье, содержит ДНК женского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам идентичен генотипу ФИО3 №1 Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО11 И.О., составляет не менее 99,№%.

В следе крови на джинсах установлено смешение генетического материала ФИО3 №1 (доминирующий компонент) и ФИО2 (минорный компонент) (том 1 л.д.201-215);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО4 указал на 

<

адрес>. № по 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ФИО3 №1 села на колени ФИО1 Далее подозреваемый ФИО2 на манекене продемонстрировал, как он нанес удар ножом ФИО3 №1 в область спины с правой стороны, данные действия он совершил в связи с тем, что ФИО3 №1 села на колени к ФИО1 (том 2 л.д.133-136); 

показаниями потерпевшей, свидетеля. 

Потерпевшая ФИО3 №1 - супруга подсудимого ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут, она с ФИО2 и ФИО1 находились втроем в кухне у них дома. В ходе распития спиртного, в силу того, что она была в сильном алкогольном опьянении у нее проснулись чувства ненависти к своему супругу ФИО2 из-за прошлых обид, а так же из-за того, что она не хотела с ним жить. Далее она стала его оскорблять. На ее оскорбления ФИО2 просил ее успокоиться. На зло ФИО2 она села на колени к ФИО1 лицом к нему на обе коленки, спиной к ФИО2 и поцеловала его в губы. В этот момент она почувствовала два удара в область спины. Как она поняла, первый удар был рукой, а второй удар был острым предметом, как позже выяснилось ножом. Телесные повреждения, которые были указаны в выводах судебно-медицинской экспертизы, были причинены ей от действий ФИО2, один удар он нанес ей рукой, возможно кулаком, точно сказать не может, так как сидела к нему спиной, а второй удар был нанесен ножом с пластиковой ручкой, насколько она помнит голубого цвета, который лежал на столе и они им резали продукты питания. В результате ножевого ранения у нее из раны стала выделяться кровь, так же образовалась повреждение в виде разреза на платье черного цвета, в котором она находилась. В момент нанесения ей ударов ФИО2 ничего не говорил, каких-либо угроз убийством не высказывал. От полученных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль (том 2 л.д.67-72). 

Из показаний свидетеля защиты ФИО8 следует, что он является работодателем подсудимого ФИО2, которого характеризует исключительно с положительной стороны и как работника и как человека. Со слов ФИО2 знает, что супруга тому изменяла, хотя он её любил и у неё были проблемы с алкоголем, в связи с чем с июня по август 2019 года она проходила лечение, а ФИО2 полностью заботился о детях. 

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Подсудимый ФИО2, на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с супругой ФИО3 №1, умышленно нанёс ей один удар кулаком в область задней поверхности правой половины грудной клетки, а так же клинком имеющегося у него ножа, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар в область задней поверхности правой половины грудной клетки, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, осознавая это и желая наступления данных последствий. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшая ФИО3 №1 получила телесное повреждение в виде колото-резанной раны мягких тканей задней поверхности правой половины грудной клетки, которая причинила легкий вред её здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Первоначальные доводы ФИО2 об оказании на него давления со стороны следствия и о том, что он удар ножом потерпевшей ФИО3 №1 не наносил, являются надуманными и суд относится к ним критически. Так с заявлением об оказании на него давления ФИО2 в правоохранительные органы не обращался, а его показания в этой части противоречат оглашенным показаниям потерпевшей, которая указала, что именно ФИО4 нанёс ей удар ножом. Кроме того оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования полны, последовательны и получены без нарушения закона, в присутствии адвоката, а так же согласуются с заключением эксперта, поэтому суд берёт их за основу. Более того, в прениях сторон подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. В коридоре квартиры обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> лежит на спине. В ходе осмотра трупа обнаружено колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева и справа из которых сочится кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одежда с трупа ФИО1 толстовка серого цвета, брюки черного цвета на кожаном коричневом ремне, подштанники серого цвета, трусы серого цвета, пара носков серого цвета, футболка черного цвета; нож с зеленовато-голубоватой ручкой со следами вещества бурого цвета, нож с деревянной ручкой, нож с деревянной ручкой короткий, нож с синей ручкой, соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д.24-38);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д.44);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, которая упакована и опечатана (том 1 л.д.84-89);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Ишимского ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у трупа ФИО1 изъяты ногтевые пластины и смывы (том 1 л.д.92-97), которые осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152-156);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: толстовка серого цвета, брюки черные на кожаном коричневом ремне, подштанники серые, трусы серые, пара носков серого цвета, футболка черного цвета ФИО1, нож с зеленовато-голубоватой ручкой, нож с деревянной ручкой, нож с деревянной ручкой короткий, 2 липкие ленты со следами рук, соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, нож с синей ручкой, срезы ногтевых пластин с левой и провой рук ФИО3 №1, смывы с левой и правой рук ФИО3 №1, срезы ногтевых пластин с левой и провой рук ФИО2, смывы с левой и правой рук ФИО2, смывы с левой и правой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и провой рук ФИО1, черное платье, мобильный телефон «Texet», джинсы синего цвета, кофта светлого цвета, пара носков обвиняемого ФИО2 (том 1 л.д. 98-149), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.150-151);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

1. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

1.1. колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №) в проекции 4-го межреберья между срединоключичной и окологрудинной линиями, проникающее в левую плевральную полость и средостение, с повреждением 4-го левого ребра, перикарда и передней стенки правого желудочка сердца; колото-резаное ранение грудной клетки (рана №) (с локализацией раны на правой поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья с повреждением 4-го правого ребра), проникающее в правый боковой отдел грудной полости, со слепым повреждением 3-го сегмента верхней доли легкого; колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана №), в проекции 10 межреберья между задней подмышечной и лопаточной линиями, проникающее в брюшную полость с краевым повреждением правой доли печени;

1.2. поверхностная колото-резаная рана (рана №) на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 5-6 межреберья по передней подмышечной линии.

2. Телесные повреждения, перечисленные в п.п. 1.1. настоящих выводов, возникли в пределах нескольких минут-десятков минут до момента смерти (о чем свидетельствуют морфологические характеристики повреждений, а также выраженность реактивных процессов в мягких тканях из области повреждений: «… кровоизлияния со скудной неравномерно выраженной лейкоцитарной реакцией раны №…» - см. Заключение эксперта № от 10-20.01.2020г.) в результате ударного воздействия клинком плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух.

3. Телесное повреждение, указанное в п.п. 1.2. настоящих выводов, возникло в пределах нескольких минут-десятков минут до момента смерти в результате ударного воздействия клинком плоского колюще-режущего орудия типа ножа, (вероятно, кончиком ножа).

Примечание: в момент причинения раны № клинок был обращен обухом книзу и влево, лезвием кверху и вправо (либо близко к такому положению); в момент причинения раны № клинок был обращен обухом вправо, лезвием влево; в момент причинения раны № клинок был обращен обухом влево, лезвием вправо.

4. После получения повреждений, указанных в п. 1.1. настоящих выводов, ФИО1 мог совершать самостоятельные действия неопределенное время, постепенно теряя такую способность пропорционально нарастанию объема кровопотери и развитию гемопневмоторакса.

5. Телесные повреждения, перечисленные в п. 1.1. выводов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Телесное повреждение, указанное в п. 1.2. выводов, не причинило вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

6. Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева (рана №) в проекции 4-го межреберья между срединоключичной и окологрудинной линиями, проникающее в левую плевральную полость и средостение, с повреждением 4-го левого ребра, перикарда и передней стенки правого желудочка сердца; колото-резаного ранение грудной клетки (рана №) (с локализацией раны на правой поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья с повреждением 4-го правого ребра), проникающее в правый боковой отдел грудной полости, со слепым повреждением 3-го сегмента верхней доли легкого; колото-резаного ранения грудной клетки справа (рана №), в проекции 10 межреберья между задней подмышечной и лопаточной линиями, проникающее в брюшную полость с краевым повреждением правой доли печени и осложнившегося двухсторонним гемопневмотораксом и острой кровопотерей (изменение кровенаполнения внутренних органов по типу малокровия, пятна ФИО5).

Вывод о причине смерти основан на данных, полученных во время проведения исследования трупа, а также результатах судебно-гистологического и медико-криминалистического исследований.

7. При проведении судебно-химического исследования в крови и моче от трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле и 3,4 промилле соответственно, следовательно, до смерти он употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

8. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа гр. ФИО1 в морге, можно предположить, что смерть ее могла наступить в пределах 2,5-3 суток к этому моменту (том 1 л.д. 167-179);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Кровь потерпевшего ФИО1 относится к 0??

При определении групповой характеристики буккального эпителия ФИО2 выявлены антигены В и Н, что не исключает возможной принадлежности его крови к В? группе.

При определении групповой характеристики буккального эпителия ФИО3 №1 выявлены антигены А, В и Н что не исключает возможной принадлежности её крови к АВ группе.

На платье ФИО3 №1, на джемпере (кофте), джинсах и одном носке ФИО2, на смывах с обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой характеристики крови на вещественных доказательствах получены следующие результаты:

- В двух участках на джемпере (кофте) ФИО2 и в смыве с левой руки ФИО1 выявлен антиген Н, в крови на носке установлена к 0?? группа, что не исключает происхождения данной крови от потерпевшего ФИО1 ФИО2 и ФИО3 №1 кровь принадлежать не может из-за другой групповой характеристики их крови.

Ещё в одном участке на джемпере (кофте) ФИО2 выявлены антигены А.В.Н и агглютинины альфа и бэта, что указывает на смешение крови ФИО1 с кровью. ФИО3 №1 При этом присутствие крови ФИО2 в указанном пятне также не исключается.

На платье ФИО3 №1, на джинсах и в остальных исследованных следах на джемпере (кофте) ФИО2, а также в смыве с правой руки ФИО1 выявлены антигены А,В,Н. Полученные результаты не исключают происхождения этой крови от ФИО3 №1 Примесь крови потерпевшего ФИО1 и подозреваемого ФИО2 также не исключается, но одним им кровь принадлежать не может (том 1 л.д.193-198);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Препарат, экстрагированные из следов крови на джемпере и носке, содержат ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам идентичны между собой и генотипу потерпевшего. Расчетная вероятность того что эти биологические следы и следы крови действительно произошли от ФИО1,составляет не менее 99,9999999999999991%.

Препарат, полученный из следа крови на платье, содержит ДНК женского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам идентичен генотипу ФИО3 №1 Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО11 И.О., составляет не менее 99,9999999999999991%.

В следе крови на джинсах установлено смешение генетического материала ФИО3 №1 (доминирующий компонент) и ФИО2 (минорный компонент) (том 1 л.д.201-215);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соскобе, присланном на исследование, найдена кровь человека 0?? (3 группы; на трусах, подштанниках, футболке, брюках, толстовке, паре носков ФИО1, на ноже с пластмассовой ручкой серовато-голубоватого цвета также найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает возможного происхождения крови, в данных следах от человека с 0?? группой, каковым является погибший ФИО1 (том 1 л.д.218-222);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

На ноже с пластмассовой ручкой серовато-голубоватого цвета найдена кровь человека, а при молекулярно-генетическом исследовании получен препарат ДНК мужского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что данные биологические следы (кровь) действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,9999999999999991%.

В связи с предположительно малым количеством биологических следов на поверхности рукоятки ножа, с целью их экономии для повышения результативности молекулярно-генетического исследования, наличие пота и эпителиальных клеток не устанавливалось.

При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на рукоятке получен препарат, являющийся смесью как минимум трех индивидуальных ДНК. При этом выявленные генетические характеристики не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО1, ФИО9, ФИО2 Учитывая многокомпонентный характер смеси провести вероятностную оценку выявленного совпадения профилей ДНК в смешанных следах биологического происхождения не представляется возможным (том 1 л.д. 225-231); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Повреждения (по четыре) на передних и задних половинах толстовки и футболки, представленных на экспертизу имеют признаки колото-резаных, соответствуют по локализации между собой и колото-резаным ранам на грудной клетке трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и образовались от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа. В связи с малоинформативными следовоспринимающими свойствами трикотажных материалов толстовки и футболки (в повреждениях нет признаков, отображающих групповые и конструктивные особенности клинка), повреждения на них не пригодны для идентификации орудия.

Раны №№, 4, на кожных лоскутах с грудной клетки трупа, являются колоторезаными и причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим клинковым орудием, типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения около 20 мм.

В ранах №№, 4 нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения их и соответствующих повреждений на толстовке и футболке клинком ножа №, представленного на экспертизу, либо другим клинком с похожими конструктивными особенностями и исключают возможность их причинения клинками ножей №№, представленных на экспертизу (том 1 л.д.237-248);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес>. № по 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 23 минут в данной квартире он убил ФИО1 Далее ФИО2 пояснил, что все участвующим лицам необходимо проследовать в его квартиру. Находясь на кухне в вышеуказанной квартире подозреваемый ФИО2 указал на место, где сидел ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, ФИО3 №1 села на колени ФИО1 Далее подозреваемый ФИО2 на манекене продемонстрировал, как он нанес удар ножом ФИО3 №1 в область спины с правой стороны, данные действия он совершил в связи с тем, что ФИО3 №1 села на колени к ФИО1 Далее подозреваемый ФИО2 на манекене продемонстрировал как он нанес два удар ножом в область груди с левой и с правой стороны ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 пытался заступиться за ФИО3 №1 Далее подозреваемый ФИО2 указал как он толкнул ФИО1 и как последний упал в коридоре квартиры (том 2 л.д. 133-136); 

показаниями потерпевших. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что она является родной сестрой убитого ФИО1 С марта 2019 с ФИО1 проживала ФИО3 №1, которая злоупотребляла спиртными напитками. ФИО2 ревновал ФИО3 №1 к ФИО1 Как-то она была свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО1, который произошел в их квартире из-за ФИО3 №1, в ходе конфликта они подрались друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел домой к ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников правоохранительных органов узнала о том, что его убили. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как ФИО2 нанёс ей удар рукой, а затем ножом в область грудной клетки, ФИО1 оттолкнул ее и встал лицом к ФИО2 Когда ФИО2 стоял напротив ФИО1, рядом со столом около тумбочки, то между ними было расстояние около 50 см. ФИО2 при этом стоял с ножом в левой руке (ФИО4 является левшой), нож был длинный кухонный с ручкой голубоватого цвета, лезвие ножа тонкое, заостренное, длинной около 15 см. В тот момент, когда они стояли друг напротив друга, ФИО1 сделал шаг к ФИО2 и замахнулся на него кулаком правой руки, попытавшись нанести удар сбоку в лицо, чтобы защитить ее, и сказал: «Не трогай ее». После этих слов ФИО2 высказал следующее выражение: «Что ты лезешь, на, получай». После чего ФИО2 нанес два удара ножом в область грудной клетки ФИО1 Удары были нанесены в левую и правую часть грудной клетки в место расположения жизненно важных органов человека. ФИО2 наносил удары тычком параллельно полу, удары были нанесены им с силой и тем же самым ножом, которым он нанес ножевое ранение ей. Она отчетливо видела данные удары и так же она видела, что лезвие ножа после нанесенных ударов было в крови. Одежда у ФИО1 сразу же пропиталась кровью. После чего ФИО1 упал на тумбочку, за которой он сидел ранее, схватившись за грудь, при этом он ничего не сказал, издал хрип. В данный момент она стояла у холодильника и кричала: «Что ты делаешь!». ФИО2 сказал ей следующее выражение: «Теперь живи с трупом». После чего она хотела подойти к ФИО1, но ФИО2 ее не подпустил к нему. Нож в этот момент находился еще в руке ФИО2 Далее ФИО2 приподнял ФИО1 с тумбочки, на которую тот упал. В этот момент она увидела, как ФИО2 дважды сделал движение рукой, в которой он держал нож, но в связи с тем, что он находился за ФИО1 она не видела, куда он попал ножом ФИО1 После этих действий он еще толкнул ФИО1 в сторону коридора. После данного толчка ФИО1 упал на живот в коридоре. Она подбежала к ФИО1 и обняла его. Далее он на ее руках два раза вздохнул и после чего перестал дышать. Она сказала ФИО2, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь, так как у нее не было телефона. Далее ФИО2 подошел к ФИО1, пощупал пульс на шее и сказал следующую фразу: «Он труп, поздно вызывать скорую». Затем она подошла к ФИО1, села рядом с ним и плакала, обняв его за шею. Когда она была рядом с ФИО1, то ФИО2 взял ее правую руку и вложил в нее нож, которым он причинил ножевые ранения ей и ФИО1 В тот момент, когда ФИО2 вложил ей в руку нож, то он высказал следующее выражение: «Это ты его убила. Я никогда в этом не признаюсь, а ты свихнешься». После чего он пошел вызывать скорую и полицию, она ревела, продолжая сидеть рядом с ФИО1 Далее приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, после чего ее и ФИО2 доставили в отдел полиции, а в последствии в следственный комитет. Считает, что удары ФИО2 нанес ФИО1 умышленно, так как он обозлился на него, за то, что тот заступился за неё, а также из-за того, что она не хотела быть с ним, а хотела быть с ФИО1 В тот момент, когда они находились в квартире она видела кровь на одежде ФИО1 спереди на грудной клетке, а так же со стороны спины, но ножевые ранения не разглядывала, так как он находился в одежде и на тот момент, она была в шоковом состоянии. Она считает, что ФИО2 так же причинил ножевые ранения ФИО1 со стороны спины, так как он делал движения рукой, в которой находился нож. Но куда были нанесены удары, она не видела, так как ФИО1 находился к ней лицом, а ФИО2 наносил удары со стороны спины (том 2 л.д. 67-72). 

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 смерти, клинком имеющегося у него ножа, умышленно нанес ФИО1 четыре удара в область грудной клетки, осознавая при этом, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека, и что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и желая ее наступления. В результате чего последний через непродолжительное время скончался на месте.

Об умысле на убийство указывают как способ преступления, так и характер и локализация телесных повреждений и целенаправленные действия подсудимого на лишение жизни ФИО1

Суд считает, что все представленные и исследованные доказательства по уголовному делу добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Первоначальные доводы ФИО2 об оказании на него давления со стороны следствия и о том, что он нанес только 2 удара ножом ФИО1, являются надуманными и суд относится к ним критически. Так с заявлением об оказании на него давления ФИО2 в правоохранительные органы не обращался, а его показания в этой части противоречат оглашенным показаниям потерпевшей ФИО3 №1, являющейся прямым очевидцем преступления, которая указала, что именно ФИО2 нанёс два удара ФИО1 в область грудной клетки тем же самым ножом, которым он перед этим нанес ножевое ранение ей, а затем, когда ФИО1 упал на тумбочку, ФИО2, приподняв его, вновь дважды сделал в его сторону движение рукой, в которой держал нож. Кроме того оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, полны, последовательны и получены без нарушения закона, в присутствии адвоката, а так же согласуются с заключением эксперта, поэтому суд берёт их за основу. Более того, в прениях сторон подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном. 

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его характеризующие данные, который с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, 

<

данные изъяты>

Явка с повинной ФИО2 в качестве доказательства его виновности стороной обвинения не представлялась, как полученная с нарушением требований законодательства, вместе с тем, суд считает правильным учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который не судим, но совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе к категории особо тяжких, суд считает необходимым и справедливым назначить наказание ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.105 УК РФ связанное только с реальным лишением свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества и окончательное наказание назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ - из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённых деяний, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, суд не находит, равно, как не находит и оснований для изменения категории совершённого преступления по ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд, учитывая мнение подсудимого ФИО2, его материальное положение, а также принцип разумности и справедливости, с учётом перенесённых нравственных страданий потерпевшей ФИО3 №2, потерявшей в результате совершённого подсудимым преступления брата, уменьшенные исковые требования потерпевшей по взысканию морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу ФИО3 №2 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ДЕСЯТЬ дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 01.01.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу ФИО3 №2 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области: 

толстовку серого цвета, брюки черные на кожаном коричневом ремне, подштанники серые, трусы серые, пару носков серого цвета, футболку черного цвета ФИО1 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

нож с зеленовато-голубоватой ручкой, нож с деревянной ручкой, нож с деревянной ручкой короткий, 2 липкие ленты со следами рук, соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, нож с синей ручкой, срезы ногтевых пластин с левой и провой рук ФИО3 №1, смывы с левой и правой рук ФИО3 №1, срезы ногтевых пластин с левой и провой рук ФИО2, смывы с левой и правой рук ФИО2, смывы с левой и правой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и провой рук ФИО1, черное платье - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

мобильный телефон «Texet», джинсы синего цвета, кофту светлого цвета, пару носков ФИО2 – вернуть ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. И.Г. Никифорова