ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 мая 2020 года 

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

Тарасовой Е.Е.,

с участием: 

прокурора Максимова Р.Н.,

подозреваемого Дроздова В.В.,

защитника – адвоката Аверичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аверичева В.А. в защиту подозреваемого ФИО на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 3 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства заместителя руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области, согласованного с руководителем Сеймского МСО СУ СК России по Курской области, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело возвращено руководителю Сеймского МСО СУ СК России по Курской области,

у с т а н о в и л :

2 марта 2020 года в Промышленный районный суд г.Курска поступило уголовное дело с постановлением заместителя руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области, согласованным с руководителем Сеймского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Курской области, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аверичев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения ходатайства по существу. 

Обращает внимание на то, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО по ч.1 ст.109 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено надлежащим уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ и иными требованиями процессуального законодательства. 

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд обязан был назначить судебное заседание с вызовом ФИО, его защитника, потерпевшей, ее представителя и рассмотреть ходатайство по существу, выяснив вопрос о возмещении ущерба либо ином заглаживании вреда.

Указывает на то, что из ходатайства следует, что ФИО меры к возмещению заявленного иска принял, в том числе в денежном выражении.

Полагает, что то обстоятельство, что суд без участия сторон по делу отказал в приеме ходатайства, а значит в его рассмотрении, нарушает законные права и интересы ФИО на прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ.

Отмечает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В суде апелляционной инстанции:

защитник- адвокат Аверичев В.А., подозреваемый ФИО поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, отметив, что подозреваемый готов возместить потерпевшему вред в определенной последним сумме;

прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным. 

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суду предоставлено право по результатам рассмотрения такого ходатайства, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно, проанализировав текст постановления должностного лица органа предварительного расследования, указал на то, что в нем фактически не изложено установленное органом предварительного следствия предусмотренное законом основание для прекращения судом уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: обстоятельство возмещения ФИО ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Верно отмечено и то, что в представленных суду материалах уголовного дела отсутствует информация на перечисление суммы судебного штрафа и сведения, подтверждающие направление и получение подозреваемым и потерпевшим копии оспариваемого постановления, как это предусмотрено ч.2 и 3 ст.446.2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ

Таким образом, повода не согласиться с решением суда первой инстанции, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства и оно возвращено вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа, - не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 3 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства заместителя руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Курской области, согласованного с руководителем Сеймского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Курской области, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело возвращено руководителю Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Аверичева В.А. в защиту подозреваемого ФИО – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева