Дело № 1 – 121/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Д.В.,

защитника Наумова В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя 

<

адрес>, со средним образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, судимого:

- 02.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; штраф не оплачен;

- 26.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

16 августа 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, принадлежащей М.О.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом из сумки, висевшей на вешалке в прихожей, похитил банковскую карту Сбербанка России «maestro» номер карты № на имя М.О.А. с денежными средствами в сумме 3334 руб. 39 коп., принадлежащих М.О.А. В продолжение своего преступного умысла в 15 часов 51 минута ФИО1 зная пин-код от похищенной банковской карты (2227), так как ранее проживал совместно с М.О.А., с помощью банкомата АТМ 144748, расположенного в 

<

адрес>, произвел снятие денежных средств с банковского счета № открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8594 на имя М.О.А., в сумме 3000 руб., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Затем в 16 часов 22 минуты и в 16 часов 23 минуты совершил покупки в магазине «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатив их денежными средствами с похищенной карты на общую сумму 225 руб. В результате кражи М.О.А. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3225 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Наумов В.Е. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Иванова Д.В. и потерпевшая М.О.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. 

В судебном заседании государственный обвинитель считает, что подсудимому излишне вменен квалифицирующий признак – кража электронных денег, и полагает, что его действия необходимо квалифицировать как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ нет запрета на переквалификацию действий подсудимых, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние, относятся к тяжким преступлениям (ч. 4 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же учитывается то, что ФИО1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на поведение ФИО1 в администрацию сельсовета не поступали, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим.

При изложенных обстоятельствах, принимая индивидуальный подход к избранию вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств обвинения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, признания вины, раскаяние, мнение потерпевшей о смягчении наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

При этом суд применяет правила предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не находит возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту Сбербанка России «maestro» номер карты № на имя М.О.А., хранящуюся у потерпевшей – возвратить М.О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Чеканова А.А.