АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 г. г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., 

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Каримова З.Я., представителя ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 9 июня 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 09.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2(два) года, за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району не было сдано, административный штраф в размере 30 000 рублей им не оплачен.

10 сентября 2017 года, около 02 часов 10 минут, в г.Баймак РБ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, совершил ДТП возле дома 

<

адрес> и был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения установлено, что абсолютное содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,010 мг/л. 

ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 9 июня 2018 года, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 9 июня 2018 года отменить и оправдать в инкриминируемом ему преступлении по ст.264.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, указывая, что данный приговор он считает незаконным, что согласно показаниям свидетелей: супруги ФИО18 и её отца ФИО19 он, когда просил ключи и сел за руль автомобиля, был трезв, что не согласен с показаниями свидетелей ФИО20, что характер телесных повреждений, обнаруженных у него, подтверждают его доводы о том, что обнаруженное в его организме спиртное, было помещено в него после того, как он вышел из автомобиля, что телесные повреждения, обнаруженные у него, могли быть причинены ему только ФИО21 и помогавшими ему неустановленными посторонними лицами, что были скрыты обстоятельства, при которых произошло данное дорожно-транспортное происшествие, что материалы уголовного дела содержат копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства и теста, что не соответствует требованиям ст.182 УПК РФ, что бумажный носитель не признан и не приобщён как вещественное доказательство, а потому не является вещественным доказательством, что влечёт недопустимость как доказательства акта освидетельствования. Так же ФИО1 считает, что видеозапись его освидетельствования, как доказательство, добыто с нарушениями закона, что отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением установленного закона.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Каримов З.Я., представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. 

В судебном заседании прокурор Янбеков Т.М. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ (Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ (Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

(п. 5 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 322-ФЗ)

Суд находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, применение уголовного закона было правильным, приговор является справедливым, данных о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 УК РФ не установлено. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной.

ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а, именно, за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Оно вступило в законную силу. ФИО1 пояснил, что оно им обжаловано не было.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данное обстоятельство, показав, что о том, что он был лишён прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, ему было известно.

Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району не было сдано, административный штраф в размере 30 000 рублей им не оплачен.

Состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ минут, в 

<

адрес> установлено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что абсолютное содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,010 мг/л. 

Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минут, в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения следует и из его показаний как в ходе дознания, так и в суде, согласно которым он около 22 часов 9 сентября выпил пива, а около 1 часа ночи отвёз своего друга домой, после чего вновь выехал. 

Факт состояния ФИО1 в алкогольном опьянении, когда он управлял транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах, суд находит доказанным. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он был трезв в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства. ФИО1 показал, что он не чувствовал себя опьяневшим, что бутылку пива, ёмкостью 0,5 л, он не допил до конца, что до его выезда после распития пива прошёл значительный промежуток времени. 

Из показаний свидетеля ФИО22 которого ДД.ММ.ГГГГ часа ночи, повёз домой ФИО1, следует, что они совместно вечером накануне, около 

<

данные изъяты> часов, выпили по бутылке пива, то есть он подтвердил факт употребления ФИО1 спиртного незадолго до того как тот сел за руль

Из показаний свидетеля ФИО23 инспектора ДПС ОГИБДД, следует, что, 10.09.2017 г. он вместе с ИДПС ФИО24 заступили в наряд. В ходе несения службы поступило от дежурного сообщение о ДТП возле дома 

<

адрес> С выездом на ДТП ими было установлено, что 

<

данные изъяты> столкнулся с 

<

данные изъяты> на проезжей части. Когда они приехали на место ДТП, водителя 

<

данные изъяты> не было, он сбежал с места ДТП. После этого им стало известно, что водителя 

<

данные изъяты> задержали во дворе дома 

<

адрес>, когда тот пытался скрыться с места ДТП. Ими было оформлено ДТП. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был ФИО1, он был в автомобиле один. При разговоре от ФИО1 изо рта исходил резкий запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль. ФИО1 был доставлен в Отдел полиции для оформления и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водительского удостоверения и других документов у ФИО1 не было. В автомобиле было только свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на имя ФИО25 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 повторно в состоянии опьянения за рулем автомобиля, его привлекали ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение после лишения в ГИБДД не сдал. ИДПС ФИО26 предупредил ФИО1 о том, что ведется видеосъемка, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Юпитер», на что ФИО1 согласился. ФИО1 ознакомился с документами прибора «Юпитер» и продул в данный прибор, который показал 1.010 мг\л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, не отрицал факт употребления спиртного, сказал, что да, выпил. На ФИО1 были составлены протокола, автомобиль 

<

данные изъяты> был помещен в штрафстоянку. Данные показания были даны в ходе дознания. В суде первой инстанции он так же показал, что на месте ДТП по 

<

адрес> находилась женщина, она была одна, сказала, что она сама была за рулем, пассажир побежал за водителем. Он находился на месте ДТП, ФИО27 пошел за водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, затем через минуты 2-3 ФИО28 с сотрудником ППС привел ФИО1, держа его под руки. ФИО1 был в состоянии опьянения, не мог стоять на ногах, у ФИО1 была гематома.

Из показаний свидетелей ФИО29 так же следует, что ФИО1 в момент ДТП был в состоянии опьянения.

Следовательно, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с около 

<

данные изъяты> минут в состоянии алкогольного опьянения нашёл полное подтверждение. Доводы ФИО1 о том, что спиртное ему влили в рот насильно уже после дорожно-транспортного происшествия, суд находит не нашедшими подтверждения в связи с отсутствием бесспорных доказательств. ФИО30 которого обвиняет ФИО1 в причинении телесных повреждений, признан не виновным, уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Изученные судом первой инстанции материалы дела явились основанием для признания обоснованным обвинения по ст.264.1УК РФ. Обвинение ФИО1 было предъявлено по ст.264.1 УК РФ. Суд находит, что оно нашло полное подтверждение в суде первой инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, суд находит необоснованными, так как обстоятельства, указанные в его апелляционной жалобе были учтены мировым судьей при вынесении приговора. 

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку. Оснований, бесспорно влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 9 июня 2018 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 9 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.