Дело № 2 – 184/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просят взыскать с частного обвинителя ФИО3 в их пользу компенсацию морального вреда по 60000 рублей каждому. В обоснование иска указали, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1, ФИО2 оправданы по обвинению, предъявленному им частным обвинителем ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за не установлением события преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обвинение является надуманным, обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинителя, в ходе рассмотрения уголовного дела не подтвердились, факт совершения ими каких-либо умышленных действий, направленных на причинение побоев или физической боли ФИО4, установлен не был. Обвинение ФИО4 в отношении них носило заведомо ложный характер, было умышленно направлено на незаконное уголовное преследование с последствиями незаконного наказании. Уголовное дело в отношении них рассматривалось в период с ДАТА по ДАТА, они вынуждены были принимать участие в многочисленных судебных заседаниях, которые были связаны с постоянными стрессами от осознания, что их, законопослушных и добропорядочных людей, подрывая их репутацию, публично обвиняют в преступлении, которого они не совершали, унизив и опорочив их честь и достоинство. Истцы не смогли вести привычный образ жизни, были вынуждены ограничиться в общении с родственниками, друзьями и знакомыми, поскольку испытывали унижение, обиду и страх от мыслей, что от заведомо ложного обвинения в совершении преступления впоследствии наступит незаконное наказание, которое негативно отразится на их жизни и судьбах их детей. На этой почве у них произошло нервное потрясение, они страдали бессонницей, ФИО5 испытывала сильные головные боли, повысилось артериальное давление. На работе отношения не складывались, уважение в рабочем коллективе было подорвано, вследствие чего отсутствовало рабочее настроение, что приводило к неполному выполнению ФИО2 производственного задания (л.д. 8 – 10).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Калачев А.Н. поддержали исковые требования, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, сослался на письменные возражения, где указал, в частности, что иск не основан на законе (л.д. 41 – 44), просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1, ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за не установлением события преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда отказано (л.д. 16 – 24).

Апелляционным постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменен, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 25 – 29). 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в частности статьей 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи; Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ из статьи 20 части 2 УПК РФ исключено указание на статью 116 часть первую.

Положениями ч. 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 3 и от 02 апреля 2013 года № 6) право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из анализа указанных норм материального права следует, что применение норм о компенсации морального вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие морального вреда (физические и/или нравственные страдания), противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности ответчик обязан доказать отсутствие вины.

Требования лица, привлекаемого к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Положениями ст. 33 Конституции РФ закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Вместе с тем возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела частного обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (изменение Закона) не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Возможность частного обвинения в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ была предусмотрена законом, выбор частным обвинителем указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании не установлено, что ответчик ФИО3, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО1, преследовал цель необоснованно привлечь их к уголовной ответственности, или обратился исключительно с намерением причинить им вред, или действовал в обход закона с противоправной целью. 

Подавая заявление частного обвинения, ФИО3 тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав. Вины частного обвинителя ФИО3 в причинении ФИО2, ФИО1 морального вреда не имеется. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области 

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.