<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-002813-28

Дело № 2-2515/2024 

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб., всего в сумме 56 930,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займер» по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, допустил образование просроченной задолженности в размере 55 000 руб., том числе – сумма основного долга 25 000 руб., проценты за пользование займом 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор цессии на основании которого последнее приобрело права (требования) по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Займер». В связи с состоявшейся уступкой прав требования на ответчику в личном кабинете на сайте займодавца было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности. 

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Право онлайн».

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства в соответствии с информацией, предоставленной в адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Первоуральский», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя аналог собственноручной подписи – введя цифровой код обратился к ООО МФК «Займер» с заявлением о предоставлении потребительского займа в сумме 25 000 руб. 

На основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 руб., сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 % годовых (1 % за день), с полной стоимостью займа 365 %, что в денежном выражении составляет 7 500 руб. сумма займа и начисленных процентов в размере 7 500 руб. подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, заемщик должен уплатить займодавцу неустойку в размере не более 20 % годовых. В соответствии с п. 13 договора займа, заемщик предоставил займодавцу право на уступку право требования по настоящему договору. В качестве способа получения займа заемщик выбрал перечисление суммы займа на банковскую карту №.

Договор займа со стороны заемщика подписан с использованием простой электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

При этом п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Займер» исполнило в срок и надлежащим образом, что подтверждается сведениями о платеже от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. о перечислении на карту с номером №АО Тинькофф Банк» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При заключении договора займа ФИО1 принял на себя обязательства по возврату суммы займа путем перечисления единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ, включающего сумму основного долга и процентов, начисленных за 30 дней пользования займом (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Обязательства по погашению задолженности по договору займа заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил, допустил образование просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составил 55 000 руб., из которых сумма основного долга 25 000 руб., сумма процентов за пользование займом 30 000 руб. (расчет задолженности). 

Воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Займер» заключило с ООО «Интел коллект» договор возмездной уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Займер» и ФИО1 перешло к ООО «Интел коллект».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ООО МФК «Займер» и его правопреемником – ООО «Интел коллект», не противоречит условиям договора займа (п. 13 договора) и действующим нормам законодательства, а ООО ПКО «Интел коллект» является надлежащим истцом по настоящему делу.

ООО ПКО «Интел коллект» посредством личного кабинета заемщика уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Интел коллект» мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 руб. 20 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене судебного приказа №, в связи с тем, что с ООО «Интел коллект» ФИО1 договоров не заключал и не получал от него уведомлений об уступке прав требований. 

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО1 не представлено.

Расчет задолженности представленный ООО «Интел коллект» судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком ФИО1 не оспорен, собственного расчета задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности как полностью, так и в какой-либо части к моменту рассмотрения дела судом. 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «Интел коллект» суммы задолженности в размере 55 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 850 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925 руб. 

При этом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интел коллект» была уплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925 руб.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Интел коллект» 08.08.2023 обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

08.08.2023 был вынесен судебный приказ № 2-2573/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интел коллект» задолженности по вышеуказанному договору займа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925 руб. государственная пошлина, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления в суд.

Взысканию за счет средств ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Интел коллект» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Согласно абз. 1, 8, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с направлением в адрес ответчика ФИО1 искового заявления ООО ПКО «Интел коллект» понесло почтовые расходы в сумме 80,40 руб. списком 799 (партия 5769) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 20).

Указанные судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект». 

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» №) задолженность по договору займа 19255581 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1850 руб., почтовые расходы 80,40 руб., всего взыскать 56 930 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Карапетян 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>