Судья Абитов А.З.

Дело № 22-36/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Алферова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 года, которым адвокату Алферовой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной 24 сентября 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Алферова В.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Алферова Л.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приведены достаточные мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, а изложенные в постановлении выводы являются формальными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат судебной практике по вопросу условно-досрочного освобождения осужденных и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Считает, что суд, сославшись на положительные характеристики ФИО1, фактически не учел приведенные в них данные, тогда как ее подзащитная имеет одно поощрение, трудоустроена, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, повышала свой профессиональный уровень, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вежливо и корректно ведет себя с представителями администрации исправительного учреждения, содержит в опрятном виде спальное место, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, взысканий не имеет. Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, в обжалуемом решении не приведено, тогда как по мнению автора жалобы, изложенное свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденной, а также о том, что у нее сформировалась устойчивая тенденция к исправлению и наказание возымело на нее должное воздействие и для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем его отбывании. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба. Принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако само по себе фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной в период отбывания ею наказания, выслушал мнение участников процесса, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную и объективную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных характеристик, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, за время нахождения в местах лишения свободы осужденная получила профессию, трудоустроена, к труду и работам по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, норму выработки выполняет не всегда, имеющиеся замечания по работе устраняет своевременно, в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни отряда участвует эпизодически, проявляя к ним пассивное отношение, является членом «танцевального кружка», на профилактическом учете не состоит, заключила соглашение на работу с психологом, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, социально-полезные связи не утратила.

ФИО1, прибыв в исправительное учреждение в декабре 2024 года, поощрялась единожды - в июле 2025 года за добросовестное отношение к труду. Характер полученного поощрения свидетельствует о том, что осужденная, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполняла общие требования режима содержания в колонии.

Отсутствие большего количества поощрений хоть и не характеризует осужденную с отрицательной стороны, вместе с тем свидетельствует о ее незаинтересованности в исправлении, поскольку исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденной, а не пассивное соблюдение требований режима содержания.

Участие осужденной ФИО1 в жизни колонии и отряда является эпизодическим и не расценивалось администрацией исправительного учреждения как основание к применению мер поощрения.

Факт отсутствия у ФИО1 взысканий не может быть признан исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденной, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания является прямой обязанностью любого осужденного.

Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобождена, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований давать иную оценку поведению осужденной за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, не имеется.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденной, а также наличие положительной характеристики по итогам аттестации за 2025 год, о чем сообщила ФИО1 суду апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о наметившейся позитивной динамике к исправлению в поведении осужденной, которая формируется, в том числе благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, что в целом согласуется с выводами администрации исправительного учреждения, изложенными в характеристике. Каких-либо оснований сомневаться в объективности изложенных в ней выводов, основанных на ежедневном непосредственном наблюдении за поведением осужденной в период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденной не свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящее время достигла такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобождена.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем ее условно-досрочного освобождения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При этом, вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Данных о формальном либо необъективном отношении суда к рассмотрению ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись