Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «СК «Ангара», АО «СК «Опора» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 910355 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши Паджеро», г/н. № под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада», г/н. №, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине указанных выше водителей, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиши Паджеро», г/н. №, был застрахован в Компании истца по договору №-ТФ.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля «Мицубиши Паджеро», г/н. №, страховое возмещение в размере 2460 руб. 711 коп., что в силу действующего правового регулирования, в условиях обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Опора», то есть страховщик, у которого на дату дорожно-транспортного средства была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства – автомобиля «Лада», г/н№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и АО СГ «УралСиб». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ангара» (правопреемник АО «СК «Опора»).

В судебное заседание стороны по делу, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, при этом, ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель ООО «СК «Согласие» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. + 450 м. автодороги М8 «Холмогоры» 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Мицубиши Паджеро», г/н. № под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада», г/н. № под управлением ФИО1

Заявляя об обоюдной вине указанных выше водителей в дорожно-транспортном происшествии, как об обстоятельстве, порождающем право требования с ФИО1 возмещения убытков в порядке суброгации, ООО «СК «Согласие» представило суду лишь копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ 3 батальона 1 полка ДСП (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4, из которого следует, что в момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ФИО1, управлявшая автомобилем «Лада», г/н. №, при перестроении направо, в нарушение требований п. 8.4 ПДД не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего создала препятствие автомобилю №, под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее, в том числе, опрокидывание автомобиля «Мицубиши Паджеро», г/н. №.

По мнению стороны истца, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении является бесспорным основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по настоящему иску, с чем суд не может согласиться.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является тем процессуальным документом, который освобождает истца, а в данном случае ООО «СК «Согласие» от доказывания обстоятельств, являющихся основанием иска.

Между тем, как то следует из оценки процессуального поведения, ООО «СК «Согласие» от обязанности доказывания фактически уклонилось, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в то время, когда автомобиль «Лада», г/н. № под управлением ФИО1 двигался на небольшой скорости по полосе движения, предназначенной для движения прямо и направо, с включенными указателями поворота направо. 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой организации дорожного движения на исследуемом участке дороги (т. 1 л.д. 148, 149), возражениями ФИО1 на иск, а также свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, из совокупности которых следует, что ФИО5, как водитель, а ФИО7 как пассажир, двигались на автомобиле «Газель» во втором ряду в районе 23 км. + 450 м. автодороги М8 «Холмогоры» 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. и были очевидцами тому, как автомобиль Мицубиши Паджеро», г/н. №, движущийся на большой скорости, обогнал их автомобиль справа, и, не успев затормозить, столкнулся с автомобилем «Лада», совершающем поворот направо.

Усомниться в правдивости показаний указанных выше свидетелей у суда не было оснований, в том числе и по причине обозначенной выше пассивной позиции стороны истца в процессе доказывания.

Свидетельские показания ФИО5 и ФИО7, то есть лиц, явившихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, будучи логичными и последовательными, указывают на несостоятельность схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДСП ДД.ММ.ГГГГ, и положенной в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение требований п. 8.4 ПДД.

В частности, суд обратил внимание на то, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС, местом столкновения автомобилей обозначена точка в третьем ряду автодороги, расположенная на расстоянии 9,3 м. от сплошной полосы, разделяющей дорожные потоки, предназначенные для движения только прямо и для движения прямо и направо, что явно не соответствует действительности, в том числе в силу приведенных выше свидетельских показаний.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС, не отображены следы волочения автомобиля «Лада», идущие справа налево, в виде поступательных линий, описывающих полусферу, тогда как их наличие стало очевидным при обозревании фотоснимков, выполненных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Из запечатленной на снимках части автодороги со следами волочения автомобиля «Лада» следует, что эти следы волочения находятся в непосредственной близости с упомянутой выше сплошной разделительной линией дорожной разметки, что, соответственно, указывает на неверное отображение сотрудником ДПС в схеме места столкновение транспортных средств, от точного установления и отображения которого зависит объективность последующих выводов о расположении транспортных средств в момент их столкновения, как по отношению друг к другу, так и по отношению к границам проезжей части дороги.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС, отражено, что автомобиль «Мицубиши Паджеро» после столкновения находился в перевернутом положении на значительном удалении от начала отбойного бруса справа по ходу движения, что явно не соответствует действительности, так как согласно одной из фотографий места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиши Паджеро» остановился в перевернутом положении напротив знака «объезд вправо – влево» (знак 4.2.3), установленного на железобетонном основании, являющемся началом отбойного бруса, что также как и в предыдущем случае находится во взаимосвязи с вопросом о месте дорожно-транспортного происшествия, о оценке действий водителей на предмет установления в них причинно-следственной связи с обстоятельствами этого дорожно-транспортного происшествия.

Описанное выше несоответствие схемы фактическому положению дел, как в части отображения места столкновения транспортных средств, так и в части отображения автомобиля «Мицубиши» на проезжей части дороги ставят под сомнение доказанность выводов о допущении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия вследствие невыполнения ею требований п. 8.4 ПДД. 

Более того, стороной истица не представлено суду доказательств, опровергающих позицию ФИО1 о не допущении ею какого-либо иного нарушения Правил, явившегося следствием дорожно-транспортного происшествия.

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеются письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя указала, что двигалась на автомобиле в третьем ряду слева со скоростью примерно 80 км/ч. Подъезжая к съезду на развязку начала перестроение, сбавив при этом скорость. После чего последовал удар сзади, от которого она ударилась головой в лобовое стекло автомобиля.

Данные объяснения, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они противоречат, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДСП. При этом нельзя не отметить, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с раной головы была доставлена в лечебное учреждение, что, согласно утверждений последней, не могло не отразиться на существе и полноте ее объяснений.

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия также имеются письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на автомобиле «Мицубиши» во втором ряду справа со скоростью примерно 90 км/ч. В это время, в непосредственной близости от его автомобиля он увидел, как из крайнего левого ряда перестраивается автомобиль красного цвета («Лада). После этого названный автомобиль резко затормозил, тогда как он, ФИО2, не смог избежать столкновения, в том числе путем экстренного торможения.

К приведенным выше объяснениям водителя ФИО2 суд относится критически, так как они не нашли своего объективного подтверждения в ходе разбирательства по настоящему делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 не отметили факт опасного перемещения автомобиля «Лада» на проезжей части дороги, имеющей 5-6 полос в одном направлении, а тем более перемещение названного автомобиля из крайнего левого ряда во второй ряд, и это при том, что они являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Наоборот, указанные свидетели акцентировали внимание именно на быстрое движение автомобиля «Мицубиши», перестроившегося вправо и движущегося с опережением автомобилей, находящихся слева со значительно меньшей скоростью, и, как следствие, на несвоевременность реакции на торможение с целью предотвращения столкновения с автомобилем «Лада», что, в частности, находится в непосредственной взаимосвязи с выводами сотрудников ДПС, закрепленными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, о невыполнении ФИО2 требований п. 10. 1 Правил, что, по мнению суда, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу об оставлении иска ООО «СК «Согласие» без удовлетворения в полном объеме, в связи с его недоказанностью и необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «СК «Ангара», АО «СК «Опора» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.