УИД 42RS0040-01-2018-002322-83 

Дело № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 декабря 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ФСК» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что 25.11.2014 г. между ней и ООО « ФСК» был заключен договор купли- продажи двухкомнатной квартиры по 

<

данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО 04.12.2014 г. 05.01.2015г. она вместе с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, вселилась в данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО2. В период проживания в квартире были выявлены недостатки: неисправность общедомовой системы вентиляции ( при закрытых окнах система работает на приток воздуха, скорость движения воздушных масс в помещении 10-12 м/с), трещины в стенах на стыках панелей размером до 2 см, в местах трещин летом скапливается влага и плесень, некачественно выполнен монтаж окон и балконного блока в зале, в результате чего зимой происходит промерзание стыков. Факт неисправности (разбалансировки) в системе вентиляции подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 24,09.2018г. инженерами МУП «УКС Кемеровского муниципального района». 04.10.2018 г. она обратилась к ответчику с претензией на недостатки жилого помещения, в которой просила устранить недостатки. 09.10.2018 г. ею был получен ответ, из которого следует, что система вентиляции жилых домов смонтирована и установлена в соответствии с утвержденной проектной документацией. Заказчиком проектной документации является МУП УКС Кемеровского района, изменения проекта и конструкции системы вентиляции необходимо проводить заказчику проектной документации, а именно, МУП УКС Кемеровского района совместно с проектной организацией. 09.11.2018г. она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в связи с существенными недостатками жилого помещения уменьшить на 30 % покупную цену квартиры, что в денежном выражении составляет 425 335 рублей. 15.11.2018г. мною был получен ответ, в котором директор ООО « ФСК» предложил провести экспертизу и согласовать дату ее проведения с представителем ООО « ФСК». Однако впоследствии ответчик от проведения экспертизы отказался. Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. От 04.06.2018 ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. От 04.06.2018 ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Так как неисправность системы вентиляции, трещины на стенах, некачественная установка окон и балконного блока возникли до передачи мне квартиры в собственность и по причинам, возникшим до этого момента, следовательно, ответственность за недостатки квартиры несет продавец. Претензия об уменьшении покупной цены была вручена мной ответчику 09.11.2018г. поэтому неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении покупной цены следует исчислять с 20.11.2018г.: 425 335 рублей +1% * 6 = 25 520 рублей 10 коп. Действиями (бездействием) ответчика, связанными с продажей квартиры ненадлежащего качества, с длительным ( на протяжении более трех лет) игнорированием требований об устранении недостатков жилого помещения, снижении покупной цены, мне причинен моральный вред - нравственные страдания, переживания. Из-за неисправной системы вентиляции, трещин в стенах, некачественного монтажа окон и балконного блока в квартире очень холодно, дети и она часто болеют. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 20 000 рублей. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика ООО « ФСК» 425 335 рублей в счет соразмерного снижения покупной цены квартиры по 

<

адрес>, общей площадью 46,5 кв.м, приобретенную по договору купли-продажи от 25.11.2014г; взыскать с ответчика ООО «ФСК» неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере 25 520 рублей 10 коп.; взыскать с ответчика ООО «ФСК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ФСК» в мою пользу штраф в размере 235 427 рублей 55 коп..

В судебном заседании от 12.08.2019 года истец уточнила требования: просит взыскать с ответчика ООО «ФСК» 141 852,01 рублей в счет соразмерного снижения покупной цены квартиры по 

<

адрес> общей площадью 46,5 кв.м, приобретенную по договору купли-продажи от 25.11.2014г; взыскать с ответчика ООО «ФСК» неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 20.11.2018 года по 12.08.2019 года в размере 375 910,47 рублей; взыскать с ответчика ООО «ФСК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ФСК» в мою пользу штраф в размере 268 881,24 рублей.

Истец, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Пояснила, что возврат оконных и дверных блоков после вступления решения в законную силу не отвечает требованиям закона, поскольку предметом договора купли-продажи явились не оконные и дверные блоки а квартиры истицы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности устава ООО «ФСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Кроме того, просил обязать истца в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО ФСК оконные и дверные блоки, установленные в квартире истца.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании устава ООО «ФСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Судом установлено, что 25.06.2014 года 3-х этажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> (л.д.90-92 т.1).

Квартира истца 

<

адрес> переданы участнику долевого строительства – муниципальное образование «Кемеровский муниципальный район» в лице главы района ФИО7 (л.д.51-54, 93,94,95,97 т.1).

25.11.2014 г. между ФИО3 и ООО «ФСК» был заключен договор купли- продажи двухкомнатной квартиры по 

<

адрес> общей площадью 46,5 кв.м, расположенной на 1 этаже, стоимостью 1 417 785 рублей (л.д.8-10 т.1). Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО 04.12.2014 г (л.д.11 т.1). 

11.12.2014 года истцу выданы ключи от квартиры – 3 шт. что подтверждается актом осмотра квартиры (л.д.96).

Как следует из пояснений истца, 05.01.2015 г. она вместе с сыном ФИО1 вселилась в данную квартиру.

20.12.2016 года Государственной жилищной комиссией было проведено обследование вентиляции в жилых помещениях № в связи с обращениями жильцов многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> (л.д.98-100 т.1). В ходе проверки выявлены нарушения в квартирах верхних этажей, не обеспечена влагозащита стен жилых помещений по вентблоку.

Из пояснений истца следует, что в период проживания в квартире были выявлены недостатки: неисправность общедомовой системы вентиляции ( при закрытых окнах система работает на приток воздуха, скорость движения воздушных масс в помещении 10-12 м/с), трещины в стенах на стыках панелей размером до 2 см, в местах трещин летом скапливается влага и плесень, некачественно выполнен монтаж окон и балконного блока в зале, в результате чего зимой происходит промерзание стыков.

Согласно акта осмотра жилого помещения 

<

адрес> от 24.09.2018 года (л.д.104 т.1) инженерами МУП «УКС Кемеровского муниципального района» установлен факт неисправности (разбалансировки) в системе вентиляции. 

04.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией на недостатки жилого помещения, а именно недостатки системы вентиляции и трещины в стенах, появление влаги плесени в трещинах, в которой просила устранить недостатки (л.д.105 т.1).

09.10.2018 г. ООО «ФСК» направило ответ на претензию, согласно которого система вентиляции жилых домов смонтирована и установлена в соответствии с утвержденной проектной документацией. ООО «ФСК» являлось застройщиком, но не заказчиком проектной документации (л.д.106=109 т.1). 

09.11.2018 г. истец подала претензию ООО «ФСК», в которой просила в связи с существенными недостатками жилого помещения уменьшить на 30 % покупную цену квартиры, что в денежном выражении составляет 425 335 рублей (л.д.110-111 т.1). 

15.11.2018 г. ООО «ФСК» направило ответ ФИО3 на претензию от 09.11.2018 года, согласно которого ООО « ФСК» предложил провести экспертизу и согласовать дату ее проведения с представителем ООО «ФСК».

Однако исследование проведено не было.

24.12.2018 года ООО «ФСК» направило ФИО3 письмо в котором разъяснили, что оснований для ответственности ООО «ФСК» не имеется (л.д.46-50 т.1).

26.12.2018 года ООО «Евролайн» (монтировали оконные и дверные блоки) направило ООО «ФСК» ответ на письмо №186 от 14.11.2018 года (л.д.44 т.1) согласно которого, в результате осмотра специалистом компании оконных и дверных блоков квартиры 

<

адрес> были выявлены продувание, промерзание по стороне откосов и стыка балконной двери и окна и указано на необходимость проведения перемонтажа балконной двери, перемонтажа откосов, а также их дополнительное пропенивание. 11.12.2018 года с собственником договорено, что ими будут произведены необходимые работы для устранения претензии. 25.12.2018 года был сделан звонок на номер истца для уточнения даты выезда специалистов, при разговоре ФИО3 отказалась их принять. 

Согласно заключений экспертов №48 (л.д.173-221 т.1), №65 (л.д.235-253 т.1), следует что в жилом помещении по 

<

адрес> имеются строительные дефекты и недостатки, а именно: неисправность в системе вентиляции квартиры, трещины в стенах, на стыках панелей, некачественный монтаж окон и балконного блока. Дефекты и недостатки оконных и балконного блока, стен - являются устранимыми. Функциональные недостатки воздухообмена в квартире вентиляции - устранимы. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 159 963 рубля. Причина возникновения недостатков оконных и балконного блоков, стен - использование некачественных строительных материалов и изделий оконных блоков), нарушений требований технологии строительных работ. Причиной нарушения воздухообмена в исследуемой квартире является нарушение работы квартирной и общедомовой вентиляции. Причина возникновения неисправности в системе вентиляции в квартире, явилось наличие пенопласта в системе вентиляции - эксплуатационный недостаток. Стоимость квартиры по 

<

адрес> с учетом обнаруженных в ней строительных дефектов на дату заключения договора № купли продажи квартиры от 25.11.14 года составляет 1 257 822 рубля, (без учета стоимости обследования и восстановления работоспособности общедомовой вытяжной системы вентиляции. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире, по 

<

адрес> выявленных при проведении первоначальной экспертизы с учётом фактов установленных при проведении дополнительной экспертизы составляет 141 853,01 рубля.

Суд считает заключения экспертов ООО «Научно –исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. 

Суд не принимает внимание дополнительное экспертное заключение №204 (л.д.87-99 т.2) и мнение представителей ответчика о том, что стоимость недостатков квартиры должна определяться на дату заключения договора купли-продажи, поскольку строительные недостатки будут устраняться истцом в настоящий момент в связи с чем, и их стоимость определяется на дату проведения экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, приобретенная истцом имеет недостатки, неоговоренные в договоре купли-продажи данного объекта недвижимости. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков (ремонту) составит 141 853,01 рубля.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Так как неисправность системы вентиляции, некачественная установка окон и балконного блока возникли до передачи истцу квартиры в собственность и по причинам, возникшим до этого момента, следовательно, ответственность за недостатки квартиры несет продавец.

Мнение представителей ответчика о том, что требование о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры не может быть подменено на взыскание рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в купленном истцом жилом помещении, является необоснованным.

То есть, действительно, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, должна быть определена не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 ГК РФ. 

Так, пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранения недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел. Поскольку эти расходы истец не произвел, а вынужден будет произвести в будущем, то оправданным является вывод, что покупная цена уменьшена на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что квартира была продана истцу с недостатками, не указанными в договоре купли-продажи.

Суд считает, что размер стоимости указанной квартиры включал в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть ООО «ФСК» продало товар не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то покупная стоимость указанного объекта недвижимости подлежит уменьшению.

Поэтому, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 141 853,01 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.1 ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Претензия об уменьшении покупной цены была вручена ответчику 09.11.2018 г., в связи с чем неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении покупной цены следует исчислять с 20.11.2018 г. Расчет неустойки следующий : 141 852,01 рубля *1% * 265 дней = 375 910 рублей 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивируя тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимости устранения недостатков длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, инициативы ответчика в письменном возражении о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Поскольку право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцом нравственных переживаний, периода неудовлетворения обоснованных требований, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в 7000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 89426 рублей (141 852,01 + 30 000 + 7000: 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. 

Согласно п.4.1 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда 141 852,01 рубля могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 г., статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Таким образом, размер штрафа снижению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании определения суда о назначении экспертизы, истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 56500 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

Кроме того? за проведение экспертизы истцом не было доплачено экспертному учреждению 3500 рублей, а также не оплачивались дополнительные экспертизы в сумме 10 411,80 рублей (л.д.259 т.1) и 2000 рублей (л.д.84 т.2), данные расходы в сумме 15 911 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4637,06 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФСК» в пользу ФИО3 141 852,01 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по 

<

адрес> приобретенной по договору купли-продажи от 25.11.2014 года; неустойку за период с 20.11.2018 года по 12.08.2019 года в размере 30 000 рублей, моральный вред в сумме 7000 рублей; штраф в размере 89 426 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56500 рублей, а всего 324 778,01 (триста двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО «ФСК» в пользу ООО «Научно –исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расходы на проведение экспертиз в сумме 15 911 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «ФСК» государственную пошлину в доход Кемеровского муниципального района в размере 4637 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 16.12.2019 года.

Председательствующий