Дело № 2-1439/2026

УИД: 77RS0010-02-2025-013243-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 января 2026 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Никитенко Е.В., при секретаре Петрук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ... о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ИП Герасимова Л..Р. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за истцом признано право на на удовлетворение заявленного ею гражданского иска в части имущественного ущерба на сумму сумма. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного следствия было установлено, что 20.01.2025 г. ФИО2 исполнял обязанности подменного сотрудника в пункте выдачи товаров по адресу : адрес., Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: предварительно заказав в данный пункт выдачи ювелирные золотые изделия, ФИО2 не оприходовал их на склад в момент доставки курьером, а завладел имуществом. После проведения инвентаризации было установлено, что ФИО2 было похищено 108 изделий из золота, принадлежащих ИП ФИО1 на общую сумму сумма. Таким образом, данным преступлением ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере сумма. В результате оперативно-следственных мероприятий в ходе предварительного следствия, при личном досмотре ФИО2 22.01.2025 года, часть изделий из золота (48 прозрачных пакетов) принадлежащих ИП ФИО1 на общую сумму сумма была изъята у ФИО2 и признана вещественным доказательством. Кроме того, ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба добровольно перечислил ИП ФИО1 сумма. Таким образом, в результате совершенного преступления ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере (сумма - сумма - сумма) = сумма. Кроме того, ИП ФИО1, является многодетной матерью, воспитывающей ребенка-инвалида, в связи с хищением имущества испытала чувства страха, унижения, потеряла работу, испытывает негативные эмоции до настоящего времени, что отразилось на всей семье. Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумма.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Измайловского районного суда города Москвы по уголовному делу №1-0331/2025 от 31.07.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на четыре года.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 путем обмана похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на общую сумму сумма, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

За гражданским истцом ИП фио признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части имущественного ущерба на сумму сумма, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу (ювелирные украшения) возвращены по вступлению приговора в законную силу потерпевшей ИП ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что действиями ФИО2, квалифицированными как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, был причинен ущерб ИП ФИО1 на сумму сумма

Факт причинения ущерба в результате совершенного преступления установлен приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 31.07.2025 года, вступившим в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, после проведения инвентаризации было установлено, что ФИО2 было похищено 108 изделий из золота, принадлежащих ИП ФИО1, на общую сумму сумма.

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из позиции истца, о том, что в результате оперативно-следственных мероприятий у ФИО2 было изъято принадлежащее истцу имущество на общую сумму сумма, ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба добровольно перечислил истцу сумма.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет сумма (сумма - сумма - сумма).

Исходя из изложенного суд приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем, учитывая тот факт, что похищенное имущество являлось оборотными средствами предпринимательской деятельности и особо крупный размер похищенного, безусловно, отразился на предпринимательской деятельности истца и получении ею средств к существованию, при этом, истец имеет троих детей, один из которых относится к категории «ребенок-инвалид», суд приходит к выводу, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ... о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в качестве возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	Никитенко Е.В.

Решение изготовлено 26.02.2026