Дело № 2 – 423/2025 год

УИД 73RS0006-01-2025-000650-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Кашициной Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 07 июля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. При этом ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей. 21 июня 2013 г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступило право (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». 

По состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила 127 835 руб. 98 коп., в том числе: 98 090 руб. - задолженность по основному долгу; 24 991 руб. 82 коп. - задолженность по процентам; 4 754 руб. 16 коп. - задолженность по комиссии. 

На основании изложенного истец, не заявляя требование о взыскании долга по комиссии, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и проценты в сумме 123 084 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 693 руб. 

Представитель истца, а также представитель третьего лица на стороне истца ОАО «Совкомбанк» (правопреемник ОАО «Восточный экспресс банк») в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчица ФИО1 в суде иск не признала. Пояснила, что кредитный договор с ОАО «Восточный Экспресс Банк» не заключала, в г. Ульяновске на дату заключения договора не проживала, в ООО «Комадор» никогда не работала. В любом случае срок исковой давности по заявленному требованию истек, в связи с чем в иске просит отказать. 

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит. 

Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета № 12/7260/000Y0/400880 с лимитом кредитования 100 000 руб. По условиям соглашения годовая ставка за пользование кредитом установлена в размере 30%, полная стоимость кредита – 67%. Кредитование предоставляется на срок до востребования, при этом установлен минимальный обязательный платеж в погашение кредита (%), который состоит из 1) 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода; 2) суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту; 3) суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; 5) пени за превышение кредитного лимита; 6) суммы начисленных штрафов неустоек, при их наличии. Максимальный размер МОП составляет 12948 руб. Дата платежа – согласно счету-выписке. Продолжительность платежного периода – 25 дней (л.д. 16). 

Согласно выписке из лицевого счета ответчица воспользовалась денежными средствами 10 июля 2012 года в сумме 98 090 руб. Вместе с тем, взятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате по нему процентов до настоящего времени не исполнила (л.д. 14-15).

При этом в суде ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

21 июня 2013 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступило права (требования) по указанному выше кредитному договору истцу (л.д. 20-22).

Из представленных истцом документов не усматривается когда и на какую сумму ответчице кредитором направлялись счета-выписки для погашения задолженности.

При этом задолженность по кредитному договору определена на дату заключения уступки прав (требования) в размере 127 835 руб. 98 коп., в том числе: 98 090 руб. - задолженность по основному долгу; 24 991 руб. 82 коп. - задолженность по процентам; 4 754 руб. 16 коп. - задолженность по комиссии. 

Исходя из условий кредитования и размера минимального обязательного платежа, даже с учетом возникновения обязанности по погашению кредита на момент уступки долга, основная сумма долга должна была быть погашена ответчицей не позднее апреля 2014 года, исходя из следующего. Минимальный обязательный платеж включает в себя 10% от суммы долга, что составит 9809 руб., (98090 х 10% = 9809 руб.). Для погашения суммы основного долга по 9809 руб. необходимо 10 месяцев.

То есть возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор и его правопреемник имели до апреля 2014 года.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный 27 декабря 2024 года судебный приказ был отменен по заявлению должника 07 февраля 2025 года.

Таким образом, истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности обратился уже после истечения срока исковой давности и в суд по истечении 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа. 

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 г.