Дело № 2-2061/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н., 

при секретаре Волосач Л.В., 

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Единая служба по ЖКХ» - ФИО1 и ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3,

представителя ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая служба по ЖКХ» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договорам цессии и встречному иску ФИО3 к ООО «Единая служба по ЖКХ» и ФИО4 о признании договоров цессии недействительными,

установил:

ООО «Единая служба по ЖКХ» (далее – Единая служба) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договорам цессии, указав в обоснование, что 11 апреля 2016 года по договорам уступки права требования, ООО «Служба Заказчика» (далее по тесту Общество) уступила Единой службе право требования с ФИО3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен. Претензии, направленные в адрес ответчика остались без ответа. Сумма задолженности составила в общем размере 187 856 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась к суду со встречным иском к Единой службе и ФИО4, которым были подписаны от имени Общества договоры цессии и просила признать их недействительными, указав в обоснование, что о существовании указанных договоров она узнала лишь в ноябре 2017 года. Договоры заключены без надлежащей оценки имущественного права требования, уступка осуществлена в один день тремя разными договорами, произвольно дробящими её задолженность. Общество не представило Единой службе никаких документов, удостоверяющих право требования: копии договоров, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сверки расчетов, копии решения собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи и т.д. В оспариваемых договорах предусмотрена обязанность Единой службы уведомить ФИО3 о состоявшейся уступке права требования, что Единой службой не исполнено, чем нарушены законные права и интересы ФИО3 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Единой службы, действующие: на основании доверенности, ФИО1 и на основании протокола общего собрания Единой службы директор ФИО6 заявленные Единой службой требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, встречный иск не признал, указали, что ФИО3 не представлено доказательств нарушения её прав спорными договорами.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании заявленные требования Единой службы не признала, встречный иск поддержала по мотивам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 заявленные к нему требования не признал, поскольку ФИО3 не доказано нарушение её прав заключенными между Обществом и Единой службой договорами цессии.

Заслушав объяснения лиц по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п.п. 3,4 ст. 154 ЖК следует, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, водоотведение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом законодатель не ставит в зависимость обязанность собственника помещения вносить управляющей организации плату за коммунальные услуги от факта оплаты последней таких услуг ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

На основании решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> (до переименования ул. 

<

адрес>) и ул. 

<

адрес> между Обществом и собственниками помещений дома 

<

адрес> (после переименования ул. 

<

адрес>) 01 августа 2008 года, между Обществом и собственниками помещений дома 

<

адрес> и между Обществом и собственниками помещений дома 

<

адрес> были заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых является, в том числе предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, Общество являлось управляющей организацией названных многоквартирных жилых домов, то есть выполняло работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данных многоквартирных домов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29 сентября 2016 года Общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 29 сентября 2016 года МИФНС № 9 по Новгородской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Ответчик ФИО3 в период с 2014 года по 2015 год являлась собственником нежилых помещений: площадью 72,8 кв.м по адресу 

<

адрес> (до переименования - ул. 

<

адрес>) с кадастровым номером №; площадью 119,5 кв.м по адресу 

<

адрес> (до переименования к. 

<

адрес>) с кадастровым номером № и площадью 46,2 кв.м. по адресу 

<

адрес> с кадастровым № №.

В период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года истцом по первоначальному иску ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленных суду Единой службой документов, в указанный период управление многоквартирными домами по указанным адресам осуществляло Общество.

Доводы ФИО3 относительно того, что в спорный период времени обслуживающей компанией многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> было не Общество, а ООО «РЭУ», судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются объяснениями стороны истца и письменными материалами дела.

11 апреля 2016 года между Обществом (Цедент) и Единой службой (Цессионарий) заключены договоры уступки прав требований №, по условиям которых Общество уступает, а Единая служба принимает права требования исполнения обязательств (дебиторская задолженность), с индивидуального предпринимателя ФИО3 за оказанные коммунальные услуги (в том числе, но не ограничиваясь – отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, поставка электроэнергии, капитальный ремонт), принадлежащие на праве собственности Обществу на общую сумму по всем договорам в размере 187 856 руб. 53 коп. (пункт 1.1. договора).

В соответствии со счетами, представленными Единой службой по договорам к Единой службе перешло право требования задолженности по оплате коммунальных платежей за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> (до переименования - 

<

адрес>), 

<

адрес> (до переименования к. 

<

адрес>), 

<

адрес>, в указанном выше размере 187 856 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров право требования Общества переходит к Единой службе в полном объеме с момента полной оплаты.

Согласно пункту 2.3 Договоров цессии в счет уступаемого права Единая служба обязуется уплатить Обществу сумму в размере 5 % от стоимости уступаемого права, что составляет по договору № – 4 761 руб. 24 коп., по договору № – 1 390 руб. 58 коп., по договору № – 3 241 руб. 01 коп. 

Выплата указанных сумм подтверждается платежными поручениями № от 19 апреля 2016 года, представленными Единой службой. 

11 мая 2016 года Единая служба направила в адрес ФИО3 уведомления о заключении договоров уступки права (требования) №. Аналогичные письма в виде предупреждений с предложением оплатить имеющуюся задолженность до 10 июня 2016 года Единая служба направила ФИО3 03 июня 2016 года.

Также судом установлено, что с момента заключения договоров цессии должник ФИО3 в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, за указанный выше период, ни первоначальному кредитору Обществу, ни новому кредитору Единой службе, не производила. 

Оспаривая данный договор, истец по встречному иску ФИО3 ссылается на недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ), поскольку Единая служба не уведомила её о состоявшейся уступке права требования, чем существенно нарушила её права и интересы и потому, что взимание платы по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем как у Общества, так и у Единой службы отсутствует право на взыскание спорной задолженности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным истцом основаниям ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям, связанным с обязанностями собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется установленных законами запретов перехода прав кредитора к другому лицу.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из того, что законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлен, доказательств того, что между сторонами заключен договор, которым установлен запрет на уступку права требования уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг третьим лицам, стороной истца по встречному иску ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом получения согласия собственника нежилых помещений ФИО3 на уступку Обществом права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьему лицу не требуется, поскольку для должника личность кредитора не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами уступки права требования Общество уступило Единой службе право требования с ФИО3 уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, то есть денежного обязательства, в котором личность кредитора существенного значения для должника не имеет. Передачу Обществом иных прав, которые в силу ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы другим лицам, договор уступки не предусматривает.

Таким образом, суд полагает, что при уступке права требования исполнения обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги права ФИО3 как собственника жилых помещений в многоквартирном доме не нарушены, её положение не ухудшено, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг ею не производилась, доказательств обратного, ФИО3 суду не представлено. 

Также истец, заявляя требования о признании сделок недействительными, ссылается на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае, конституционные права истца по встречному иску ФИО3 на охрану частной жизни оспариваемым договором не нарушены.

Данные о лице, необходимые для получения с него оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не являются конфиденциальными сведениями о его частной жизни.

Договоры цессии составлены в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 ГК РФ), подписаны сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ), их исполнение в части оплаты уступленного права подтверждается платежными документами, в соответствии с которыми расчет цессионария произведен в полном объеме. Нарушений прав и законных интересов ФИО3 указанными договорами, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания договоров по уступке права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО3 недействительными, не имеется.

Доказательств того, что уступка права требования задолженности по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме, в данном случае противоречит закону, иным правовым актам или договору, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку предмет договора сторонами согласован, при этом нарушений прав ФИО3 не установлено, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что соответствует ст. 384 ГК РФ.

Как установлено судом, договоры на поставку тепловой энергии по нежилым помещениям с ФИО3 не заключены. 

При этом отсутствие договорных отношений с потребителем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Размер задолженности по оплате за тепловую энергию в нежилые помещения в 

<

адрес> за период с мая 2014 года по март 2015 года; по 

<

адрес> и по 

<

адрес> за период с января 2014 года по январь 2015 года, по договорам цессии составляет в общем размере 187 856 руб. 53 коп.

Указанный размер задолженности ответчиком по первоначальному иску ФИО3 оспорен не был, а потому задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Единой службы. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 957 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Единая служба по ЖКХ» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договорам цессии, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Единая служба по ЖКХ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по договорам цессии в сумме 187 856 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 957 руб.

Встречный иск ФИО3 к ООО «Единая служба по ЖКХ» и ФИО4 о признании договоров цессии недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 22 июня 2018 года. 

Председательствующий Н.Н. Новицкая