Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный 07 июля 2017 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Ставропольском крае о назначении административного наказания от 05.06.2017 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 46/040/2017/5-1 05.06.2017 Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП и подвергнуто штрафу в размере 2 000 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: 1) в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ работникам не выданы на руки трудовые договоры.

В суд обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с жалобой на постановление об его отмене и прекращении производства за малозначительностью. 

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что проверка гос.инспектором труда по соблюдению трудового законодательства была проведена с 19.05.2017 по 29.05.2017. Не согласен с предъявленным ему обвинением в совершении административного правонарушения, так как его повторно привлекли к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как договора им были заключены с работниками и они получили их под роспись, что никто не отрицал. При этом ФИО3 не принял во внимание его доводы в части того, что им нарушения были устранены. Несмотря на то, что в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, ролью правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, несоразмерностью размера штрафа последствиям правонарушения, просит суд освободить его от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявить ему устное замечание, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании главный государственный инспектор труда ГИТ в СК ФИО3 жалобу не признал и просил отказ в её удовлетворении. 

Выслушав Индивидуального предпринимателя ФИО1, главного государственного инспектора труда ГИТ в СК ФИО3 исследуя материалы по жалобе, суд находит жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 5.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КРФоАП.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, трудовой договор, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенной внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проеденной в период 19.05.2017 по 29.05.2017 у индивидуального предпринимателя ФИО2 главным государственным инспектором труда установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в городе Изобильном по 

<

адрес> в период с 01.06.2015 по 29.05.2017 были допущены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушении требования ч. 1 ст. 67 ТК РФ работникам не выданы на руки трудовые договора. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП наступает - за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 29.05.2017 года №.

ИП ФИО1 в своей жалобе, просит квалифицировать административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве малозначительного, согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательности освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам (а конкретно работникам) или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.

Следует отметить, что характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасные условия труда и охрану труда, работника, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность данного состава административного правонарушения.

Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суды при квалификации правонарушения в качестве малозначительного должны давать оценку конкретным обстоятельствам его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание объект посягательства (в рассматриваемом случае соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), то зачастую противоправное поведение ответственных лиц заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

В постановлении Пленума ВАС РФ qt 25.02.2014 N 4-П так же отмечено, что материальный (экономический) статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от14.02.2013 г. № 4-П отмечено, что возможность освобождения отадминистративной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено Главным государственным инспектором труда в рамках его компетенции и на основании закона, наказание правонарушителю назначено в рамках санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № 46/040/2017/5-1 05.06.2017 Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае ФИО4 о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.А. Дудкин