Дело № 2-2927/2020

24RS0028-01-2020-003496-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, располагающейся над квартирой истца. В результате тушения пожара произошел залив квартиры № № согласно отчету об оценке стоимость ущерба от залива составила 148 200 рублей. Из заключения экспертизы следует, что причиной пожара является воспламенение материалов в выявленном очаге от тепловых проявлений нештатных режимов работы электросети, электрооборудования. Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, претензия, направленная ФИО1 в адрес ФИО3, оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 148 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 29 августа 2019 г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что во внесудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ч.4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В силу абз. 2 ч.2 ст. 34 граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела и материала проверки КРСП № пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, над данной квартирой располагается квартира № №, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день от диспетчера ЦППС 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре, произошедшем в 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотр места происшествия произведен совместно с СОГ. В ходе тушения пожара обнаружен погибший ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, очаг пожара находился в дальнем левом углу (относительно входа в комнату) в месте расположения электроудлинителя. В месте очага пожара обнаружены фрагменты электропроводки (электрооборудования). Предполагаемая причина пожара - аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> разрешения ее матери, так как последнему негде было жить, родственников не имел. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, не курил. Согласно объяснениям ФИО3 у ФИО7 была особенность – он постоянно смотрел телевизор, поясняя, что «проще с ним спать», даже ночью горел экран телевизора.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУМВД РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной копии материала проверки отражено, что квартира № № была электрофицирована, при этом большую часть времени, когда там находился ФИО7, во включенном состоянии находился телевизор. В ходе осмотра места происшествия на полу в дальней левой части жилой комнаты, находящейся слева от входа в квартиру, вблизи прогара деревянного покрытия пола обнаружен удлинитель, а на стене в указанной зоне выявлена электрическая штепсельная розетка с находящейся в ней штепсельной вилкой, на токоведущих жилах проводов которых в процессе проведенного впоследствии лабораторного исследования (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены локальные оплавления металла, образовавшиеся вследствие короткого замыкания, имевшего место при пониженном содержании кислорода в атмосфере и нормальной температуре окружающей среды, то есть горение в области установленного очага могло быть инициировано тепловыми проявлениями аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге под воздействием тепловых проявлений аварийных режимов работы электрической сети, электрооборудования. Очаг пожара находился в дальней левой части жилой комнаты, расположенной слева относительно входа в 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Участок №» в связи с произошедшей аварийной ситуацией составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда – жилого помещения № 

<

адрес> г. Красноярска, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление кв. № № из вышерасположенной 

<

адрес> связи с пожаром. При обследовании квартиры № № выявлены следующие повреждения: в спальне потолок из гипсокартона полностью намок и отвалился по всему периметру комнаты, на полу вздулась фанера под линолеумом, в коридоре на потолке желтые потоки, отсутствует электричество в спальне, на стенах в спальне вздулись и отвалились обои по всему периметру комнаты. Подтопление произошло в связи с пожаром вышерасположенной квартиры.

Согласно отчету об оценке имущества № УЩ-1557/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КрасОценка», стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры общей площадью 55,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 148 200 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что причиной пожара и, как следствие, последующего затопления квартиры истца явилось то обстоятельство, что ФИО3, являясь собственником жилого помещения, не обеспечила надлежащее функционирование электропроводов и электрооборудования в той мере, в которой это было необходимо с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. Являясь собственником, ФИО3 в силу закона обязана следить за состоянием любого оборудования, имеющегося в ее квартире, в том числе электрооборудования.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возмещена сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 148 200 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 164 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 148 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 рублей, итого 152 364 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2020 г.