Дело № 2-714/2017

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 15 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене договора дарения и прекращении права собственности, указывая на то, что 24 мая 2016 года им, ФИО1 по договору дарения в пользу ФИО2 была передана в собственность ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 21 декабря 2016 года. Сама по себе передача ФИО2 ? доли квартиры по договору дарения от 24 мая 2016 года произошла против его воли, под воздействием неизвестных ему препаратов, которыми она его поила. В том состоянии до которого его довела ФИО2, он был лишен возможности самостоятельно принимать решения, осознавать сущность происходящего, думать о последствиях принятых им решений. Между тем, с момента оформления договора дарения, ФИО2 и ее сын, который перешел жить в спорную квартиру вместе с ответчицей, начали угрожать ему расправой жизни, чинить препятствия в пользовании своей долей квартиры путем смены дверных замков, выгонять из жилого помещения с причинением физической силы. Так, в ходе очередного скандала в декабре 2016 года, ответчица вместе со своим сыном путем применения физической силы выставили его на балкон, заперев при этом замок изнутри. В результате действий ответчицы, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, 04 декабря 2016 года он поступил в Алейскую ЦРБ с отморожением нижних конечностей. По данному факту МО МВД «Алейский» в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. 11 мая 2017 года в результате очередного скандала с применением физической силы, устроенного ответчицей с сыном, он был доставлен в Алейскую ЦРБ с избиением и сотрясением головного мозга. По данному факту МО МВД «Алейский» в отношении ФИО2 также было возбуждено уголовное дело. Кроме того, с момента проживания ответчицы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> из квартиры начали распространятся плохие запахи, в частности: голубиного помета, кошачьего туалета, появились насекомые (тараканы), тем самым ответчица создает антисанитарные условия в жилом доме и создает угрозу их распространения. На основании вышеизложенного просит отменить договор дарения от 24 мая 2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 21 декабря 2016 года. Прекратить право ? доли собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил, что после обморожения ног он обращался с заявлением в отдел полиции, но забрал его, поскольку простил ФИО2, которая приходила к нему в больницу просила прощение, он ее пожалел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Возвращение неполученных ответчиком заказных писем суд расценивает как факт недобросовестного пользования ответчиком своими процессуальными правами, выразившегося в том, что она в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением почтового отправления разряда "Судебное" по извещению органа почтовой связи. Иным способом известить ответчика о дате и месте судебного заседания в сложившейся ситуации у суда возможности не имелось, так как иных адресов, номеров телефонов в представленных документах не содержится. Возвращение в суд не полученных адресатом после его извещения заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца ФИО1, его представителя ФИО3, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), суд разрешает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2016 года был заключен договор дарения между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый), согласно которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,7 кв.м.. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 21 декабря 2016 года за №22-22/004-22/004/002/2016-4956/2, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №22/162/001/2017-219 от 07 февраля 2017 года. 

Согласно п. 2.1. данного Договора Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

В силу п. 1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим. В том числе, таких оснований как наличие конфликтных отношений между дарителем и одаряемым, не исполнение одаряемой обязанности по содержанию жилого помещения и не оплате коммунальных услуг, законом не предусмотрено.

По смыслу ст. 578 ГК РФ для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. Причинение одаряемым телесных повреждений дарителю по неосторожности не дает право последнему на отмену дарения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал и подтвердил в судебном заседании, что после оформлении договора дарения, ФИО2 и ее сын, проживающий совместно с ней в спорной квартире, начали угрожать ему физической расправой, а также чинить препятствия в пользовании своей долей квартиры. В декабре 2016 года они путем физической силы выставили его на балкон, вследствии чего он был госпитализирован в Алейскую ЦРБ с отморожением нижних конечностей. 11 мая 2017 года в результате очередного скандала с применением физической расправы, устроенного ответчицей с сыном, он был также госпитализирован в Алейскую ЦРБ с телесными повреждениями и сотрясением головного мозга. Кроме этого, с момента проживания ответчицы в спорном жилом помещении из квартиры начали распространяться плохие запахи, ответчица создает антисанитарные условия в квартире.

В обосновании своих требований истцом были предоставлены суду выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от 23 июня 2017 года, согласно которым ФИО1 поступившему 04 декабря 2016 года, выбывшему 14 декабря 2016 года, поставлен диагноз: Т35.5 – отморожение нижних конечностей; поступившему 05 мая 2017 года, выбывшему 29 мая 2017 года, поставлен диагноз: S06.00 – сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны.

Также истцом были представлены письменные заявления жителей многоквартирного 

<

адрес>, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым с лета 2016 года ФИО2 с сыном ФИО12 стала проживать в квартире №, после этого их соседа ФИО1, который также там проживал, они практически не видели. Из квартиры № появился неприятный запах, также в доме появились тараканы. По слухам им известно, что сожительница ФИО2 и ее сын совместно избивали ФИО1, в связи с чем Чихляев сейчас дома не проживает.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что с истцом она знакома с 2001 года, поскольку проживает по соседству. С осени 2016 года ФИО1 стал проживать совместно с ФИО2, поначалу проблем не было. Затем из квартиры стали распространяться неприятные запахи сгнивших овощей, появились тараканы. Со слов соседей ей известно, что зимой ФИО1 был госпитализирован в больницу с обморожением ног, после чего он в квартире не появлялся. Каких-либо скандалов между ФИО1 и ФИО2 она не слышала, поскольку они проживали на втором этаже, а она на четвертом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с 2001 года, так как он проживает над квартирой истца, неприязненных отношений между ними нет. С осени 2016 года в квартире истца стала проживать ФИО2 После чего из квартиры стали распространяться неприятные запахи, она развела трех кошек, голубей в квартире, овощи, вещи гниют на балконе, летом 2017 года дышать было не возможно, в настоящее время запах стал меньше. С зимы ФИО1 в квартире не проживает. О фактах причинения ФИО1 телесных повреждений в виде обморожения ног и сотрясения головного мозга, причиненных ФИО2 и ее сыном он знает только со слов соседей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 Дополнительно пояснила, что со слов соседей ей известно, что ФИО2 с сыном в ноябре 2016 года избили ФИО1, в декабре 2016 года закрыли раздетого на балконе. После чего выгнали его из квартиры. В период совместного проживания она не готовила пищу, не кормила ФИО1, установила замки на двери спальной комнаты и кухни, поменяла замок на входной двери, ключ от которой ФИО1 не дала. С момента проживания ответчицы в квартире появился долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 Дополнительно пояснила, что она знакома с истцом с 1985 года, проживала с ним по соседству, дружила с его мамой. Зимой 2016 года к ней домой пришел ФИО1 с обмороженными ногами и пояснил, что он вышел на балкон покурить, а ФИО2 закрыла балконную дверь и не впускала его в квартиру. Через некоторое время она запустила ФИО1 в квартиру и никуда не выпускала. На следующий день повела на работу, откидывать снег, а он от нее сбежал и прибежал к ней. Она вызвала ему скорую помощь, которая доставила его в ЦРБ, где он был госпитализирован. С этого времени он в квартире не проживает. ФИО2 поменяла замки на входной двери, ключ от которой ФИО1 не дала. Также она установила замки на двери кухни и других комнат, выделив ему только зал. В период совместного проживания она не готовила пищу, не кормила ФИО1 

Вместе с тем, как следует из ответов МО МВД России «Алейский» №58/10-10234 от 11 августа 2017 года, №58/10-11163 от 31 августа 2017 года, 11 мая 2017 года в дежурной части МО МВД России «Алейский» за номером 3041 зарегистрировано сообщение о том, что в квартире причинили телесные повреждения. По результатам проведенной проверки по поступившему сообщению в ОД МО возбуждено уголовное дело по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ №658827, где подозреваемым проходит сын ФИО2 Уголовные дела в отношении ФИО2 не возбуждались. 

Согласно рапорта инспектора ИАЗ МО МВД России «Алейский» ФИО4 от 31 августа 2017 года в ходе проверки ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес> по данным сервиса охраны общественного порядка, данный гражданин не значится. 

Согласно сведений информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ к уголовной, административной ответственности не привлекалась.

Согласно протокола лабораторных испытаний воздуха замкнутых помещений №6825 от 13 июля 2017 года, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был проведен отбор разовой пробы воздуха при температуре воздуха +22C, относительная влажность 48%, результат исследования: обнаруженна концентрация аммиака – 0,087 мг/м3. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, а также доказательства истребованные судом, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, умышленного причинения телесных повреждений ФИО1 ответчиком ФИО2, а также ненадлежащего отношения к полученной в дар доле квартиры, влекущего ее безвозвратную утрату.

Факт обращения истца в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком телесных повреждений истцу. 

Суд не принимает в качестве доказательств умышленного причинения ФИО1 ответчиком ФИО2 телесных повреждений показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, относится к ним критически, поскольку указанные лица не являлись очевидцами причинения ФИО1 телесных повреждений, не видели, что телесные повреждения ФИО1 причинялись непосредственно ответчиком ФИО2, действовавшей умышлено, именно с целью причинения истцу телесных повреждений. Об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений знают со слов иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Факты, изложенные в заявлении истца о привлечении ответчика ФИО2 к уголовной ответственности не нашли себе объективных подтверждений, и оспариваются сведениями, предоставленными МО МОВД России «Алейский».

Иных доказательств умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений ответчиком ФИО2, сторона истца суду не представила. 

Возбуждение уголовного дела в отношении сына ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, не подтверждает факта умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений истцу ФИО1.

Доводы о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащее относится к полученной в дар доле квартиры, по адресу: 

<

адрес> поскольку с момента проживания ответчицы в жилом помещении из квартиры начали распространятся плохие запахи, в частности: голубиного помета, кошачьего туалета, появились насекомые (тараканы), что подтверждается свидетельскими показаниями и протоколом лабораторных исследований, также не могут служить основанием к отмене договора дарения, поскольку согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность наличия фактов большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя, а также того обстоятельства, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность, ненадлежащего обращения одаряемого с подаренным имуществом и угрозы безвозвратной утраты этого имущества в результате действий (бездействия) одаряемого.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом доля квартиры может быть безвозвратно утрачена. Вопреки доводов стороны истца, наличие в квартире неприятных запахов, не влечет ее уничтожение или утрату. В протоколе лабораторных испытаний воздуха замкнутых помещений №6825 от 13 июля 2017 года, отсутствуют вывод специалиста о том, что имеющаяся в жилом помещении концентрация аммиака превышает допустимую норму, и создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих непосредственно в указанной квартире, а также в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы для установления наличии антисанитарного состояния жилого помещения, стороной истца не заявлялось. 

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении права собственности на долю квартиры, в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об отмене договора дарения от 24 мая 2016 года, прекращении права собственности ФИО2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу.