Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре Байдиной ..., с участием истца ФИО1 ...., ответчика ФИО2 ... его представителя ФИО3 ...., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 .. о возмещении вреда,– 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 .. обратился в суд с иском к ФИО2 ... о возмещении вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на 10-м километре автодороги Щебетовка-Курортное, истец, управляя автомобилем Ford Mondeo, гос. номер №, зарегистрированным на имя ФИО4 ..., совершил наезд на 2-х из 3-х коров, оставленных без надзора, выбежавших на проезжую часть, вследствие чего был поврежден указанный автомобиль. Согласно справки о ДТП были повреждены: капот, крыша, передние крылья, передние стойки, передний гос. Номер; разбит передний бампер, блок-фары, решетка радиатора, переднее зеркало заднего вида, лобовое стекло. Скрытые повреждения автомобиля. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ владелец коровы ФИО2 .... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку создавал истцу помехи в движении, нарушив п. 25.6 ПДД РФ, что являлось причиной ДТП и причинения материального вреда. Добровольно возместить причиненный вред вследствие повреждения автомобиля ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам. При этом суду пояснил, что транспортное средство, как на момент ДТП, так и по настоящее время принадлежит ФИО4 ... однако она после ДТП предоставила истцу доверенность на распоряжение автомобилем. Ремонт автомобиля не произведен, истец после взыскания денежных средств с ответчика будет проводить ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО2 .... и его представитель ФИО3 ...., действующий на основании устного ходатайства, против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 10-м км. Автобороги Щебетовка-Курортное, истец, управляя автомобилем Ford Mondeo, гос. номер №, зарегистрированным на имя ФИО4 ..., совершил наезд на 2-х из 3-х коров, оставленных без надзора, выбежавших на проезжую часть, вследствие чего был поврежден указанный автомобиль. Согласно справки о ДТП были повреждены: капот, крыша, передние крылья, передние стойки, передний гос. номер; разбит передний бампер, блок-фары, решетка радиатора, переднее зеркало заднего вида, лобовое стекло. Скрытые повреждения автомобиля (л.д.8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, владелец коровы ФИО2 ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку создавал истцу помехи в движении, нарушив п. 25.6 ПДД РФ, что являлось причиной ДТП и причинения материального вреда (л..9).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных работ составляет 721195 руб. (л.д.10-11). 

Однако, доказательств того, что ФИО1 .... как собственник транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет права, предусмотренные данной правовой нормой, лично несет бремя его содержания, проходит технический осмотр, заключает договор обязательного страхования транспортного средства, а также производит оплату транспортного налога, истцом не представлено.

Данная автомашина находится в пользовании ФИО1 .... на основании доверенности, выданной собственником автомашины ФИО5 (ФИО4) ... от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после ДТП (л.д.7).

Оценивая содержание данной доверенности, согласно которой ФИО5 .... наделяет ФИО1 ... управлять и распоряжаться принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства указанным автомобилем, суд приходит к выводу, что именно ФИО5 (ФИО4) .... является собственником автомашины

Таким образом, законным владельцем данного транспортного средства ФИО1 ... на день ДТП не являлся.

В судебном заседании истец подтвердил, что денежные средства он просит взыскать в свою пользу для ремонта автомобиля. 

Таким образом, поскольку гражданское судопроизводство в силу положений ст. ст. 3, 12, 56 ГПК РФ ведется на основании принципов состязательности и равноправия сторон, суд, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья З.А. Бойко