2-1774/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием адвокатов Минич О.В., Спичаковой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что 11.04.2008 г. между ООО ПЖСК «Муромец» в лице заместителя председателя ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия №3, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по ул.Гастелло, 4-б многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства (квартиру) дольщику. В соответствии с п.2.6 договора, срок передачи квартиры определен сторонами до 01.06.2010 г. Цена договора составила 850 700 руб. (п.3.1). 09.04.2007 г. в кассу ООО ПЖСК «Муромец» было внесено 706 700 руб., а затем 27.04.2008 г. еще 144 000 руб., то есть истцом взятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме. Однако, в обусловленный договором срок обязательства застройщиком исполнены не были. Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ. Поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, а денежные средства, уплаченные по договору от 11.04.2008 г., не возвращены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 уплаченные по договору 850 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и его представители, действующие на основании ордеров адвокаты Минич О.В., Спичакова Л.П., требования ФИО1 просили оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 ФЗ N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как определено ст.10 указанного ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 11.04.2008 г. между ООО ПЖСК «Муромец» в лице заместителя председателя ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия №3, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по ул.Гастелло 4-б многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства (квартиру) дольщику. 

В соответствии с п.2.6 договора срок передачи квартиры определен сторонами до 01.06.2010 г. 

Цена договора составила 850 700 руб. (п.3.1). 09.04.2007 г. в кассу ООО ПЖСК «Муромец» было внесено 706 700 руб., а затем 27.04.2008 г. еще 144 000 руб., то есть истцом взятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме. 

В обусловленный договором срок обязательства застройщиком исполнены не были. 

19.12.2017г. между ООО «Твой дом» (новый застройщик), ООО ПЖСК «Муромец» (первоначальный застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) было заключено соглашение о передаче договора №3, по условиям которого первоначальный застройщик с согласия дольщика передает новому застройщику права и обязанности по договору долевого участия №3 от 11.04.2008 г. 

Как определено абз.2 п.2.6 соглашения передача квартиры дольщику производится в срок до 30.06.2020 г. 

Дополнительным соглашением от 18.07.2018 г. предусмотренный п.2.6 договора срок был продлен до 25.12.2020 г. 

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст.84 УК РФ на основании пп.9 п.1 и п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от отбывания наказания освобожден, судимость с него снята (дело 1-412/2018). 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29.01.2019 г. указанный приговор был оставлен без изменения (дело 22-56/2019).В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

Ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время ни договор долевого участия №3 от 11.04.2008 г., ни соглашение о передаче договора №3 от 19.12.2017 г., ни дополнительное соглашение от 18.07.2018 г. их сторонами не оспорены и продолжают исполняться, требований об их расторжении ФИО1 заявлено не было.

Срок передачи квартиры истцу установлен с учетом дополнительных соглашений до 25.12.2020 г.

В соответствии с п.3.2 Дополнительного соглашения от 18.07.2018 года, оплата производится дольщиком ФИО1 застройщику ООО «Твой Дом» в следующем порядке: 

- сумма 850 700 руб. оплачена по договору долевого участия №3 от 11.04.2008 года до подписания настоящего дополнительного соглашения,

- сумма в размере 105 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня регистрации настоящего дополнительного соглашения к договору долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с трехсторонним соглашением о передаче договора №3 от 19.12.2017 года, дополнительным соглашением от 18.07.2018 года к договору долевого участия №3 от 11.04.2008 года, денежная сумма в размере 850 700 рублей была передана первоначальным застройщиком ООО «Муромец» новому застройщику ООО «Твой Дом» с согласия ФИО1 в счет обеспечения обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 в срок до 25.12.2020 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 злоупотребил своим правом, создав искусственную ситуацию, при которой условия договора долевого строительства продолжают исполняться новым застройщиком (ООО «Твой дом»), то есть в будущем у ФИО1 возникнет право собственности на объект долевого строительства либо право требования к новому застройщику о расторжении договора долевого участия и возврата цены договора, в то время как в случае удовлетворения настоящего иска и взыскания уплаченных по договору от 11.04.2008 г. денежных средств с первоначального застройщика, фактически объект долевого строительства будет передан истцу безвозмездно, то есть со стороны последнего возникнет неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 судом была дана оценка договорам (соглашениям) об уступке прав требования и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства являются ошибочными, поскольку как указано в приговоре Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, именно с учетом состоявшихся судебных решений в рамках гражданского судопроизводства, в рамках дела о банкротстве ООО ПЖСК «Муромец», о чем свидетельствуют различные итоговые процессуальные документы, с учетом договоров о переуступке прав требований, изученных в ходе судебного заседания, что потребует отложения судебного заседания для проведения дополнительных расчетов, связанных с исками, суд передал вопрос о размере заявленных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.34-35).

С учетом изложенного выше, установив факт злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 г.