Судья Сироткин М.В. дело №22-2415/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 мая 2017 года 

Нижегородский областной суд в составе

судьи Первушкина Н.В.,

с участием: 

прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденной ФИО5,

защитника - адвоката областной адвокатской конторы НОКА 

Спеховой Е.А., представившей удостоверение № 

и ордер №, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №-

31\17 с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) 

осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката 

адвокатской конторы 

<

адрес> НОКА Кохась О.А., с 

возражениями государственного обвинителя А.А.Шмелева на 

апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, 

на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 

января 2017 года, которым 

ФИО5 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, проживающая по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимая,

- признана виновной и осуждена:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 

1 (один) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения 

свободы; 

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов заработка;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, 

путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом 

требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 

наказание в виде 3 года лишения свободы без ограничения 

свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления 

приговора в законную силу ФИО5 оставлена без 

изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 

О.А. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств определена. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного 

разбирательства.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, возражений государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) – за кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и по четырем преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ФИО5 совершены: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 30 мин. до 11 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час.30 минут до 10 час.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час.30 минут до 09 час.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ около 11 час; и в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего места жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Все преступления совершены в отношении своей матери -потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

Уголовное дело было направлено в суд по обвинению ФИО5 в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), ФИО9 вину свою по всем инкриминируемым преступлениям признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции в полном мере не учел положения ст.60 УК РФ. Обращает внимание на данные о ее личности: ее поведение в ходе предварительного следствия и суда, по трем преступлениям от 24,25 и ДД.ММ.ГГГГ ей были сделаны явки с повинной, данные ею признательные показания в ходе первого допроса, подтвержденные на всех последующих допросах, вину признала полностью сразу и последовательно сохранила признательную позицию, что способствовало полному расследованию данного уголовного дела. Кроме того, ранее не судима, наличие тяжких хронических заболеваний (

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.рождения, проживает с матерью пенсионеркой ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью, а также и тот факт, что украденные вещи возвращены, иск не заявлен. Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, а также ее поведения во время следствия и судебного разбирательства, полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Считает назначенное наказание излишне суровым, и она заслуживает более гуманного отношения. Просит учесть в полной мере все вышеизложенные доводы и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого она сможет доказать свое исправление.

Просит изменить приговор, применив ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО9 указала, что приговор вынесен с нарушением стст.297,60,307, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Во вводной части приговора имеются нарушения п.5 ст.304 УПК РФ, поскольку с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем в судебном заседании осуждена по четырем преступления по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, хотя согласно обвинительному заключению она обвинялась по пяти преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в которых признавала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия. Несмотря на то, что суд принял позицию государственного обвинителя о переквалификации ее действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с введением в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрел дело в общем порядке, чем ухудшил ее положение. Считает, что следствие проходило с обвинительным уклоном, не учитывались изменения в законодательстве (ФЗ № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а под стражу она взята лишь ДД.ММ.ГГГГ), которые поддержал суд первой инстанции. Суд в нарушении ч.3 ст.15 УПК РФ, выступив органом уголовного преследования, которым он не является, а также нарушая ее права, отдал предпочтение субъективному мнению государственного обвинителя. При таких обстоятельствах обвинительное заключение не соответствует вводной части приговора, поскольку в вводной части приговора не указано обвинение, которое предъявлено следователем, в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения переквалификации ее действий, а также причины отказа о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что ее действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции гос. обвинителя, с которой согласился суд, с учетом ее ходатайства в материалах дела следует квалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Обвинение по пяти преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ утверждено зам.прокурора 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, что лишило ее права на постановление приговора в особом порядке с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ. Таким образом, суд, не установив отягчающих обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, наказание назначил с применением ч.1 ст.62 УК РФ, однако наказание должно быть назначено с применением чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, что улучшает ее положение, а судом не сделано при назначении наказания. В ходе предварительного следствия по уголовному делу признана потерпевшей Потерпевший №1, которая не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, однако ее позиция об отказе рассмотрения дела в особом порядке не отражена в протоколе судебного заседания, а также, что потерпевшей предоставлялось право высказать свое мнение о ее наказании, и возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые она считает необходимыми для ее обоснования. При этом суд не выяснил мнение, как потерпевшей, по вопросам, изложенным в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, о ее прибытии для отбывания наказания, передвижения в колонию-поселение, а также выездах за ее пределы, потерпевшей не была предоставлена возможность выступления в прениях сторон. Из анализа предъявленного обвинения по инкриминируемым ей преступлениям, делает вывод, что хищение бытовой техники не было, поскольку она закладывала ее на время, впоследствии выкупала. При этом она вместе проживала с потерпевшей, что давало ей право на пользование этими вещами по своему усмотрению, поэтому умысла на хищение бытовой техники у нее не было, о чем свидетельствуют договора комиссии. При таких обстоятельствах, ее действия следовало квалифицировать как самоуправство с причинением существенного вреда, т.е. по ч.1 ст.330 УК РФ. Если же эти действия против воли потерпевшей, то по ч.2 ст.330 УК РФ. Вместе с тем, по всем инкриминируемым преступлениям проходит бытовая техника, которая не пропала и гражданский иск по делу не заявлен, что вызывает сомнение в законности органов предварительного следствия, и в законности вынесенного приговора. При этом квалификация ее действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ должна судом расцениваться как одно длящееся преступление, поскольку совершены преступления на протяжении двух месяцев в отношении одной и той же бытовой техники, что существенно повлияло на назначение наказания. Судом первой инстанции признан ряд смягчающих обстоятельств и обобщен одной ст.61 УК РФ, а не каждое в отдельности в описательно-мотивировочной части приговора, что однозначно влияет на выводы суда и мотивировку принятого решения, о применении статей Общей части УК РФ при назначении наказания, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний – ч.2 ст.61 УК РФ, при этом не указал каких именно: удален 

<

данные изъяты> явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Указанная совокупность смягчающих обстоятельств, включая тяжелые хронические заболевания и их особенности, которые не указаны в описательно-мотивировочной части приговора, могла быть признана судом исключительными обстоятельствами и давало право для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, однако суд формально сослался на положения ч.1 ст.64 УК РФ, при этом не указал мотивы принятого решения, в силу ст.307 УПК РФ. Также не мотивировано суд не нашел оснований для применения в отношении нее ч.1 ст.73 УК РФ, что противоречит положениям указанной статьи, однако таковые имеются – это данные о ее личности: характеризуется удовлетворительно по месту жительства, ранее не судима, имеет ряд хронических заболеваний, наказание назначено в виде 3 лет, т.е. до 8 лет, как указано в ч.1 ст.73 УК РФ, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств. Вместе с этим, суд при назначении наказания не взял во внимание и не отразил в описательно-мотивировочной части приговора, что в законную силу вступили принудительные работы ДД.ММ.ГГГГ с введением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, которые предусмотрены санкцией чч.1,2 ст.158 УК РФ, т.е. увеличен нижний предел наказания. В связи с чем, полагает, (как указывала в своих показаниях и в суде первой инстанции), по приговору суда с помощью ИИР ГУФСИН России по 

<

адрес> трудоустроиться гораздо легче. Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, т.к. нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства впоследствии чего явилась процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки рассмотрения уголовного дела в особом порядке с учетом изменения государственным обвинителем квалификации или в силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ возвратить прокурору в связи с нарушением закона.

В апелляционной жалобе адвокат Кохась О.А. в интересах осужденной ФИО5 выражает не согласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и подлежащим изменению в силу чрезмерной суровости наказания. При этом указывает, что суд не учел в достаточной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в этом части. Приводит собственный анализ законодательства и указывает, что назначая наказание ФИО5, суд не учел в достаточной степени обстоятельства, которые могли повлиять на характер назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО5, которая имеет ряд хронических заболеваний. ФИО5 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, на предварительном следствии она активно способствовала раскрытию преступления, о чем свидетельствует ее явки с повинной, а также проверка показаний с участием осужденной ФИО5 Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для назначения более мягкого по сравнению с назначенным судом наказания.

Просит изменить приговор в отношении ФИО5, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шмелев А.А. на апелляционные жалобы осужденной и её защитника, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства, ФИО5 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, ее причастность к совершенным преступлениям полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена исследованными доказательствами по уголовному делу. В судебном заседании установлено, что ФИО5 совершила указанные преступления в течение непродолжительного периода времени, при этом неоднократно похищала одно и то же имущество, несмотря на изобличение ее в совершенных преступлениях, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной может быть достигнуто только при реальном отбывании лишения свободы. При вынесении приговора суд учел в качестве смягчающих вину ФИО5 обстоятельств состояние здоровья подсудимой, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие явок с повинной по эпизодам от 24.05., 25.05, ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих вину ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Суд учел характеристику личности подсудимой, назначил ФИО5 наказание с учетом требований стст. 6,43,60 УК РФ, в пределах санкций чч.1,2 ст.158 УК РФ, частично присоединив назначенные наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и окончательно назначив ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены все обстоятельства, ФИО5 назначено обоснованное и справедливое наказание, отвечающее принципам законности и социальной справедливости.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержала, дополнила, что есть все основания для условного осуждения, либо назначения исправительных работ. Вещи она сдавала в ломбард и сама их выкупала на свои деньги, считает свои действия самоуправством, как единое преступление, суд не учел возможность пройти ей лечение от наркомании, необходимость оказывать помощь ребенку и больной матери.

Адвокат Спехова Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержала, считает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства, просит действия подзащитной переквалифицировать на самоуправство как единое преступление, на ч.1 ст. 330 УК РФ, смягчить наказание и назначить наказание без лишения свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте, дате и времени предстоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала. 

Прокурор с доводами апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не согласилась, находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, квалификация дана правильная, наказание назначено справедливое, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. 

Исходя из положений ч.4 ст.7 во взаимосвязи со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, суд привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства, отверг другие, и пришел к правильному выводу о виновности осужденной ФИО5 в инкриминируемых ей деяниях. 

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО5 в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления по ч.1 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. 

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, приведенные в приговоре и положенные в основу осуждения ФИО5

Осужденная ФИО5 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью и пояснила, что, находясь у себя дома одна, где проживала с матерью (потерпевшей Потерпевший №1) и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ, после отказа матери дать ей деньги на наркотики, похитила принадлежащей ей телевизор «LG», который заложила в комиссионный магазин за 

<

данные изъяты> рублей по своему паспорту. После того, как узнала о случившемся, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в полицию, о факте которого сообщила ФИО5 Впоследствии потерпевшая выкупила телевизор за свои деньги;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после скандала с потерпевшей по поводу нехватки денег, на приобретение наркотиков, ушла из дома. Около 10 часов ФИО5 решила похитить монитор «

<

данные изъяты>», сетевой кабель, веб - камеру «Genius», 2 компьютерные колонки и компьютерную беспроводную мышь и сдать всё это в ломбард «Победа», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В ломбарде ФИО5 за монитор «

<

данные изъяты>» выдали 

<

данные изъяты> рублей, больше ничего из похищенных ею вещей не приняли. Вещи, которые не приняли, ФИО5 сложила в сумку, вышла из ломбарда, и, перейдя дорогу, была задержана сотрудниками полиции, которые ей сообщили, что на нее написано заявление, в связи с чем, была доставлена в ОП №, где подсудимая написала явку с повинной и выдала все вещи, которые были при ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась дома. С мамой - Потерпевший №1 отношения испортились и потерпевшая с внучкой - ФИО5 больше времени проводила на даче. ФИО5 нечего было есть, и она решила похитить из квартиры микроволновую печь марки «Самсунг», скороварку и кухонный комбайн марки «

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Эти вещи ФИО5 сложила в сумки, вызвала такси и отвезла в тот же ломбард «Победа», расположенный по 

<

адрес>, где заложила их на свои документы. За данные вещи ФИО1 получила 1500 рублей, деньги потратила на личные нужды и на наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ когда Потерпевший №1 не было дома, ФИО5 похитила из квартиры принадлежащий потерпевшей телевизор «LG», который заложила в ломбард за 

<

данные изъяты> рублей. Полученные деньги ФИО5 потратила на личные нужды. Подсудимая извинилась перед потерпевшей за случившееся, но из-за наркотической зависимости предприняла попытки к самоубийству, поэтому к моменту приезда полиции находилась в бессознательном состоянии, была доставлена в больницу. Впоследствии с матерью сходила в ломбард, которая выкупила все имущество. 

Кроме того, в связи с тем, что Потерпевший №1 отсутствовала дома целый месяц, ФИО5 нечего было есть, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решила похитить телевизор «LG» с пультом, телевизор «izumi», который находился в кладовке. Телевизор «izumi» ФИО5 привозила подсудимой мама – Потерпевший №1, когда ФИО5 лежала в больнице в 2012 году, который принадлежит Потерпевший №1 ФИО5 сдала похищенные вещи в ломбард, телевизор «izumi» за 

<

данные изъяты> рублей. На вырученные деньги ФИО5 купила продукты. Затем после очередного скандала с мамой ФИО5 вновь похитила монитор «Самсунг», который сдала в тот же ломбард «Победа», расположенный по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На следующий день ФИО5 заложила телевизор «LG» в тот же ломбард за 

<

данные изъяты> рублей. На эти деньги ФИО5 продлила хранение телевизор «izumi» в ломбарде, а также выкупила монитор «Самсунг». Потом ФИО5 снова сдала в ломбард монитор «Самсунг» за 

<

данные изъяты> рублей, на данные деньги продлила хранение телевизора «LG» в ломбарде, о чём сообщила Потерпевший №1 по телефону путем смс - сообщения. Через некоторое время от сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что Потерпевший №1 написала на подсудимую заявление и из ломбарда забрали все вещи кроме телевизора «LG».

В ходе следствия она добровольно написала явки с повинной, в судебном заседании раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, пояснила, что хочет избавиться от наркотической зависимости, восстановиться в родительских правах, воспитывать свою дочь.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу осуждения ФИО5 по преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ ее признательные показания, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом показаний, данных на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, пояснила, что ФИО5 страдает наркотической зависимостью, из-за чего создает невыносимые условия для проживания, характеризует ее с отрицательной стороны, нигде не работает, денег не приносит, находиться на ее обеспечении, поэтому ей с внучкой (в отношении которой ФИО5 лишена родительских прав) приходиться часто уходить из дома. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 спровоцировала конфликт, во избежание которого Потерпевший №1 ушла из дому. Через час, вернувшись домой, обнаружила пропажу принадлежащего жидкокристаллического телевизора «LG» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Сразу поняла, что телевизор похищен ФИО5, т.к. ключи от квартиры только у них двоих и вызвала полицию, о чем написала заявление. Стоимость телевизора приобретенного в 2012 году составила 

<

данные изъяты> руб., с оценкой похищенного телевизора в рамках товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. согласна, данный ущерб для нее значительный, т.к. заработная плата в месяц 

<

данные изъяты> руб., при этом на ее иждивении находится несовершеннолетняя внучка ФИО13, также на ее обеспечении была ФИО5, которая не работала. Впоследствии похищенное имущество выкупила за свои деньги.

25.05.2016г. ФИО5 не пускала потерпевшую домой, когда впустила, вела себя не адекватно, кричала и ругалась, в связи с чем, последняя решила уйти из квартиры, находилась на улице с 06 до 10 часов. Вернувшись домой, открыла дверь своим ключом, дверь никаких повреждений не имела. Зайдя в квартиру, обнаружила, что на компьютерном столе отсутствует монитор «Самсунг», беспроводная компьютерная мышь, веб-камера, колонки, а так же сетевой провод. Потерпевший №1 поняла, что все перечисленное имущество похитила ФИО5, поэтому вызвала полицию. После ее задержания, при ней находилось все похищенное из дома имущество, в спортивной сумке, кроме монитора «Самсунг», который уже находился в ломбарде. После чего Потерпевший №1 написала заявление, в котором указала, что похищены монитор «SAMSUNG» диагональю 19 дюймов, с сетевым кабелем стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; веб-камеру «Genius» стоимостью 

<

данные изъяты>; беспроводную компьютерную мышь «TECH» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; компьютерные колонки «Trust» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общая стоимость похищенного имущества определенной в рамках судебной товароведческой экспертизы Потерпевший №1 согласна, ущерб от хищения в размере 

<

данные изъяты> рублей также является для потерпевшей значительным, т.к. заработная плата в месяц 

<

данные изъяты> руб., при этом на ее иждивении находится несовершеннолетняя внучка ФИО13, также на ее обеспечении была ФИО5, которая не работала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Потерпевший №1 ушла из дома на работу, вернувшись домой через два часа, ФИО5 дома не было, зайдя на кухню потерпевшая обнаружила, что пропала принадлежащее ей бытовая техника, а именно: скороварка «POLARIS PPS 0205AD» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; микроволновая печь «SAMSUNG ME 73BR/BWR» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; кухонный комбайн «PHILIPS HR 7761» стоимостью 

<

данные изъяты> рубль. Все это имущество находилось в хорошем состоянии, так как потерпевшая им пользовалась редко. 

С указанной стоимостью похищенного имущества определенной в рамках судебной товароведческой экспертизы Потерпевший №1 согласна, ущерб от хищения в размере 

<

данные изъяты> рублей является для потерпевшей значительным,. т.к. заработная плата в месяц 

<

данные изъяты> руб., при этом на ее иждивении находится несовершеннолетняя внучка ФИО13, также на ее обеспечении была ФИО5, которая не работала.

В этот же день Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. Возвратившись домой, осужденная ФИО5 рассказала Потерпевший №1 о продаже микроволновой печи, скороварки и кухонного комбайна, в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес>. Из данного ломбарда потерпевшая Потерпевший №1 выкупила все перечисленное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время потерпевшая Потерпевший №1 вместе с внучкой ФИО13 уехала на дачу в 

<

адрес>. Дома осталась одна ФИО1, у которой были ключи от квартиры. Когда потерпевшая вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, открыла дверь в квартиру своим ключом, ФИО5 дома не было. Потерпевшая обнаружила, что в квартире на тумбочке отсутствует принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. В этот же день вызвала полицию и написала на дочь ФИО5 заявление. В результате ФИО5 похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью 6 208 рублей определенной в рамках судебной товароведческой экспертизы Потерпевший №1 согласна, ущерб в размере 6 208 рублей от хищения является для потерпевшей значительным, т.к. заработная плата в месяц 25000 руб., при этом на ее иждивении находится несовершеннолетняя внучка ФИО13, также на ее обеспечении была ФИО5, которая не работала. Позднее, Потерпевший №1 выкупила его на свои деньги из ломбарда.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заходила домой в утреннее время, чтобы убедится, все ли в порядке. Все имущество, в том числе, и которое она выкупила из комиссионных магазинов, куда его продавала ФИО5, было на месте. Потерпевший №1 ушла из квартиры, закрыв дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь приехала домой и обнаружила, что в квартире отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью 6 208 рублей; монитор «SAMSUNG» диагональю 19, жидкокристаллический, стоимостью 2 700 рублей; телевизор «izumi» стоимостью 2 269 рублей. 

С указанной стоимостью похищенного имущества определенной в рамках судебной товароведческой экспертизы Потерпевший №1 согласна, ущерб в размере 11 177 рублей от хищения является для потерпевшей значительным, т.к. заработная плата в месяц 25000 руб., при этом на ее иждивении находится несовершеннолетняя внучка ФИО13, также на ее обеспечении была и осужденная ФИО5, которая не работала. Впоследствии похищенное имущество выкупила потерпевшая за свои деньги.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 – сотрудников полиции, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они получили оперативную информацию от дежурного ОП № УМВД России о заявленном потерпевшей Потерпевший №1 хулиганстве ее дочери. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о похищении ФИО5 из квартиры принадлежащего потерпевшей имущество, а именно монитора, веб-камеры, компьютерной мыши. Впоследствии, по описанию Потерпевший №1 была задержана ФИО5, при себе имела спортивную сумку, в которой находилось похищенное имущество: веб-камера «Genius», компьютерная мышь «TECH», колонки «Trust», а так же компьютерные провода, после чего доставлена в ПП № ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, где признавалась в содеянном и написала явку с повинной, в которой сообщила и о похищении ДД.ММ.ГГГГ из дома жидкокристаллического телевизора, который заложила в ломбард, а деньги потратила на личные нужды. 

Из показаний свидетелей ФИО16, эксперта –кассира в комиссионном магазине «Ломбард Антиквар» и ФИО18 – индивидуального предпринимателя, работающего в комиссионном магазине «Победа», оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что их клиентом являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ она сдавала принадлежащее ей имущество в ломбард: телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, за который она получила на руки денежные средства в сумме 3500 рублей, за что с ней был заключен договор комиссии с условием делькредере. Согласно договору телевизор хранился в комиссионном магазине, но в любое время мог быть продан, если бы на него нашелся покупатель. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратилась Потерпевший №1, которая выкупила телевизор «LG», заложенный как оказалось её дочерью. Об этом ФИО6 сделала собственноручную запись в договоре комиссии. (т. 1 л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ продала в магазин принадлежащее ей имущество: скороварку «POLARIS PPS 0205AD», микроволновую печь «SAMSUNG ME 73BR/BWR», кухонный комбайн «PHILIPS HR 7761». При этом с ФИО5. были заключены договоры комиссии, согласно которым все указанное имущество хранилось в комиссионном магазине, но в любое время могло быть продано, если бы на него нашелся покупатель. В последствие указанное имущество было выкуплено, (т. 1 л.д. 151-152). 

Судом апелляционной инстанции проверены письменные доказательства, приведенные в приговоре суда и положенные в основу осуждения ФИО1: 

заявление потерпевшей Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности дочь ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10-ДД.ММ.ГГГГ и в период с 03-ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила из 

<

адрес>, принадлежащее потерпевшей имущество. (т. 1 л.д. 43, 45, 110, 178, т.2, л.д.2); 

-рапорт инспектора ППС мобильного взвода 1 батальона полка ППСП лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут от дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о хулиганстве в 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, к полицейским обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО5, являющаяся наркоманкой похитила из её квартиры телевизор и сдала его в ломбард. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 так же из дома похитила монитор от компьютера, колонки, компьютерную мышь, веб-камеру. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у 

<

адрес> полицейскими была задержана гражданка, схожая по приметам с подозреваемой. Потерпевший №1 опознала в ней свою дочь ФИО1 У ФИО5 была при себе спортивная сумка, в которой находились компьютерные колонки, веб-камера, компьютерная мышь, сетевой кабель, которые Потерпевший №1 опознала как принадлежащие ей вещи. После этого Потерпевший №1 и ФИО5 были доставлены в ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где ФИО5 пояснила, что телевизор и монитор, принадлежащие её матери она сдала в ломбард, залоговые билеты выбросила, в содеянном раскаялась и вину признала. Изъятая у ФИО5 сумка с находящимися в ней колонками, сетевым кабелем, веб-камерой и компьютерной мышью были переданы дежурному ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> вместе с протоколом явки с повинной ФИО5 (т. 1 л.д. 46); 

-протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, была осмотрена 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 56-63, 112-117, 182-186);

-заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость телевизор «LG» модель «32lk330», с учетом фактического износа, в ценах, действовавших на территории 

<

адрес> на момент хищения составляет 6600 рублей; рыночная стоимость монитора «Samsung», с учетом фактического износа, в ценах, действовавших на территории 

<

адрес> на момент хищения составляет 1500 рублей; стоимость веб-камеры «Genius» составляет 300 рублей; стоимость беспроводной компьютерной мыши «Tech» составляет 300 рублей; стоимость компьютерных колонок «Trust» составляет 300 рублей; рыночная стоимость скороварки «POLARIS PPS 0205AD» составляет 1796 рублей; стоимость микроволновой печи «SAMSUNG ME 73BR/BWR» составляет 1395 рублей; кухонного комбайн «PHILIPS HR 7761» 2250 рублей; телевизора «izumi» составляет 2000 рублей, (т. 2 л.д. 17-25);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, составляет с учетом износа по состоянию на моменты хищений:

- телевизора «LG 321k330» и пульта дистанционного управления к нему -6208,00 руб. (Шесть тысяч двести восемь рублей);

- монитора «SAMSUNG» и с сетевым кабелем -2700,00 руб. (Две тысячи семьсот рублей); 

- веб-камеры «Genius» - 273,00 руб. (Двести семьдесят три рубля); 

- компьютерных колонок «Trust» - 276,00 руб. (Двести семьдесят шесть рублей); 

- компьютерной беспроводной мыши «ТЕСН» - 287,00 руб. (Двести восемьдесят семь рублей);

- скороварки «POLARIS PPS 0205AD» - 2595,00 руб. (Две тысячи пятьсот девяносто пять рублей);

- микроволновой печи «SAMSUNG ME 73BR/BWR» - 1523,00 py6. (Одна тысяча пятьсот двадцать три рубля);

- кухонного комбайна «PHILIPS HR 7761» - 2831,00 руб. (Две тысячи восемьсот тридцать дин рубль); 

- телевизора «izumi» - 2269,00 руб. (Две тысячи двести шестьдесят девять рублей); 

-протокол выемки, у свидетеля ФИО16 в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято: договор комиссии с условием делькредере № ББ5286 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; договор комиссии с условием делькредере №ББ5263 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 92-93);

-протокол выемки, у свидетеля ФИО18 в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято: телевизор «izumi 19h14ib», монитор «SAMSUNG», договор комиссии №Л2-005771 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, договор комиссии №Л2-006281 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, договор комиссии №Л2-006346 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, договор комиссии №Л2-006493 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, товарный чек №Л2-007770 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 154-155).

- протокол осмотра предметов, осмотрен изъятый у свидетеля ФИО16: договор комиссии с условием делькредере № ББ5263 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра договора установлено, что комиссионером выступает – ИП ФИО17, действующий в лице ФИО8, комитентом – ФИО5 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные – серия 2211 № выдан ОУФМС России в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес – г.Н.Новгород 

<

адрес>В-38. Предметом товара, принятого на комиссию является телевизор «ЛДЖ 32». Его первоначальная цена – 4328 рублей 50 копеек. В день подписания договора «комитенту» выданы денежные средства в сумме 3500 рублей. Далее в договоре указаны условия договора комиссии. Внизу договора имеются подпись комиссионера – ФИО8, подпись комитента – ФИО5, а так же оттиск круглой печати фиолетового цвета. На обратной стороне договора имеется дополнительное соглашение № ББ5263 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные о расторжении договора делькредере от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора возвращен. Внизу дополнительного соглашения имеется рукописная надпись чернилами фиолетового цвета: «Я, Потерпевший №1 забираю вещи за свою дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, далее имеется подпись», (т. 1 л.д. 94-97);

-протокол осмотра предметов и документов, были осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО18: 

- договор комиссии №Л2-005771 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре комиссии указаны: реквизиты комиссионера – ИП ФИО18, действующий в лице ФИО19, данные комитента – ФИО5 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные – серия 2211 № выдан ОУФМС России в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес – г.Н.Новгород 

<

адрес>В-38, предмет товара, принятого на комиссию – телевизор «izumi 19h14ib», его первоначальная цена – 1000 рублей. В день подписания договора «комитенту» выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее в договоре указаны условия договора комиссии. Внизу договора имеются подпись комиссионера и подпись комитента. Договор комиссии вступает в силу со дня подписания сторонами и заключается на 5 дней, до ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор комиссии №Л2-006281 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре комиссии указаны: реквизиты комиссионера – ИП ФИО18, действующий в лице ФИО19, данные комитента – ФИО5 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные – серия 2211 № выдан ОУФМС России в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес – г.Н.Новгород 

<

адрес>В-38, предмет товара, принятого на комиссию – телевизор «LG», его первоначальная цена – 6195 рублей. В день подписания договора «комитенту» выданы денежные средства в сумме 6195 рублей. Далее в договоре указаны условия договора комиссии. Внизу договора имеются подпись комиссионера и подпись комитента. Договор комиссии вступает в силу со дня подписания сторонами и заключается на 5 дней, до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии №Л2-006346 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре комиссии указаны: реквизиты комиссионера – ИП ФИО18, действующий в лице ФИО19, данные комитента – ФИО5 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные – серия 2211 № выдан ОУФМС России в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес – г.Н.Новгород 

<

адрес>В-38, предмет товара, принятого на комиссию – монитор «SAMSUNG», его первоначальная цена – 1200 рублей. В день подписания договора «комитенту» выданы денежные средства в сумме 1200 рублей. Далее в договоре указаны условия договора комиссии. Внизу договора имеются подпись комиссионера и подпись комитента. Договор комиссии вступает в силу со дня подписания сторонами и заключается на 5 дней, до ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор комиссии №Л2-006493 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре комиссии указаны: реквизиты комиссионера – ИП ФИО18, действующий в лице ФИО20, данные комитента – ФИО5 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные – серия 2211 № выдан ОУФМС России в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес – г.Н.Новгород 

<

адрес>В-38, предмет товара, принятого на комиссию – монитор «SAMSUNG», его первоначальная цена – 1400 рублей. В день подписания договора «комитенту» выданы денежные средства в сумме 1400 рублей. Далее в договоре указаны условия договора комиссии. Внизу договора имеются подпись комиссионера и подпись комитента. Договор комиссии вступает в силу со дня подписания сторонами и заключается на 5 дней, до ДД.ММ.ГГГГ; 

- товарный чек №Л2-007770 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование продавца - ИП ФИО18, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наименование товара телевизор «LG», его стоимость 7500 рублей. Далее в чеке имеется дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ год, оттиск синей печати круглой формы; 

- жидкокристаллический монитор «SAMSUNG». Монитор имеет подставку, выполненную из пластмассы черного цвета, на задней панели монитора также имеется надпись на иностранном языке «SAMSUNG». На момент осмотра монитор никаких видимых повреждений не имеет и находится в рабочем состоянии; 

- телевизор «izumi». Телевизор имеет подставку, выполненную из пластмассы черного цвета, на задней панели телевизора имеется наклейка с указанием названия и модели телевизора - «izumi 19h14ib». На момент осмотра телевизор никаких видимых повреждений не имеет и находится в рабочем состоянии. (т. 1 л.д. 156-166)

-протоколы явок с повинной, в которых осужденная ФИО5 сообщает о совершенных ею преступлениях, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в дневное время, пока дома никого не было, откуда похитила жидкокристаллический телевизор «LG», для того, чтобы в последствие на вырученные деньги приобрести наркотические вещества. Залоговый билет на данный телевизор она выбросила, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похитила из дома монитор «Самсунг», компьютерные колонки, беспроводную компьютерную мышь, веб-камеру, для того, чтобы в последствие на вырученные деньги приобрести наркотические вещества. Монитор заложила в ломбард, а залоговый билет на монитор она выбросила, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похитила из дома скороварку «POLARIS», микроволновую печь «SAMSUNG», кухонный комбайн «PHILIPS», для того, чтобы в последствие на вырученные деньги приобрести наркотические вещества. Указанные вещи она заложила в ломбард, а залоговый билеты выбросила, (т.1 л.д.47, 120);

-протокол осмотра предметов, осмотрен жидкокристаллический монитор «SAMSUNG». Монитор имеет подставку, выполненную из пластмассы черного цвета, на задней панели монитора имеется надпись на иностранном языке «SAMSUNG». На момент осмотра монитор никаких видимых повреждений не имеет и находится в рабочем состоянии. (т. 1 л.д. 156-166)

-протокол выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> изъято: фотокопии договора комиссии №Л2-004402 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, договора комиссии №Л2-004403 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, договора комиссии №Л2-004404 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 130-131);

-протокол выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> изъято: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, скороварка «POLARIS PPS 0205AD», микроволновая печь «SAMSUNG ME 73BR/BWR», кухонный комбайн «PHILIPS HR 7761», (т. 1 л.д. 133-134);

-протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1: 

-фотокопия договора комиссии №Л2-004403 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре комиссии указаны: реквизиты комиссионера – ИП ФИО21, действующий в лице ФИО22, данные комитента – ФИО5 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные – серия 2211 № выдан ОУФМС России в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес – г.Н.Новгород 

<

адрес>В-38, предмет товара, принятого на комиссию – микроволновая печь «SAMSUNG ME 73BR/BWR», серийный номер J65N7WC802119W, её первоначальная цена – 800 рублей. В день подписания договора «комитенту» выданы денежные средства в сумме 800 рублей. Далее в договоре указаны условия договора комиссии. Внизу договора имеются подпись комиссионера и подпись комитента. Договор комиссии вступает в силу со дня подписания сторонами и заключается на 5 дней, до ДД.ММ.ГГГГ; 

- фотокопия договора комиссии №Л2-004403 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре комиссии указаны: реквизиты комиссионера – ИП ФИО21, действующий в лице ФИО22, данные комитента – ФИО5 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные – серия 2211 № выдан ОУФМС России в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес – г.Н.Новгород 

<

адрес>В-38, предмет товара, принятого на комиссию – мультиварка «POLARIS PPC0205AD», её первоначальная цена – 300 рублей. В день подписания договора «комитенту» выданы денежные средства в сумме 300 рублей. Далее в договоре указаны условия договора комиссии. Внизу договора имеются подпись комиссионера и подпись комитента. Договор комиссии вступает в силу со дня подписания сторонами и заключается на 5 дней, до ДД.ММ.ГГГГ; 

- фотокопия договора комиссии №Л2-004404 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на белом листе бумаги формата А4. В договоре комиссии указаны: реквизиты комиссионера – ИП ФИО21, действующий в лице ФИО22, данные комитента – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные – серия 2211 № выдан ОУФМС России в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес – г.Н.Новгород 

<

адрес>В-38, предмет товара, принятого на комиссию – кухонный комбайн «PHILIPS HR 7761», его первоначальная цена – 500 рублей. В день подписания договора «комитенту» выданы денежные средства в сумме 500 рублей. Далее в договоре указаны условия договора комиссии. Внизу договора имеются подпись комиссионера и подпись комитента. Договор комиссии вступает в силу со дня подписания сторонами и заключается на 5 дней, до ДД.ММ.ГГГГ; 

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование магазина-продавца: «Эльдорадо», его адрес: 

<

адрес>, наименование товара скороварка «POLARIS PPC0205AD», её стоимость 3592 рубля. Далее в чеке имеются условия оказания услуг магазином, а так же данные продавца – ФИО2; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование магазина-продавца: «Эльдорадо», его адрес: 

<

адрес>, наименование товара комбайн «PHILIPS HR 7761», его стоимость 4499 рубля. Далее в чеке имеются условия оказания услуг магазином, а так же данные продавца – ФИО3; 

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование магазина-продавца: «Эльдорадо», его адрес: 

<

адрес>, наименование товара микроволновая печь «SAMSUNG ME 73BR/BWR», её стоимость 2789 рублей. Далее в чеке имеются условия оказания услуг магазином, а так же данные продавца – ФИО4; 

- микроволновая печь «SAMSUNG», имеющая наклейку с указанием модели и её серийного номера «SAMSUNG ME 73BR/BWR». Так же снизу прикреплен кабель серого цвета для подключения микроволновой печи к электросети. На момент осмотра микроволновая печь никаких видимых повреждений не имеет и находится в рабочем состоянии; 

- скороварка «POLARIS», имеющая наклейку с указанием модели и её серийного номера «POLARIS PPC0205AD»; 

- кухонный комбайн «PHILIPS», имеющий на задней панели наклейку с указанием модели и её серийного номера «PHILIPS HR 7761». На момент осмотра кухонный комбайн никаких видимых повреждений не имеет и находится в рабочем состоянии, (т. 1 л.д. 135-147);

-протокол осмотра предметов и документов, был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия договор комиссии №Л2-004985 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре комиссии указаны: реквизиты комиссионера – ИП ФИО21, действующий в лице ФИО23, данные комитента – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные – серия 2211 № выдан ОУФМС России в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес – г.Н.Новгород 

<

адрес>В-38, предмет товара, принятого на комиссию – телевизор «lg 32дл330», его первоначальная цена – 6171 рубль. В день подписания договора «комитенту» выданы денежные средства в сумме 6171 рубль. Далее в договоре указаны условия договора комиссии. Внизу договора имеются подпись комиссионера и подпись комитента. Договор комиссии вступает в силу со дня подписания сторонами и заключается на 5 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 189-193);

-протокол проверки показаний ФИО5, которая на месте указала на 

<

адрес> и показала, что из данной квартиры похищала имущество потерпевшей. Похищенное имущество продавала в комиссионные магазины, а вырученные деньги потратила на личные нужды, (т. 2 л.д. 65-71).

Суд первой инстанции обоснованно счел показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18 об обстоятельствах совершенния преступлений, размере похищенного, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полностью соотносятся между собой, и которые правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Приведенные доказательства подтверждают, что осужденная ФИО5 не имея никаких – прав на имущество матери, в её отсутствие похищала вещи, сдавала их в ломбард, не намереваясь их выкупить, поскольку не имела на это средств, что отражено в документации ломбарда.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО5 в инкриминируемых ей деяниях при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является правильным и основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, которым нет оснований не доверять, поскольку свидетели ранее незнакомые осужденной лица, не имели с ней неприязненных отношений, и у них не было оснований оговаривать осужденную, их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими допустимыми доказательствами. 

Между показаниями допрошенных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства. 

Суд правильно установил весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину ФИО1 преступных действий, выяснил и проверил данные, как уличающие осужденную, так и оправдывающие ее и дал правильную квалификацию действиям осужденной по четырем эпизодам по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, она похитила имущество на сумму 3536 рублей, ущерб ниже порога, установленного как значительного. 

При назначении наказания суд правомерно руководствовался ст. 6, 60, 68 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствовался принципом справедливости, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденной.

ФИО5 не судима (т.2 л.д.80-81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.105), на учете в психоневрологическом диспансере не находится, дважды обращалась в диспансер за лечебно-консультативной помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стационарно лечилась в ПБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: кратковременная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации (т. 2 л.д. 95), состоит на учете в наркологическом диспансере с 2005 года с диагнозом: синдром наркотической зависимости, опий (т. 2 л.д. 93),

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в настоящее время обнаруживает – синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости; расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции (F 11.252; F 43.21). Однако указанные особенности психики подэкспертной не сопровождаются выраженным нарушением мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не в столь значительной степени, чтобы лишать ФИО5 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, обнаруживала клинические признаки синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, систематическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F 11.262). В момент инкриминируемых ей деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ей действий. В её поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО5 наркомании, она нуждается в лечении и медицинской реабилитации (наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу наркомании не является компетенцией судебно-психиатрической экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлена подэкспертная для реализации судебного решения), (т. 2 л.д. 36-38). 

Выводы экспертов не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы, поведение ФИО5 до совершения преступлений, в период их совершения и после не отличалось какой – либо странностью, она помнит события, объективно их изложила в своих признательных показаниях, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, поэтому суд правомерно признал её вменяемой в совершении инкриминируемых деяний. 

Смягчающими наказание осужденной ФИО5 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признал: состояние её здоровья, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по преступлениям от 24 мая, 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47, 120), а также активное способствование расследованию всех пяти совершенных преступлений (т.2, л.д.65-71).

Суд учитывал, что ФИО5 имеет малолетнюю дочь – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно судебному решению Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении ребенка (т.2, л.д.97, 98). 

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, которая совершила пять умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, пришел к правильному выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначении по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд назначил ФИО5 наказание в виде исправительных работ. 

При этом оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1, 2 ст.158 УК РФ, суд не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд правомерно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, и с учетом личности нет оснований и для условного осуждения.

При назначении наказания ФИО5 суд правильно применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не назначил ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, на ранее не отбывала лишение свободы, осуждена за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд правильно разрешил в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

При назначении наказания требования, изложенные в ст. 60 УК РФ, судом в полной мере учтены, она осуждена за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, учтены смягчающие обстоятельства – явки с повинной по трем преступлениям и по пяти активное способствование расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, как личность осужденная характеризуется удовлетворительно, лишена в отношении малолетней дочери родительских прав, ранее не судима, употребляет наркотики, учитывалось и её состояние здоровья, наличие ряда заболеваний. Ссылка как на основание для смягчения приговора осужденная указала, что проживает с матерью пенсионеркой и малолетней дочерью, хотя в отношении дочери лишена родительских прав, материально дочь не содержит, в воспитании не участвует, преступления совершены против матери, и эта ссылка не может быть принята как безусловное основание для удовлетворения жалобы. Возвращение имущества имело место не по воле осужденной, а благодаря действиям сотрудников полиции, и часть вещей выкупила из ломбарда потерпевшая сама

Приведенные осужденной обстоятельства не дают оснований для применения к ней условного осуждения, что правильно указано в приговоре.

Не соглашаясь с доводами дополнительной апелляционной жалобы осужденной, приведенные ею нарушения судом при постановлении приговора не допущены. Вводная часть приговора соответствует ст. 304 УПК РФ, в ней суд правильно указал на обвинение ФИО5 в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и одного по ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение этих преступлений она и осуждена. Во вводной части указывать обвинения по обвинительному заключению, в случае изменения обвинения судом, не обязательно.

Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.198), ФИО5 по собственной воле отказалась от рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с изменением в УК РФ, её позицию поддержал защитник, поэтому суд обязан был прекратить особый порядок и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, такой порядок предусмотрен в ст. 316 УПК РФ и не отнесен к обстоятельствам, ухудшающим положение осужденной, и не свидетельствует об обвинительном уклоне следствия. Суд не вправе давать оценку действиям государственного обвинителя, не внесшего изменения в квалификацию при утверждении обвинительного заключения, 

В силу самостоятельности суда, окончательную квалификацию действий осужденной дает именно суд, и неверную квалификацию в обвинительном заключении вправе устранить, не ухудшая положения осужденной.

В приговоре суда УПК РФ не предусмотрено указывать причины отказа от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, такое решение принимается при отсутствии согласия одной из сторона на такой порядок судопроизводства, о чем вынесено отдельное постановление, и действия ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ были переквалифицированы как по ходатайству государственного обвинителя, так и в связи с изменением в УК РФ о пороге значительного ущерба, что согласуется с нормами УПК РФ, регулирующими полномочия суда и государственного обвинителя. 

Утверждение обвинительного заключения с неверной квалификацией не лишает права осужденной заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что и было ею сделано, отказ от такого порядка был сделан ею по собственной воле.

Назначенное судом наказание не превышает максимальный размер при применении ч.1 ст. 62 УК РФ и не превышает максимальный размер при применении еще и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Приводя перечень прав потерпевшей, и указывая на их нарушение, осужденная ставит данное обстоятельство с нарушением её прав на особый порядок судебного разбирательства и на справедливое наказание, что не соответствует действительности. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшей предоставленные ею права были реализованы в полном объеме, и согласие потерпевшей на особый порядок при отсутствии согласия на это самой подсудимой не влияет на решение суда о прекращении особого порядке и о назначении рассмотрения дела в общем порядке. В судебном заседании потерпевшая давала показания, в том числе и об отношении к осужденной, (т.2 л.д.213), участвовала в разрешении всех ходатайств, в судебных прениях сторон, где она выразила свое отношении преступлению и поведению осужденной и об условиях её исправления, мнение потерпевшей о виде и размере наказания не является для суда определяющим. 

Отказ в рассмотрении уголовного дела в особом порядке указан в протоколе, т.е. несогласие подсудимой, что явилось основанием и мотивом для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, который прямо указан в ст. 316 УПК РФ, никакой иной мотивации принятого решения не требуется. 

Потерпевшая довела до суда все сведения, которые она желала сделать и ответила на поставленные вопросы.

Не выяснение мнения потерпевшей о судьбе осужденной после вынесения приговора не влияет на его законность, потерпевшая в прениях сторон выступала, обратное указано осужденной неверно. 

Предоставление осужденной пользование имуществом матери не давало ей законных прав на его продажу, что имело по данному делу, вопреки утверждению осужденной, выкупала и возвращала имущество не она, а её мать на свои средства, поскольку у осужденной средств на это не было. 

Не соглашаясь с доводом жалобы осужденной, сдача имущества в ломбард при отсутствии средств для последующего выкупа есть умысел на продажу, и как видно из материалов дела, похищенное по одному преступлению не обнаружено, т.е. произошла реализации вещи в ломбарде, наличие договоров о сдаче вещи в ломбард не дает гарантии возврата вещи при нарушении условий её выкупа.

Квалификация действий осужденной дана правильно, как кража, и её утверждение о самоуправстве ошибочно, не соответствует обстоятельствам совершения преступления, она не имела никакого правового основания распоряжаться взятыми вещами, вещи ей не принадлежат.

Хищение одной и той же бытовой техники, хотя по делу есть и иной предмет преступления, объясняется действиями потерпевшей, которая после каждой кражи выкупала вещи из ломбарда, оставляла их в квартире, откуда их вновь похищала осужденная, что также свидетельствует об отсутствии единого, продолжаемого преступления. 

Отсутствие заявленного иска не влияет на квалификацию действий осужденной.

Нельзя согласиться и с доводом осужденной о длящемся преступлении, это утверждение противоречит обстоятельствам хищения, как отдельным самостоятельным актам по незаконному изъятию чужого имущества с корыстной целью.

Признавая в качестве смягчающих ряд обстоятельств, суд сослался на ст. 61 УК РФ в обобщенном виде, что не противоречит закону, те смягчающие обстоятельства, которые влекут льготный порядок назначения наказания, учтены при применении ч.1 ст. 62 УК РФ, и такой порядок их учета не повлиял на несправедливость наказания.

Суд при назначении наказания учел наличие у осужденной ряда хронических заболеваний, указывать на вид заболевания и их количество обязательным не является, и смягчение наказания за каждое из заболеваний нормами УПК РФ не предусмотрено. 

Суд правомерно не признал смягчающие обстоятельства исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ и не применил ст. 73 УК РФ, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из характера преступлений, их количества, личности осужденной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, семейного положения, потерпевшей по делу является мать осужденной, которая прилагала массу усилий для лечения дочери от наркотический зависимости, но положительные результаты не последовали по вине осужденной, она лишена родительских прав, помощь ребенку не оказывает, не работает, жила на средства матери. 

Вступление в законную силу вида наказания - принудительные работы, как более мягкого наказания чем лишение свободы, не является обязательным для их применения, и в приговоре суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, в том числе не нашел оснований и для применения принудительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор суда в отношении ФИО5 является справедливым, вынесенных на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, с полным учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, учтено и состояние её здоровья- наличия ряда тяжелых хронических заболеваний, признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, признаков активного способствование раскрытию по делу не установлено, все преступления были раскрыты либо потерпевший, либо сотрудниками полиции при задержании с похищенным осужденной. Сама осужденная никаких мер к раскрытию преступлений не предпринимала. 

Оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания не имеется, все обстоятельства дела в совокупности, после взвешенности и тщательного анализа, свидетельствуют о том, что наказанию подвергнут действительно виновным и в меру своей виновности. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, не имеется.

Каких – либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на законность и обоснованность приговора суда, в апелляционных жалобах, не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется, поэтому в их удовлетворении следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, стст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Первушкин