<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1389/2020

25 февраля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 (далее также ответчики) о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 16.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей же на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО3 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то она 30.04.2019 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и 15.05.2019 произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 60 700 руб. 

06.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб.

25.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату величины УТС в размере 15 828 руб. 87 коп. 

При этом все выплаты страхового возмещения производились ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 50 % исходя из обоюдной степени вины водителей в ДТП. 

Согласно заключениям ООО «Независимая Экспертная Компания», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 127 418 руб. 27 коп., без учета износа – 149 948 руб. 25 коп., величина УТС – 31 657 руб. 74 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 89 248 руб. 25 коп., УТС в размере 15 828 руб. 87 коп., расходы на оценку в сумме 3 500 руб., неустойку в сумме 86 289 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 22 530 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать. Указывал, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020 до 25.02.2020.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей же на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то она 30.04.2019 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и 15.05.2019 произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 60 700 руб. 

06.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании подготовленного заключения ООО «КАР-ЭКС» осуществило доплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб.

25.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения истца произвело выплату величины УТС в размере 15 828 руб. 87 коп. 

При этом все выплаты страхового возмещения производились ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 50 % исходя из обоюдной степени вины водителей в ДТП. 

Согласно заключениям ООО «Независимая Экспертная Компания», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 127 418 руб. 27 коп., без учета износа – 149 948 руб. 25 коп., величина УТС – 31 657 руб. 74 коп. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.11.2019 требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в счет стоимости ремонта в размере 64 600 руб., величина УТС – 15 828 руб. 87 коп., неустойка в размере 2925 руб. 

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из виновности ФИО3 в ДТП и обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Как следует из пояснений сторон, данное решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу, обжаловано в суд. 

Суд не может согласиться с доводами страховщика об обоюдной степени вины водителей в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 ФИО3 признана виновной в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В свою очередь, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 производство по делу в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 17.06.2019, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2019, вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения. 

Из текста данного решения суда следует, что до столкновения автомобиль, под управлением истца, двигался левее транспортного средства, под управлением ФИО3 Судом установлено, что ФИО3, двигаясь по средней полосе, совершила перестроение влево в той части дороги, где имеется съезд (поворот) в сторону 

<

адрес изъят>, тем самым не исполнила обязанность, установленную пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло ДТП. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, виновным в ДТП является только водитель ФИО3 

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, действия истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, у истца в данной дорожно-транспортной ситуации не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю, под управлением ФИО3 Также истец, управляя автомобилем, не должен был предполагать, что ФИО3 нарушит требования Правил дорожного движения РФ. 

Как уже было отмечено, согласно заключениям ООО «Независимая Экспертная Компания», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 127 418 руб. 27 коп., без учета износа – 149 948 руб. 25 коп., величина УТС – 31 657 руб. 74 коп. 

В то же время, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 129200 руб., без учета износа – 147 215 руб. 63 коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

В данном случае расхождение в результатах расчетов стоимости ремонта транспортного средства в заключениях ООО «Независимая Экспертная Компания» и ООО «КАР-ЭКС», составляет 1781 руб. 75 коп., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «КАР-ЭКС», составленным по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, заключение ООО «КАР-ЭКС» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Заключение ООО «КАР-ЭКС» содержит подробное описание проведённого исследования, анализ всех имеющихся данных. В заключении ООО «КАР-ЭКС» анализировались также заключения истца, составленные ранее. 

В то же время при определении величины УТС суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Независимая Экспертная Компания», составленным по заданию истца, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен оценщиком, имеющим необходимые познания и опыт работы в соответствующих областях. 

Кроме того, заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» об оценке УТС ответчиком не оспорено, выплата в размере 50 % в этой части производилась ответчиком на основании данного заключения, иной оценки УТС не представлено. 

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По смыслу Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подлежащего применению к правоотношениям сторон, на ответчике как на исполнителе страховой услуги лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Между тем достоверных доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом Об ОСАГО, ответчиком суду не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение страховщиком в установленный срок своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в станцию технического обслуживания, материалы дела также не содержат.

Таким образом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принятые ответчиком-страховщиком на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный Законом об ОСАГО срок не выполнены, в связи с чем истец имеет право изменить способ возмещения причинённого вреда на денежную выплату.

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором форме страховщиком в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. 

Доводы истца о том, что в данном случае выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта должна осуществляться страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), признаются несостоятельными. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 49 данного Постановления по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (в том числе УТС) в сумме 80 428 руб. 87 коп. (129 200+31657,74-60700-3900-15828,87).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в данном случае к административной ответственности по факту ДТП была привлечена только ФИО3 и данное постановление было представлено ответчику-страховщику, суд приходит к выводу, что из документов, составленных сотрудниками полиции имелась возможность установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, страховщик в соответствии с законом должен был изначально произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 40 214 руб. 43 коп. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», до 10 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика-страховщика, допустившего нарушение срока проведения восстановительного ремонта и выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки в части стоимости восстановительного ремонта составляет в сумме 84 785 руб. 84 коп., в части УТС – 1503 руб. 74 коп. 

Расчеты истца признаются верными, ответчиком-страховщиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как уже было отмечено, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 129200 руб., без учета износа – 147 215 руб. 63 коп. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 015 руб. 63 коп. (147215,63-129 200).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 рублей, из них 500 руб. возмещены СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» только после получения претензии истца с приложенным заключением, суд полагает, что указанные расходы на оценку являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме как убытки истца в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный срок (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и неизбежно вело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба в целях обращения с претензией к ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 руб. 63 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 80 428 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 18 015 рублей 63 копейки, государственную пошлину в размере 720 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 03.03.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов