БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-010799-76 33-333/2026 (33-5854/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.11.2025 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 17.11.2025 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что правила об исключительной подсудности, предусмотренные положениями ст. 30 ГПК РФ, в данном случае не применимы, истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, а место жительства ответчика ФИО2 не относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что изначально исковое заявление ФИО1 было предъявлено в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 06.11.2025 возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и указано на необходимость обращения в суд с исковым заявлением по месту нахождения жилого помещения: 

<

адрес> что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права оснований для возвращения искового заявления ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья