Дело № 2- 2-10/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года пос. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области),

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меремьяниной Е.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката адвокатского кабинета № 184 Завьяловой О.В.. предоставившей удостоверение № 613 и ордер № от 29 января 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Парашютная, д. 60 с участием транспортного средства «Chevrolet Epica», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 на праве собственности и транспортным средством «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 6.2 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения величины материального ущерба, причинённого собственнику автомобиля, истец самостоятельно обратился в ООО «Аспект». Ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № 0005/17 ООО «Аспект», без учета износа запасных частей составляет 295700 рублей. Истец за составление экспертного заключения уплатил 4000 рублей. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 295700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Истец, посредством своего представителя ФИО3, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо СК «Ренессанс страхование» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыло в суд без уважительных причин, не просило об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и допустить к участию в деле в качестве своего представителя адвоката Завьялову О.В., заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Завьялова О.В. полагала, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов проверки №13363 УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ОГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01 декабря 2016 года, произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 пункта 6.2 ПДД РФ, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности и к моменту предъявления истцом требований - 09 декабря 2019 года ( дата поступления искового заявления в суд) истек.

Исковое заявление подписано представителем истца 04 декабря2019 года, т.е. спустя 3 дня с момента истечения срока исковой давности, и поступило в суд 09 декабря2019 года, то есть по ситечении7 дней с момента истечения срока исковой давности.

Таким образом суд считает, что истец пропустил срок исковой давности.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности

На основании изложенного, руководствуясь ст.196,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области). 

Судья Костецкая Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Костецкая Н.А.