Судья Шенкевич Т.Н. дело № 22-1528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при помощнике судьи Миннуллиной Э.Ф., 

с участием прокурора Мотошиной Е.Г.,

защитника – адвоката Исмаиловой Я.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый: 17 июля 2000 года Санкт-Петербургским городским судом по п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы, освобожденный 03 июля 2023 года по отбытию наказания, находившийся под административным надзором по решению Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 02 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления адвоката Исмаиловой Я.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мотошиной Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено 01 марта 2024 года в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его слишком суровым. Указывает, что на следующий день после совершения кражи все осознал, сам явился в полицию и возвратил похищенное, активно сотрудничал со следствием, со стороны потерпевшего претензий к нему не имеется. Считает, что смягчающие его наказание обстоятельства судом учтены не в полной мере. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарбуз Л.В. просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение – без изменения, считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств и отразив в приговоре описание преступных действий последнего, суд правильно квалифицировал их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Приговор в этой части не обжалован, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел данные об его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в его отношении от соседей в отдел полиции не поступали, к административной ответственности он не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери-пенсионера, оказание последней посильной помощи.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных об его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Вид назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, невозможность достижения целей наказания иными видами наказания.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания должным образом мотивировано и является верным.

Так, по смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вследствие чего применение при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается в виду прямого законодательного запрета.

Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего возможность условного осуждения ФИО1 отвергнута. Сомнений в том, что суд пришел к правильному убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не имеется, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом сведений о личности последнего, совершившего умышленное корыстное преступление в условиях рецидива преступлений, что прямо свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества. 

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, поэтому возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд при назначении ФИО1 наказания усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с приведением убедительных мотивов принятого решения, исходя из полного признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явки с повинной, а также крайне неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его матери, за которой требуется постоянный уход. Оснований не согласиться с указанными обоснованными и мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы осужденного о недостаточном учете установленных судом смягчающих наказание обстоятельств необъективны, так как только совокупность всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств позволила суду принять решение о назначении наказания с применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок, приближенный к минимальному.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по делу суд справедливо назначил ФИО1 наказание без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и не является максимальным.

Учитывая цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и пресечения совершения осужденным новых преступлений, обстоятельства совершения им преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в силу которых его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Значит, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным об его личности, фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева