П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 20 сентября 2018 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетченко М.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, мотоциклом 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, с целью покататься на нем по улицам 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к гаражу, расположенному во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, открыл ворота ограждения двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего открыл ворота гаража и прошел в помещение гаража, где находился мотоцикл 

<

данные изъяты>», на котором размещен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и осознавая, что он не имеет никакого законного права на управление данным мотоциклом, действуя неправомерно, подошел к мотоциклу 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, выкатил его из гаража за двор вышеуказанного дома, после чего сел на водительское сиденье мотоцикла и при помощи соединения проводов в замке зажигания, произвел запуск двигателя мотоцикла, после чего включил передачу тронулся с места и с места преступления скрылся, поехав по 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным мотоциклом. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут он проходил мимо дома ФИО2, который расположен по адресу: 

<

адрес>, вспомнив, что в гараже, который расположен во дворе вышеуказанного дома находится мотоцикл «Урал», принадлежащий ФИО2 он решил взять мотоцикл «Урал», принадлежащий ФИО2, для того, чтобы на нем поездить по улицам 

<

адрес>. Для этого он зашел во двор вышеуказанного дома и хотел пройти к гаражу, но в этот момент из дома вышел ФИО2 он. пояснил ему, что стучался к ним в дверь, так как хотел взять у них спиртное, но никто не открыл. ФИО2 пояснил, что спиртного у него нет. После этого он попросил у ФИО2 воды. ФИО3 дал ему попить воды, после чего он сделал вид, что пошел домой и направился в сторону своего дома, а ФИО2 в это время зашел к себе в дом. Как только ФИО2 зашел в дом, он сразу же открыл ворота со двора дома, подошел к гаражу, расположенному во дворе дома, открыл не зхапертые а просто прикрытые ворота настежь и зашел в гараж. В гараже стоял мотоцикл «Урал». он выкатил указанный мотоцикл из гаража за двор дома, закрыв ворота ограждения и ворота гаража. После чего откатил указанный мотоцикл от дома еще примерно на 50 метров, чтобы ФИО2 не услышал звук двигателя мотоцикла. Сел на водительское сидение мотоцикла, так как в замке зажигании не было ключа, он отсоединил провода в замке зажигания, соединил их между собой, и запустил двигатель мотоцикла. Затем включил скорость, тронулся с места и поехал по 

<

адрес> в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к своему дому, он слез с мотоцикла, заглушил двигатель, и зашел в дом, чтобы переодеться. Выйдя из дома через некоторое время он начал заводить мотоцикл, этот момент он увидел, как по 

<

адрес> в его сторону едет автомобиль сотрудников полиции. Он завел мотоцикл и поехал по 

<

адрес> в противоположную сторону, так как хотел скрыться от сотрудников полиции. Преследовали ли его сотрудники полиции, он не знает, так как не оборачивался. На 

<

адрес> около одного из домов в начале улицы он остановился, слез с мотоцикла и направился пешком в сторону своего дома. Кроме того, может пояснить, что мотоцикл он взял с целью покататься по улицам села (л.д. 45-47,134-136) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на гараж расположенный во дворе дама находящегося в 

<

адрес> пояснив, что из этого гаража он выкатил мотоцикл принадлежащий ФИО2 Указал на участок местности куда он выкатил мотоцикл и где его завел. Пояснил, что завел мотоцикл соединив провода идущие от замка зажигания, заведя мотоцикл он поехал по улицам 

<

адрес>. Так же пояснил, что завладел мотоциклом без цели хищения (л.д. 77-81, 137-153) 

После исследования показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе следствия.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности имеется мотоцикл 

<

данные изъяты>, который он приобрел примерно в мае 2017 года за руб.. Мотоцикл он обычно ставил в гараж, расположенный во дворе его дома по месту жительства, ворота которого запорных устройств не имеют. ДД.ММ.ГГГГ около 23 или 24 часов он по просьбе своей супруги пошел на улицу за водой. Выйдя из дома около гаража он увидел ранее ему знакомого ФИО1, который ему пояснил, что пришел попросить у него спиртного, на что он ему ответил, что спиртного у него нет. Тогда ФИО1 попросил у него попить воды. Он дал ему попить воды и ФИО1 пошел в сторону своего дома, а он зашел к себе домой. Находясь в доме, он решил сходить и проверить мотоцикл, расположенный в гараже, так как у него возникли сомнения относительно поведения ФИО1 Выйдя на улицу, он открыл ворота гаража, которые на запорное устройство были не заперты, и обнаружил, что принадлежащий ему мотоцикл отсутствует. Он сразу же сообщил об этом по телефону в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему мотоцикл 

<

данные изъяты>», находится на 

<

адрес>. Он забрал принадлежащий ему мотоцикл, осмотрев его обнаружил, что два провода идущие от замка зажигания соединены между собой, он поставил мотоцикл в гараж, расположенный во дворе его дома. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что мотоцикл угнал ФИО1 Так как мотоцикл ему возвращен, каких либо имущественных претензий он к ФИО1 не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району с 1997 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району Н. работали по линии ГИБДД в 

<

адрес>. Около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они, передвигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, заметили движущийся в противоположном направлении от них мотоцикл «Урал» государственный регистрационный знак 0392 АЛУ, синего цвета, который начинал движение от одного из домов, расположенных по указанной улице. В действиях водителя данного мотоцикла усматривались признаки нарушения правил дорожного движения, так как он двигался без шлема, поэтому они решили остановить его с целью проверки. Для этого они проследовали за указанным мотоциклом, так как водитель мотоцикла стал удаляться от них, а они стали его преследовать. Водитель указанного мотоцикла повернул на 

<

адрес>, а они в свою очередь проследовали за ним. Выехав на 

<

адрес> в начале улицы около 

<

адрес>, они увидели указанный мотоцикл, который стоял у обочины, однако никого рядом с указанном мотоциклом не было. Зажигание на указанном мотоцикле было включено. Обследовав прилегающую территорию, они никого не обнаружили. Кто был за рулем данного мотоцикла, он не знает, так как водителя им разглядеть не удалось (л.д.82-84)

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

Сообщением о происшествии из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из гаража расположенного на 

<

адрес> похищен мотоцикл УРАЛ принадлежащий ФИО2 (л.д.3)

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 из которого следует, что неизвестное лицо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пиз гаража расположенного по адресу 

<

адрес> похитило мотоцикл «Урал» (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 

<

адрес> № расположен жилой дом с прилегающей к нему территорией. Вход на территорию двора дома № осуществляется с восточной стороны через калитку. Во дворе слева по ходу движения расположен жилой дом, за домом расположен гараж. Вход в гараж осуществляется с северной стороны через деревянные обитые листовым железом двустворчатые ворота не имеющие запорного устройства. В гараже находятся различные запасные части, инструменты разобранный велосипед (л.д.5-11).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на участке местности расположенном в 

<

адрес> на удалении около 30 метров в восточном направлении от 

<

адрес> находится мотоцикл 

<

данные изъяты>. При обработке мотоцикла магнитным металлическим порошком обнаружен след ладони руки овальной формы на бензобаке размерами 64х39мм, след пальца руки размерами 22х15мм. Оба обнаруженных следа изымаются на вырезы ленты скотч и упаковываются в бумажный пакет. Клапан которого опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати № «Для пакетов» Главное Управление МВД России по Алтайскому краю с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. Мотоцикл так же изымается и передается под сохранную расписку ФИО2(л.д.12-21,28).

Согласно заключения эксперта след пальца руки размерами 64х39мм, 22х15мм, изьятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 22х15мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.89-96)

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность- достаточной для признания виновности подсудимого в совешении указанного преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимым ФИО1 так и показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля, ФИО4 которые последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетеля как с подсудимым так и между собой не было, оговаривать у них подсудимого оснований нет, потерпевший и свидетель перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так в частности показания подсудимого ФИО1 в части времени, места, способа совершения неправомерного завладения мотоциклом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что 12 июня 2018 года около 23 или 24 часов он пошел на улицу за водой. Выйдя из дома около гаража он увидел ФИО1, котрый ему пояснил, что пришел попросить у него спиртного, получив отказ он попросил у него попить воды. Попив воду ФИО1 пошел в сторону своего дома, а он зашел к себе домой. Выйдя через некоторое время на улицу, в связи с возникшими сомнениями вызванными поведением ФИО1 он открыл ворота гаража, и обнаружил, что принадлежащий ему мотоцикл отсутствует.

Показания подсудимого ФИО1 о том, где он оставил угнанный им мотоцикл согласуются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого именно 

<

адрес> на удалении около 30 метров в восточном направлении от 

<

адрес> обнаружен мотоцикл 

<

данные изъяты>. Заключением эксперта согласно которого след пальца руки изьятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.

Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут без цели хищения неправомерно завладел мотоциклом принадлежащим ФИО5 находящимся в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, выкатив его из гаража за двор вышеуказанного дома, сев на водительское сиденье мотоцикла запустив двигатель мотоцикла при помощи соединения проводов в замке зажигания, включив передачу тронулся с места и поехал по 

<

адрес>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление носит тайный характер, является оконченным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, имеет не погашенные судимости, совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, чисто сердечное раскаяние, дачу признательных показаний, в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, его состояние здоровья наличие у него интеллектуальной недостаточности в форме умеренной умственной отсталости легкой степени, его трудоспособный возраст, Суд так же учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Учитывает суд при назначении наказания обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характеристик его личности, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не установил, а кроме того, отсутствуют для этого предусмотренные законом основания и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает основания к замене подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а так же к применению к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, несмотря на тот факт, что ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд полагает, что установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, категория тяжести совершенного преступления, совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, полагает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. У суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Два раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мотоцикл 

<

данные изъяты> - оставить у законного владельца, потерпевшего ФИО5, ВЛС со следами пальца руки размерами 22х15мм – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина