Дело №12-44/2019

РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – адвоката Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.05.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.05.2019 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ХХХ в ХХХ часов ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем « ХХХ », г.р.н. ХХХ, по ул.Л., ХХХ, в с.П. К. района Свердловской области, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения процессуального и материального права, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе на необъективность при рассмотрении дела, на нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ; указывает на фальсификацию представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи правонарушения; на нарушения требований Административного регламента и Правил освидетельствования, допущенные сотрудниками ГИБДД при его освидетельствовании; на отсутствие подписанного участниками освидетельствования бумажного носителя с записью результатов исследования, что делает, по его мнению, представленные доказательства недопустимыми. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, приобщив к материалам дела заключение специалиста № ХХХ от ХХХ, которое, по мнению заявителя, подтверждает частичное удаление информации с видеозаписи, в связи с чем, по его мнению, данная видеозапись не может использоваться в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, указал, что при подписании им акта освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС ввел его в заблуждение относительно указания на согласие с результатами освидетельствования.

Защитник поддержал доводы жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая это, по сути, тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, поскольку процедура установления состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сотрудниками ГИБДД нарушена, при освидетельствовании ФИО1 посредством алкотестера в приборе отсутствовала бумага, что не позволило сотруднику ГИБДД сразу распечатать чек, подтверждающий результат исследования, в связи с чем, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Впоследствии в тот же день ФИО1 самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование, подтверждающее отсутствие у него состояние алкогольного опьянения, акт которого был представлен мировому судье в обоснование невиновности ФИО1.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ХХХ в ХХХ часов ФИО1 по ул.Л., ХХХ, в с.П. К. района Свердловской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем «ХХХ», г.р.н. ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ХХХ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ХХХ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием алкотестера (л.д. ХХХ), протоколом о задержании ТС (л.д. ХХХ), рапортом инспектора ДПС П., установившего в действиях ФИО1 состава правонарушения (л.д. ХХХ), дополнительного рапорта, представленного инспектором ДПС П. мировому судье (л.д. ХХХ), а также видеозаписью процедуры освидетельствования, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ХХХ № ХХХ от ХХХ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ № ХХХ от ХХХ указано, что основанием для проведения этих процессуальных действий в отношении ФИО1 послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых.

По результатам проведенного освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации ХХХ мг/л, что подтверждается бумажным носителем с результатами теста дыхания (л.д. ХХХ).

Таким образом, довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что ФИО1 добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, что указано в соответствующей графе акта.

Довод жалобы о том, что в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016), ФИО1 как водитель транспортного средства при отсутствии чека с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием бумаги в алкотестере не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, выразил согласие с полученным результатом, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом он не был лишен возможности выразить несогласие с результатами такого освидетельствования, указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило. Следовательно, предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Довод жалобы о фальсификации имеющейся в деле видеозаписи, ее прерывании, что, по мнению заявителя, свидетельствует о частичном удалении информации, что установлено и проведенным по инициативе ФИО1 аудитивным анализом предоставленной видеофонограммы с дифференцированием реплик по принадлежности конкретным участникам разговора, в связи с чем видеозапись не может использоваться в качестве доказательства по делу, несостоятелен, доказательств тому материалы дела не содержат, просмотренная в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись не имеет признаков прерывания, установлено, что данная видеозапись произведена сотрудником полиции, при этом фиксация процессуальных действий, в том числе процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью видеозаписи соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о заполнении им акта освидетельствования на состояние опьянения вследствие введения его в заблуждение сотрудником ДПС относительно указания о согласии с результатами освидетельствования, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от понятых составленные процессуальные документы не содержат.

Согласно чеку алкотектора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило ХХХ мг/л, аналогичный результат указан в акте освидетельствования, подписанном как самим ФИО1, так и понятыми. В акте освидетельствования указано, что ФИО1 со слов был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, стоит собственноручная подпись ФИО1, что не оспаривалось самим заявителем, оснований полагать, что данные записи сделаны ввиду заблуждения ФИО1 не имеется. В связи с этим довод об отсутствии подписей участников процедуры освидетельствования на чеке алкотектора, что, по мнению заявителя, делает данный чек недопустимым доказательством по делу, не влияют на правильность принятого решения.

Кроме того, оснований для признания бумажного носителя, содержащего результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, являющегося приложением к соответствующему акту, недопустимым доказательством не имеется, поскольку закон не содержит требований об обязательном подписании чека алкотестера, являющегося приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участниками соответствующего процессуального действия.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением установленного порядка прибором, который прошел соответствующую проверку, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Представленный ФИО1 мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХ от ХХХ об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку данный акт не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего процессуального документа, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, отрицательный результат на употребление алкоголя при последующем самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования с учетом физиологических особенностей конкретного человека не исключает наличие этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе на момент освидетельствования данного водителя инспектором ДПС, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя более двух часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности проводить повторный забор выдыхаемого водителем воздуха после первого исследования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Принятые за основу постановления доказательства получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения и допущенных при проведении процессуальных действий и составлении ряда документов нарушений судьей признаются несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Ссылка в жалобе на несоблюдение сотрудником полиции Административного регламента при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 не может быть принята во внимание, так как установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что требования действующего Административного регламента, которые согласуются с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, инспектором дорожно-патрульной службы соблюдены: освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения ХХХ, заводской номер ХХХ, прошедшего поверку ХХХ и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе; в присутствии двух понятых. Бумажный носитель с записью результатов исследования впоследствии был приобщен к акту освидетельствования. Замечаний и возражений, в том числе относительно отсутствия чека непосредственно после получения результатов проведенного исследования ФИО1 в момент его освидетельствования на состояние опьянения не выразил, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Отсутствие у ФИО1 замечаний относительно процедуры освидетельствования видно также на видеозаписи, которая проводилась при совершении названного процессуального действия.

Таким образом, выводы мирового судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, а приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, указанные доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод о необъективности мирового судьи при рассмотрении дела, о нарушении требований ст. 1.5 КоАП РФ голословны. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. В оспариваемом судебном постановлении мировой судья не презюмировал виновность ФИО1, а исходил из того, что она установлена совокупностью представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что мировой судья в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны заявителя самостоятельно запросил дополнительный рапорт сотрудника ДПС, что, по мнению заявителя, является нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства, кроме того, ущемило его права, не может являться безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку в КоАП РФ не закреплено безусловной обязанности должностного лица, органа, судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении во всех случаях вызывать и лично допрашивать лиц, являющихся свидетелями по делу, либо так или иначе причастных к событию правонарушения, его фиксации, а также к производству по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе отсутствием смягчающих наказание обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства – повторности совершения однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина