Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Стариковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Стариковой Т.В., не возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что из обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО2 

<

...> не позднее 15:00 часов, умышленно, с целью оказания содействия ФИО3 в незаконном приобретении наркотического средства, сначала созвонился с продавцом наркотических средств и договорился с ним о встрече, а затем вместе с ФИО3 пришел в 

<

...>. 101/1 по 

<

...> в г. Омске, где ФИО3 незаконно приобрел и непродолжительное время хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своём составе производное 

<

...> т.е. в значительном размере, которое у него было изъято сотрудниками полиции в тот же день после задержания в 16 часов вместе с ФИО2 у 

<

...> в г. Омске. Таким образом, из описания преступного деяния видно, что ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства. Квалификация действий виновного, как пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств является излишней и подлежит исключению из приговора. Кроме того, отмечает, что судом определено ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, размер которого является минимальным, в связи с чем, полагает необходимым решить вопрос о смягчении назначенного виновному наказания, избрав наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание на пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, квалифицировать действия ФИО2 по ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, рассмотреть вопрос о снижении виновному назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неверной юридической оценки действий ФИО2 со стороны суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от 

<

...> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. 

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Из обстоятельств совершения преступления, описанным в рассматриваемом приговоре, следует, что ФИО2 20.10. 2020 года не позднее 15 часов, умышленно, с целью оказания содействия ФИО3 в незаконном приобретении наркотического средства, сначала созвонился с продавцом наркотических средств и договорился с ним о встрече, а затем вместе с ФИО3 пришел в 

<

...>. 101/1 по 

<

...> в г. Омске, где ФИО3 незаконно приобрел и непродолжительное время хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе производное 

<

...> массой 0.47 гр., т.е. в значительном размере, которое у него было изъято сотрудниками полиции в тот же день после задержания в 16 часов вместе с ФИО2 у 

<

...> в г. Омске.

Кроме того, как видно из приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО3, явившегося предметом исследования со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. При этом, как следует из описания преступного деяния, наркотические средства он приобрел путем получения из рук в руки, которое незаконно хранил до момента его содержания.

При таких обстоятельствах, осуждение ФИО2 за пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит исключению из приговора.

В связи с чем, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Такая переквалификация действий осужденного возможна в рамках предъявленного обвинения, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, в частности, не работающего. 

Согласно ч.2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов день, т.е. суд первой инстанции в рассматриваемом случае назначил ФИО2 минимальное наказание в виде обязательных работ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, мотивированно не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку осужденный не имеет места работы и источника дохода, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания, назначенный ФИО2 отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ и является минимальным, с учетом положений ч.2 ст. 49 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств.

Квалифицировать действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья: