Дело № 2-1111/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 99 116,46 руб., неустойки в размере 95 151,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ, расходов по оценке ущерба в размере 9 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в результате столкновения двух транспортных средств был причинен ущерб автомобилю марки VW Polo, гос.рег.номер К307ЕР750, который был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»; 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО; 

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 157 900 руб.; не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский» для проведения независимой экспертизы; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 257 731,99 руб., утрата товарной стоимости - 19 764,00 руб.; за проведение экспертизы истец понес расходы в размере 9 500 руб.; по мнению истца, ответчик незаконно занизил выплату страхового возмещения в размере 119 595,99 руб. ; 

<

дата> истец подал досудебную претензию, в которой просил ответчика произвести выплату разницы между размером выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и реальным размером стоимости восстановительного ремонт поврежденного ТС, а так же расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский».; 

<

дата> ответчик произвел доплату в размере 20 479,53 руб., с чем истец не согласен, последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражений по экспертизе не заявил, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, в ходе судебного разбирательства суду направили возражения на иск, в которых заявили о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки и штрафа, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просили отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

<

дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки VW Polo, гос.рег.номер К307ЕР750, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком транспортное средство марки VW Polo, гос.рег.номер К307ЕР750, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. 

<

дата> ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 157 900 руб., что подтверждено выпиской по счету. 

Как следует из искового заявления, истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский» для проведения независимой экспертизы; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257 731,99 руб., УТС составила 19 764,00 руб.; стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб.

Между тем, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены суду экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский», также документы в подтверждении указанных расходов.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке невыплаченной суммы страхового возмещения.

<

дата> ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 20 479,53 руб., что подтверждено выпиской по счету.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, гос.рег.номер К307ЕР750, с учетом износа составляет 181 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 36 397,78 руб. 

Изучив экспертное заключение, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Возражений, относительно того, что экспертное заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 39 018 руб. (181 100 руб.+ 36 397,78 руб.) - 157 900 руб. – 20 479,53 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 95 151,80 руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за заявленный истцом период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 37 457,74 руб.

Между тем, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным применительно к правилам ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 19 509,24 руб. (39 019,48 /2) 

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 10 000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, по оплате юридических услуг удовлетворения не подлежат, поскольку несение истцом данных расходов документально не подтверждено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670,55 руб. 

Экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. 

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 39 018,48 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, превышающий определенный размер судом ко взысканию, оставить без удовлетворения.

В заявленных требованиях о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: