Судья Плотникова А.Н. Дело № 22-1743/2025

Апелляционное постановление

г. Иваново 8 октября 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Захарова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Панкратова А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 21 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 августа 2025 года в Ленинский районный суд г. Иваново поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2025 года срок содержания подсудимого ФИО1 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 21 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Панкратов А.И., выражая несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда. Отмечает, что сторона защиты обращала внимание суда на то, что ФИО1 не может повлиять на потерпевших, свидетелей или иным образом воспрепятствовать принятию решения по уголовному делу, фактически суд мотивировал продление срока содержания под стражей тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения по одному преступлению, что не может служить достаточным основанием согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином России, имеет регистрацию, родственников, что свидетельствует о наличии социально-устойчивых связей. Считает, что вышеизложенные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого соблюдены.

Вопрос о продлении срока действия меры пресечения судом рассмотрен в судебном заседании в условиях состязательного процесса, с соблюдением права подсудимого на защиту, что сторонами не оспаривается.

Материалы дела судом исследованы в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела, находящихся в его распоряжении, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему уголовно наказуемых деяний, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемым ему деяниям. Материалы дела свидетельствуют о невозможности завершения судебного разбирательства до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сохранение ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и продление срока содержания его под стражей на шесть месяцев, обусловлено реальными, конкретными фактическими обстоятельствами, из которых следует, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению данного уголовного дела и восстановлению социальной справедливости не могут быть обеспечены иными мерами пресечения.

При решении вопроса о продлении ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстных двух преступлений небольшой тяжести, одного преступления средней тяжести, одного тяжкого преступления, судим за совершение преступлений аналогичной направленности, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, стабильного легального источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, имеет место регистрации на территории Ивановской области, где не проживает, согласно характеристике УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново занимается бродяжничеством, склонен к антиобщественному поведению, имеет родственников, проживающих в других субъектах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания для содержания подсудимого под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем продолжает сохраняться вероятность того, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой относимости, достоверности и достаточности доказательств, доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимого, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Продление срока содержания подсудимого под стражей разумно и обоснованно. При этом дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Панкратова А.И. не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Панкратова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов