Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Горняк 29 марта 2019 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика Администрации г.Горняк - ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, Администрации г.Горняка ФИО10 района с исковыми требованиями с учетом уточнения о ликвидации выгребной ямы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, Администрации г.Горняка ФИО10 района с исковыми требованиями с учетом уточнения о ликвидации выгребной ямы.

В обосновании заявленных требований с учетом их уточнения указала, что проживает в квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: г.Горняк, 

<

адрес>1, которая находится в общей долевой собственности: ее, ее сына ФИО11 и ее дочери ФИО12 Данная квартира расположена на приусадебном земельном участке, который находится в общей долевой собственности вышеуказанных лиц в тех же долях, что и принадлежащая им квартира. Другую квартиру за № в этом же доме занимают ответчики ФИО6, ФИО7 ОтветчикиФИО4, ФИО8 и ФИО5 проживают в соседнем доме по 

<

адрес>, занимая соответственно 

<

адрес> №. Между домами на их земельном участке отведен земельный участок общего пользования, на котором расположена выгребная яма, служащая для сбора канализационных вод из квартир № и № 

<

адрес> квартир № и № 

<

адрес> выгребная яма существует с момента введения в эксплуатацию данных домов, а это около 30-ти лет. Поскольку данное жилье возводилось практически самостроем, то выгребная яма оказалась сооруженной с нарушением санитарных правил и норм. Вначале, когда жилье было новым, эти нарушения не имели никаких последствий. Однако на протяжении последних лет выгребная яма находится в аварийном состоянии и, так как находится в 5-ти метрах от их квартиры, то канализационные воды, поступающие из 4-х квартир, стали попадать на территорию их земельного участка. 

В 2016 г. она обратилась в Администрацию г.Горняка с просьбой об обследовании выгреба на предмет его соответствия санитарным нормам и правилам, возможности дальнейшего его использования. По результатам обследования ей было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный выгреб служит для сбора канализационных вод от жилых квартир № и № 

<

адрес>, а также квартир № и № 

<

адрес> г.Горняка и постоянно переполнен. Выгреб находится на расстоянии от жилого 

<

адрес> 8,2 м, от жилого 

<

адрес> - в 5,2 м. Данный выгреб (выгребная яма) местной канализации нарушает пункт 4.24 Нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, утвержденных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоканализационный выгреб разрешается располагать только на отведенном земельном участке, при этом расстояние до стен соседнего дома должно быть не менее 12 м, а также п.2.3.3 СанПин 42-128-4690, утвержденных Главным государственным санитарным врачем - заместителем министра здравоохранения СССР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выгреб должен быть водонепроницаемым, его объем рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной, не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли.

Однако, несмотря на данное заключение, мер по закрытию выгребной ямы либо по прекращению пользования ею принято не было. На ее предложение перенести выгребную яму в другое место либо оборудовать индивидуальные выгребные ямы собственники жилых помещений - квартир № и № 

<

адрес>, пользующиеся спорной выгребной ямой, ответили отказом.

Спустя два года в июне 2018 г. она была вынуждена вновь поднять вопрос о закрытии общей выгребной ямы. С этой целью она обратилась с заявлениями в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Локтевском, Змеиногорском, 

<

адрес>х и Администрацию г.Горняка.

Согласно полученной ею из Администрации г.Горняка письменной информации нарушения в обустройстве и пользовании общей выгребной ямой, расположенной возле домов № и № по 

<

адрес> г.Горняка, имеют место быть и сделан вывод о том, что она не соответствует действующим нормам. Также рекомендовано путем собрания собственников жилых помещений, пользующихся выгребной ямой, определить место размещения новой выгребной ямы.

Собственниками 

<

адрес> - ФИО4, 

<

адрес> - ФИО5, 

<

адрес> - ФИО6, являющимися ответчиками по настоящему делу, в Администрацию г.Горняка был представлен протокол проведенного ими собрания, согласно которого ими решено было оставить выгребную яму на прежнем месте, отремонтировав её и выгородив с территорииих земельного участка. Администрацией г.Горняка по данному протоколу была направлена информация одному из ответчиков - ФИО5, из которой явствует, что оставление выгребной ямы на прежнем месте нарушает санитарные нормы и правила. Тем не менее ответчики отказываются принимать к руководству и исполнению данную информацию, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд с настоящим исковым заявлением о прекращении пользования ответчиками выгребной ямой и её закрытии по следующим основаниям.

Поскольку часть их земельного участка была отведена для обустройства выгребной ямы, которая использовалась другими собственниками недвижимости, в данном случае - ответчиками, следует признать, что указанная часть земельного участка обременена сервитутом (ст.274 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Данный земельный участок не может быть использован для дальнейшего размещения на нем выгребной ямы, так как размещение не соответствует требованиям п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», согласно которых для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твёрдых фракций. На территории частных домовладений расстояние от дворовых помойниц (уборных) до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых помойниц (уборных) определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Выгреб должен быть водонепроницаемым. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 метров. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем 0,35 м от поверхности земли.

В соответствии с п.4.24 постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 г. № 129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» канализационный выгреб разрешается располагать только в границах отведенного земельного участка, при этом расстояние до стен соседнего дома должно быть не менее 12 м.

В связи с указанными выше обстоятельствами и нежеланием ответчиков решить вопрос о переносе выгребной ямы она вынуждена разрешать этот вопрос в судебном порядке. 

Первоначально она просила обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 немедленно прекратить пользование земельным участком, на котором расположена выгребная яма, а также ликвидировать указанную выгребную яму и восстановить ограждение данного земельного участка по ранее существующей границе.

При рассмотрении иска в судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором расположена выгребная яма, не является частью ее приусадебного земельного участка, а является собственностью муниципального образования «Город Горняк ФИО10 района Алтайского края». 

Просит обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6,привлеченных в качестве соответчиков ФИО8, ФИО7, Администрацию г.Горняка ФИО10 района Алтайского края, в срок до 01 ноября 2018 г. ликвидировать выгребную яму, расположенную на земельном участке, расположенном на земельном участке между домами № и № по 

<

адрес> в г.Горняке ФИО10 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала и пояснила, что ответчиками при эксплуатации выгребной ямы нарушены санитарные и строительные нормы и правила. Она неоднократно поднимала вопрос, обращаясь в различные инстанции о ликвидации выгребной ямы. При этом до настоящего времени ее квартира подсоединена к данной яме и она является ее пользователем, но как пояснила в ней не нуждается. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные уточненные требования истца и ее доводы, просил уточненные исковые требования удовлетворить, так как экспертизой установлено, что «выгребная яма» не соответствует санитарным и строительным нормам. Для разрешения сложившейся проблемы необходимо ликвидировать «выгребную яму». А то, что в настоящее время истец сама пользуется данной ямой, не имеет значения, так как в дальнейшем она планирует построить индивидуальную «выгребную яму».

В судебном заседании ответчик ФИО5 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что канализационная выгребная яма существует с момента возведения двух двухквартирных жилых домов по адресу: г.Горняк, 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть с 1989 года, в 

<

адрес>.33 проживает истец ФИО1, которая так же как и остальные жильцы трех квартир пользуется данной выгребной ямой. Состояние выгребной ямы, постоянно контролируется ее пользователями (ответчиками). Ими составлен график по ее откачки, который надлежащим образом ими соблюдается, за исключением самого истца, которая периодически отказывается ее откачивать. Но это не составляет для них проблем по осуществлению контроля по ее состоянию. Остальные жильцы указанных домов не предъявляют к истице претензий, а лишь хотят, чтоб она перестала с ними конфликтовать. Данная выгребная яма находится на участке общего пользования на достаточном расстоянии от их домов, чтоб могла нарушать чьи либо права и интересы, ранее яма откачивалась, со стороны земельный участок истца. В дальнейшем, после неоднократных скандалов на протяжении нескольких лет со стороны истца, ими, жильцами трех квартир было принято решение огородить данный земельный участок общего пользования, на котором расположена яма и вывести отвод для ее откачивания в сторону улицы, чтобы не беспокоить истца в момент откачивания ямы специализированной машиной. Яма выполнена из бетонных, влагонепроницаемых стен с бетонным дном, закрыта металлической крышкой. Выводы эксперта о том, что яма полностью выполнена из шлакоблоков не соответствует действительности, так как это не могло быть установлено, поскольку на момент осмотра яма была наполнена на 0,7 м. до поверхности земли. Лишь поверхность ямы выложена шлакоблоками. В противном бы случае она давно бы обвалилась, так как шлакоблоки не являются влагостойкими. Все доводы истицы о нарушении ее прав являются надуманными вследствие интриг между жильцами дома, соседями и имеют цель доставить лишь неприятности в виде конфликтов. Считает, что нужно просто надлежащим образом следить за ямой всеми ее пользователями и вовремя ее откачивать, так как ликвидация существующей ямы и возведения для каждой квартиры самостоятельного выгреба все равно не будет составлять нормативного отступа, в связи с отсутствием инженерной возможности и расположением их земельных участков.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика ФИО5

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебных заседанияхисковые требования не признавала.

Третьи лица ФИО11, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Локтевском, Змеиногорском, Третьяковском районах в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Горняк - ФИО3 исковые требования не признала, представила письменное возражение на уточненное исковое заявление, которое поддержала в судебном заседании, пояснив, что в ходе судебного заседания установлено, что истица и ответчики получили квартиры в 1989 году. Выгребная яма на тот момент уже была. Как поясняют жильцы, в связи с отсутствием централизованной канализации по 

<

адрес>, во всех домах предусмотрены местные выгребы (выгребные ямы).

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200Гражданского кодекса РФ).Истица знала о существовании выгребной ямы с момента заселения в квартиру, т.е. с 1989 года. Ранее с исковым обращением о ликвидации выгребной ямы не обращалась. Таким образом, срок для обращения с исковым заявлением истицей пропущен.

Согласно п. 2.3 СанПинН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений расстояние сливных ям до жилых домов определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м.

В соответствии с действующими документами санитарного законодательства РФ разрешения на ввод и эксплуатацию выгребных ям органами Роспотребнадзора не выдаются.

Считает, что при рассмотрении данного дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства, а именно: нарушены ли интересы истицы возведением спорной выгребной ямы, в чем именно это выражено и, возможно ли устранить нарушение, не ущемив права ответчиков.

По 

<

адрес> в городе Горняке центральная канализация отсутствует, что подтверждается справкой ООО «Горняцкий водоканал» (прилагается). Стороны также подтверждают отсутствие центральной канализации.

Стороны не отрицают, расстояние от выгребной ямы до домовладения меньше, чем 12 метров. Однако в связи с тем, что по 

<

адрес> центральная канализация отсутствует, иного места, отвечающего требованиям СанПин, для устройства выгребной ямы нет. Перенос ямы на новое место все равно не будет составлять нормативного отступа. Предложенный истицей вариант с возведением отдельных выгребных ям для каждой квартиры проблему не решит, а наоборот усугубит её. Вместо одной выгребной ямы будет целых четыре. Площадь земельных участков не позволяет соблюсти нормативы, возведение выгребных ям с другой стороны домов сделает невозможным подъезд техники для откачивания и вывоза отходов.

Истица не отрицает, что на протяжении существования выгребной ямы пользовалась ей, как и ответчики. Так же истица не отрицает того, что выгребная яма была возведена не ответчиками, а дома сдавались с уже существующей ямой. Т.е. ответчики не совершали действий, нарушающих права и интересы истицы. Доказательств того, что выгребная яма каким либо образом угрожает жизни или здоровью истицы, сохранности имущества в материалах дела не представлено. Выгребная яма залита бетоном, имеется крышка, отходы регулярно откачиваются и вывозятся. Выгребной ямой пользуются собственники четырех квартир. Все они люди пенсионного возраста. Ликвидация выгребной ямы ухудшит их бытовые условия.

Ответчик - участник гражданского процесса, привлекаемый в качестве предполагаемого нарушителя прав истца. Ответчики по данному делу, указанную выгребную яму не возводили. Пользовались выгребной ямой наравне с истицей. Обязанность по откачиванию и вывозу отходов соблюдали. Интересов истицы ответчики не нарушали. Из вышеизложенного можно заключить, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Администрация 

<

адрес> также не возводила указанную выгребную яму, не пользуется ей, каким либо иным способом прав и интересов истицы не нарушает, т.е. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Просит в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО8, ФИО7 о ликвидации выгребной ямы отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию, и что противоправными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>1, г.Горняк, ответчики ФИО6, ФИО7 проживают по адресу: 

<

адрес>2, г.Горняк, ответчики ФИО4, ФИО8 проживают по адресу: 

<

адрес>1, г.Горняк, ответчик ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>2, г.Горняк. Данное обстоятельство подтверждается отметками в паспортах указанных лиц о регистрации, а так же документами о праве собственности на указанные квартиры и не оспаривается сторонами. 

Вышеуказанные лица так же являются собственниками приусадебных земельных участков по тем же адресам, что и их квартиры.

Между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес>, г.Горняк на земельном участке общего пользования, расположена выгребная яма, служащая для сбора канализационных вод из квартир № и № 

<

адрес> квартир № и № 

<

адрес> расстояние от жилого 

<

адрес> до ямы равно 7,5 м и 10,2 м от жилого 

<

адрес> (л.д.175). Данная выгребная яма со слов участников процесса существует с момента введения в эксплуатацию данных домов, истец и ответчики заселились в квартиры с 1989 года, что ими не оспаривается. Сведения о вводе в эксплуатацию жилых домов в отделе по архитектуре и строительству Администрации ФИО10 

<

адрес> отсутствуют (л.д.104). В настоящее время, участок общего пользования на котором расположена выгребная яма, огорожен металлическим забором, благоустроен, труба для ее откачивания выведена за пределы участка (л.д.178-180).

Судом установлено, что между истцом и ответчиками сложились длительные неприязненные отношения, вызванные конфликтом по поводу пользования выгребной ямой.

Доводам истца ФИО1 о том, что по результатам ее обращения в администрацию г.Горняка о нарушении ее прав эксплуатацией «выгребной ямы» выдано заключение от 01.07.2016г. (л.д.8) с указанием требований которым должен соответствовать «выгреб», дана оценка в заключении судебной экспертизы, в котором указаны нарушения и способ их устранения. При этом 20.06.2018г. администрацией г.Горняка ФИО1 был дан ответ, что для закрытия выгребной ямы, необходимо уведомить жителей соседних квартир, для совместного принятия решения по обустройству новой выгребной ямы в соответствии с нормами (л.д.12).

Собранием жителей соседних квартир (л.д.15), предложено отремонтировать «выгребную яму» и благоустроить ее, что ими и было сделано. На что администрацией г.Горняка был дан ответ, в котором вновь указаны нормы которым долен соответствовать «выгреб» (л.д.16).

В пункте 8.10 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» предусмотрено, что для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации - централизованная, локальная или индивидуальная, в том числе, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой. Сбор и удаление твердых бытовых отходов и отходов от эксплуатации помещений общественного назначения должны быть организованы в соответствии с правилами эксплуатации жилищного фонда, принятыми органами местного самоуправления. Сточные воды и твердые отходы должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов.

Согласно п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

В соответствии с п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес> (утверждены постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) канализационный выгреб разрешается располагать только в границах отведенного земельного участка, при этом расстояние до стен соседнего дома должно быть не менее 12 м. Санитарные надворные постройки (туалеты, мусоросборники) размещаются в глубине участка с соблюдением санитарных и противопожарных разрывов до границ участка и соседних строений.

Согласно п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», согласно которых для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твёрдых фракций. На территории частных домовладений расстояние от дворовых помойниц (уборных) до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых помойниц (уборных) определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Выгреб должен быть водонепроницаемым. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 метров. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем 0,35 м от поверхности земли.

Судом установлено, что основанием для обращения истца ФИО1 в суд с требованием к ответчикам о ликвидации «выгребной ямы» являются лишь доводы о том, что «выгребная яма» не соответствует санитарным и строительным нормам, при этом ей не представлено доказательств того, в результате ее эксплуатации ей причинены какие либо неудобства, либо вред. В судебном заседании не установлено, что от «выгребной ямы» исходит неприятный запах, имеются негативные воздействия на ее жилой дом или иные постройки. При этом как установлено в судебном заседании, на протяжении всего периода времени существования данной «выгребной ямы» ФИО1 как собственник квартиры пользовалась и пользуется ею в настоящее время. Как пояснила в судебном заседании сама ФИО1, что она периодически принимает участие по откачки ямы, последний раз самостоятельно вызывала спец машину для откачивания данной «выгребной ямы» ДД.ММ.ГГГГ.

С целью разрешения вопроса о соблюдении требований строительных, санитарных и градостроительных норм и правил при возведении выгребной ямы и выяснении вопроса о том, нарушаются ли права ФИО1 действиями ответчиков по пользованию выгребной ямы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. 

Заключением эксперта №-СТ-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтовыгребная яма, расположенная на придомовой территории, выполнена из шлакоблоков, которые не являются влагоудерживающим материалом, в результате конструкции, при использовании ямы по назначению будет возникать вредное воздействие на находящиеся рядом людей и имущество (неприятный запах, насекомые, подтопление бытовыми отходами жилых домов и придомовой территории по 

<

адрес>,33). Кроме того, устройство обследуемого выгреба не соответствует градостроительным нормам: фактическое расстояние от жилого 

<

адрес> до ямы 7,5 м. и 10,2м. от жилого 

<

адрес>, вместо требуемых 12 м. Расстояние от поверхности заполнения ямы до уровня земли составляет около 0,7 м. При таких обстоятельствах действиями ответчиков по использованию выгребной ямы нарушаются права ФИО1 в виду не соответствия обследуемой ямы санитарным, строительным и градостроительным требованиям (л.д.171-176).

Согласно дополнительного пояснения по заключению эксперта №-СТ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, от 25.03.2019г. для устранения установленных нарушений, которыми нарушаются права истца ФИО1, в результате эксплуатации «выгребной ямы» возможно не переносить выгреб, так как при устройстве ямы из влагонепроницаемого материала на том же месте, угроза для жизни и здоровья граждан будет исключена. При устройстве выгреба на расстоянии 8м. от 

<

адрес>.33 по 

<

адрес> и при устройстве влагостойкой, герметичной ямы на том же расстоянии 7,5 м. (незначительное нарушение) не будет никакой разницы. Кроме того, при существующей застройке обследуемой местности не имеется технической возможности устроить яму на расстоянии 12м. от 

<

адрес>.33 по 

<

адрес> (при том что расстояние может быть сокращено до 8-10м.)

С учетом приведенных положений расстояние, равное 8 метрам, является минимальным для устройства выгребных ям относительно расположения жилых строений на территории частных домовладений.

Между тем, как указано в дополнительных пояснениях экспертного заключения от 25.03.2019г., что для устранения нарушения строительных, градостроительных и санитарных норм и решения проблемы негерметичности выгреба достаточно выполнить указанные в нем действия.

Данное дополнение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, проводившим исследование. Изложенные в дополнении к экспертному заключению выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять дополнению к экспертному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что заключение эксперта и дополнительное пояснение являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта в целом соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, установленное экспертным заключением отсутствие герметичности выгребной ямы, расположенной на расстоянии менее предусмотренного расстояния, является фактором, оказывающим вредное воздействие на истца, что существенным образом нарушает его права и законные интересы либо ставит их под угрозу такого нарушения.

Суд учитывает, что способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

С учетом изложенного, поскольку демонтаж выгребной ямы является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно, тогда как в настоящем случае устранение нарушенных прав истцов возможно иным способом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска о демонтаже спорной ямы. При этом учитывает, обстоятельство того, что выгребная яма оборудована одновременно с домами (квартирами) подсоединенными к ней (в том числе и квартира истца), является одним из элементов камунникаций не оказывает негативного воздействия на права и техническое состояние жилого дома, принадлежащего истице. 

При таких обстоятельствах, исходя из равенства участников гражданских отношений, суд считает, что возложение на ответчиков обязанности устранить нарушения выгребной ямы только путем ее ликвидации приведет к ущемлению их прав как собственников квартир и земельных участков.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ, должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ФИО1 в судебное заседание каких-либо доказательств того, что выгребная яма оказывает негативное воздействие на ее права в результате незначительного нарушения действующих строительных, санитарных и градостроительных норм и правил не представлено. Данные утверждения истца материалами дела не подтверждены.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г.Горняк - ФИО3 о применении срока исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на предусмотренное ст. 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд критически относится к доводам стороны истца об обремени земельного участка на котором находится «выгребная яма» сервитутом.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Стороной истца не представлено документов об установлении и надлежащем оформлении сервитута на земельный участок на котором находится спорная «выгребная яма».

Оценив в совокупности пояснения сторон, документальные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе выводы экспертного заключения №-СТ-19 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного пояснения от 25.03.2019г., учитывая, что истцом заявлено и в судебном заседании поддержано единственное требование, как способ устранения нарушения ее прав путем лишь ликвидации «выгребной ямы», в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, Администрации г.Горняка с учетом уточнения о ликвидации выгребной ямы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.