Дело №2-1087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Суховерской В.М., 

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя Ивановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользования жилым помещением, передаче ключей от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., указывая, что он является нанимателем данного помещения. В квартире зарегистрированы дети и бывшая супруга ФИО2, брак расторгнут dd/mm/yy, она выехала вместе с детьми из квартиры, в dd/mm/yy вышла замуж, сменила фамилию. С момента выезда жены и детей он не чинил препятствий к проживанию в жилом помещении. Ответчица сама отдала ключи, вывезла все вещи и вещи детей, он не менял замки в квартире. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит признать ответчика утратившей право пользования указанным выше жилым помещением.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о возложении обязанности на истца не чинить препятствий в пользовании данным помещением, вселив ее в него и обязав ответчика передать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру. В обоснование встречного иска указала, что замки от квартиры ФИО3 поменял, доступа в квартиру ни ей, ни детям нет. Образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг Юшкевич оплачивает по исполнительным документам. Она была вынуждена выехать из жилого помещения в dd/mm/yy из-за конфликтных взаимоотношений с истцом. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с встречным иском не согласился. Суду пояснил, что коммунальные услуги оплачивает по мере возможности. Новый замок в квартире повесил, т.к. сломался старый.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Иванова О.В. с иском не согласились, поддержав встречное исковое заявление. Ответчик суду пояснила, что выехала из квартиры, т.к. было невозможно совместное проживание с истцом, ввиду употребления им алкогольных напитков, скандалов. Выехала проживать на съемное жилье, денег не хватало для оплаты и съемного жилья и коммунальных услуг. В квартиру приходила, но двери он (истец) не открывал. В настоящее время квартира пустует. В прошлом году ей подарили квартиру, но она не имеет удобств. В спорной квартире есть вода, газ. 

Свидетель С. суду пояснила, что является супругой брата ответчицы, после развода ФИО2 выехала из квартиры, в ней невозможно было проживать, ввиду 

<

данные изъяты>. Замки в квартире сменены.

Суд, заслушав стороны, свидетели и исследовав иные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенное по адресу: ..., предоставлено ФИО1 и членам его семьи: сыну С1., дочери С2. по договору социального найма от dd/mm/yy.

С dd/mm/yy в данной квартире зарегистрирована ФИО2 – бывшая супруга истца ФИО1 Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут - dd/mm/yy.

В настоящее время ФИО2 принадлежит ? доля в жилом доме, расположенном по адресу: ..., площадью ... кв.м. Право собственности зарегистрировано с dd/mm/yy. Согласно акту обследования указанного дома от dd/mm/yy, в доме отсутствует водопровод, газоснабжение баллонным газом, отопление - печное. Из объяснений ответчицы следует, что в настоящее время фактически она проживает в указанном доме вместе с детьми, до получения в собственность данного жилого помещения, жилье снимала. 

Ответчик также представила письменные объяснения З. и Г. адвокату Ивановой О.В., отобранные в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", из которых следует, что данные свидетели - соседи ФИО1, последний 

<

данные изъяты>, между ним и супругой ФИО4 были ссоры и скандалы, из-за чего она съехала в соседнюю квартиру. ФИО5 не единожды менял в квартире замки, в квартире с dd/mm/yy не проживает. 

Анализируя объяснения сторон, доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в dd/mm/yy ответчик выехала из спорной квартиры из-за конфликтной ситуации в семье, в настоящее время членом семьи истца ответчик не является (брак расторгнут также в dd/mm/yy), более десяти лет ответчик не проживает в спорной квартире, сохраняя лишь регистрацию. При этом тот факт, что в квартире истцом поменян замок, именно с целью создания препятствий ответчику пользоваться жилым помещением, суд находит недоказанным. Факт смены замков истец в судебном заседании не оспаривал, но указывал в качестве причины ветхость прежнего замка.

Доказательства того, что ответчик в добровольном порядке несет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, суду не представлено. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что задолженность по коммунальным услугам и жилое помещение взыскивается с нее в принудительном порядке, что следует и из объяснений ФИО2. Доводы ответчика о том, что она, не имея доступа в квартиру, не имеет и доступа к квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, и в этой связи не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд находит несостоятельными. При наличии соответствующего желания оплата жилого помещения и коммунальных услуг может быть произведена непосредственно в управляющей организации, в АО «ЕИРКЦ», оказывающем соответствующие услуги. 

В настоящее время ответчик на протяжении года имеет в собственности другое жилое помещение и фактически в нем проживает. Утверждения о том, что оно не отвечает признакам благоустроенности, не свидетельствует о том, что оно не пригодно для проживания. Утверждения истца в исковом заявлении о создании семьи в новом месте жительства не отрицала.

Доказательства того, что на протяжении более чем десяти лет ответчик пыталась вселиться в квартиру, однако ей в этом препятствовал своими действиями истец, в деле объективно отсутствуют. Показания свидетелей прямо на попытки вселения ответчицы в квартиру не указывают, а подтверждают лишь вынужденный выезд ответчицы из квартиры. Между тем для решения вопроса о наличии или отсутствии права пользования жилым помещением суд не может руководствоваться лишь доказанным фактом вынужденного выезда ответчика из квартиры, следует исходить из всей совокупности обстоятельств, указывающих на характер выезда (временный или постоянный). 

Выехав из спорного жилого помещения из-за конфликтной ситуации в семье в 2006 году, ответчик, вместе с тем, в настоящее время проживает в другом постоянном месте жительства. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, поскольку в добровольном порядке обязанность по оплате найма спорного жилого помещения не несет. На протяжении длительного времени (более десяти лет) в квартиру вселиться не пыталась, с иском о вселении в квартиру и об устранении препятствий в пользовании обратилась лишь после предъявления к ней первоначального иска истцом. Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, оснований считать ответчика временно отсутствующим в спорном жилом помещении, в настоящее время не имеется, вследствие чего исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования ответчика, с учетом вышеизложенного, удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить;

признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...;

встречный иск ФИО2 о вселении, возложения на ФИО1 обязанности передать ключи не чинить препятствий в пользовании жилым помещением –отказать;

взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2017 года.

Судья: Н.С. Петрова