Дело № 2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением- 

<

адрес>., ссылаясь на то, что он является нанимателем спорной квартиры. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована его бывшая жена- ФИО2, брак с которой расторгнут 11 июля 2000 года. Сразу после расторжения брака, ФИО2 забрала все свои личные вещи и выехала из квартиры на другое постоянное место жительство с новой семьей. Несмотря на то, что ответчику никогда и никем не чинились препятствия в пользования спорной квартирой, она в квартиру не приходил, попыток вселиться и проживать не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает. Считает, что формальная регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права, в том числе право на приватизацию квартиры. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования 

<

адрес>.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ, от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пояснений истца ФИО1, материалов дела, в спорной квартире он зарегистрирован с 06.05.1997 года. В связи с регистрацией брака с ФИО2, он 18.06.1998 года зарегистрировал ее в указанное жилое помещение.

11.07.2000 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака №.

Сразу после расторжения брака, ФИО2, забрав все свои личные вещи, ушла из данной квартиры, стала проживать с новой семьей.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

А.>, 

<

Б.>, соседки по лестничной площадке, показавшие, что на протяжении нескольких лет ФИО2 в указанной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С момента выезда из спорной квартиры, ФИО2 оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. 

Доказательств, подтверждающих препятствование в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, в суд не представлено, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ни к ФИО1, ни в суд, ни в органы полиции не обращалась.

Поскольку, в суде нашло подтверждение о добровольном выезде ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживание и не пользование ФИО2 данной квартирой 18 лет, ее отказ с момента выезда из жилого помещения в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий со стороны нанимателя в пользовании ФИО2 спорной квартирой, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением- 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Отсутствие у ФИО2, добровольно выехавшей из жилого помещения 

<

адрес> в другое место жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Названная позиция отражена также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14.

На основании изложенного, требования истца о признании ответчика утратившей право пользования 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

дата> рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Данное решение является основанием отделу Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области в г. Электросталь прекратить регистрацию ФИО2, 

<

дата> рождения по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Судья И.В. Жеребцова