Дело № 2 - 812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретарях судебного заседания: Кукушкиной Е. С., Павловой О. П., 

с участием представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Телевизионный центр «Беркут» ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителей: ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, в сумме 984 616 рублей 73 копейки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» (далее по тексту – ООО ТЦ «Беркут») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, в сумме 984 616 рублей 73 копейки.

В обоснование иска указано следующее. 

ФИО3 работала в ООО ТЦ «Беркут» с 07 августа 2012 года по 31 августа 2017 года в должности главного бухгалтера. В период исполнения ответчиком служебных обязанностей ответчик получила в кассе предприятия по расходным кассовым ордерам под отчет денежные средства в сумме 984 616 рублей 73 копейки, отчетов о расходовании которых истцу не предоставила и в кассу указанные денежные средства не вернула, причинив тем самым истцу ущерб в указанной сумме.

На основании изложенного ООО ТЦ «Беркут» просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 984 616 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 046 рублей.

Представители истца – ООО «Телевизионный центр «Беркут» ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, полагали, что именно бухгалтер должна быть привлечена к полной материальной ответственности.

Из письменных пояснений законного представителя истца ФИО1 следует, что 05 сентября 2017 года он передал главному бухгалтеру ФИО2 передаточный акт от 05 сентября 2017 года и папки с описью документов. В указанных документах в нарушение норм действующего законодательства, регламентирующего передачу дел при смене руководителя организации, приказ о приеме-передачи дел с указанием причины передачи дел, а также первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность, инвентаризация отсутствуют. В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально-ответственного лица. При смене материально-ответственных лиц инвентаризация обязательна в силу ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации. Из передаточного акта от 05 сентября 2017 года видно, что первичная документация вообще не передавалась, только бухгалтерская отчетность, которая представляет собой совокупность сведений о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. «Отчетность» и «первичный учетный документ» - это понятия, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета. Согласно п. 2 ст. 13 «Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организации состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; д) пояснительной записки. Содержание форм отчетности изложено в ПБУ 4/99. На основании вышеуказанных положений руководитель издал приказ № 1 от 05.09.2017 г. о назначении комиссии для приема бухгалтерской документации при смене главного бухгалтера. По окончании приема дел был составлен акт приема-передачи от 08.09.2017 г., из которого обнаружено, что сотрудницей ФИО3 по расходным ордерам были взяты следующие суммы за 2016 год – 742 751 руб. 88 коп.; с 01 января по 31 августа 2017 года – 241 864 руб. 85 коп. На момент приема дел с 05.09.2017 г. по 08.09.2017 г. первичные документы за 2016 год отсутствовали, так как находились в Управлении финансов администрации муниципального образования г. Торжок, проводившем проверку на основании приказа № 29 от 04.09.2017 г., целью которой являлся контроль за соблюдением ООО ТЦ «Беркут» условий соглашения от 20.01.2016 г. № 2 о предоставлении субсидии из бюджета с 06.09.2017 г. по 29.09.2017 г. Из акта проверки Управления финансов администрации муниципального образования г. Торжок от 29.09.2017 г. раздел 3 «Расходы организации за 2016 г.» следует, что согласно анализу счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в 2016 году трем работникам организации было выдано под отчет 1 052,3 тыс. руб. Из них прошло по отчетам на закупку материалов 111,6 тыс. руб., в том числе на покупку бензина в сумме 99,9 тыс. руб. и запасных частей в сумме 11,7 тыс.руб. Расходы по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в сумме 928,8 тыс.руб. отнесены на затраты организации, в том числе 417 тыс.руб. на счет 20.01 «Основное производство» и 511,8 тыс.руб. на счет 26.01 «Общехозяйственные расходы». Сумма 146,8 тыс. руб. (928,8 тыс.руб.*15,8%) относится к расходам, которые произведены за счет предоставленной субсидии. Данные расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными (акт 08.09.2017 г.). Следовательно, имеет место нецелевое использование субсидии 146,8 тыс.руб., которые ООО ТЦ «Беркут» отплатил. Истец убежден, что со стороны ответчика допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по авансовым отчетам: 31.01.2016 – сумма 68 379,20 руб. документально не подтверждена; 29.02.2016 г. сумма 78 312,00 руб. документально не подтверждена; 31.03.2016 г. сумма 35 871,64 руб. подтверждена служебной запиской, товарным чеком без №; 30.04.2016 г. сумма 43 748,02 руб. документально не подтверждена; 31.05.2016 г. сума 93 685,00 руб. подтверждена 5 товарными чеками без номера, приказом; 30.06.2016 г. сумма 55 286,60 руб. подтверждена 3 товарными чеками без номера, приказом; 31.07.2016 г. сумма 8 342,85 руб. подтверждена приказом; 31.08.2016 г. сумма 105 097,48 руб. подтверждена 5 товарными чеками без номера, приказом; 30.09.2016 г. сумма 138 718,75 руб. подтверждена 8 товарными чеками без номера, приказом; 31.10.2016 г. сумма 71 361,20 руб. подтверждена 5 товарными чеками без номера, приказом; 30.11.2016 г. сумма 81 410,90 руб. подтверждена 6 товарными чеками без номера, приказом; 30.12.2016 г. сумма 6 022,42 руб. подтверждена товарным чеком, приказом; 31.01.2017 г. сумма 19 426,75 руб. подтверждена служебной запиской, товарным чеком; 28.02.2017 г. сумма 51 581,40 руб. подтверждена служебной запиской; 31.03.2017 г. сумма 69 368,90 подтверждена 2 товарными чеками, служебной запиской; 30.04.2017 г. сумма 27 058,75 руб. подтверждена 2 товарными чеками, служебной запиской; 31.05.2017 г. сумма 26 518,85 подтверждена служебной запиской; 30.06.2017 г. сумма 30 112,00 руб. подтверждена служебной запиской; 31.07.2017 г. сумма 28 523,85 руб. подтверждена 2 товарными чеками и служебной запиской. Истец указывает, что данные авансовые отчеты сделаны с грубыми нарушениями ведения бухгалтерского учета и ПБУ. Ответственность за сохранность и безопасность бухгалтерской документации несет лично руководитель компании. Кроме того, истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он начинает течь с момента объяснительной записки актов от 29.09.2017 года и акта приемки дел от 08.09.2017 г. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 поддержали позицию своего доверителя и в иске просили отказать, ссылались на пропуск срока на обращение в суд по каждому из расходно-кассовых ордеров, а также полагали, что работодателем не исполнена обязанность по установлению лица, которое виновно в причинении ущерба, а также не проводилась инвентаризация для определения размера причинённого ущерба.

Заслушав стороны и их представителей, показания свидетеля, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По смыслу указанной нормы работодатель может предусмотреть в трудовом договоре с главным бухгалтером условие о его полной материальной ответственности. 

Если трудовым договором не предусмотрено, что главный бухгалтер в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение к такой ответственности, указанное лицо несет ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Для взыскания с главного бухгалтера убытков, которые понесла организация, работодателю необходимо доказать, что понесен именно действительный ущерб с указанием его денежного эквивалента. Одним из главных условий будет установление причинно-следственной связи между убытками и действиями главного бухгалтера.

Так, в п. 4 Постановления № 52 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, к которому отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 Постановления № 52).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом работодателю необходимо соблюсти предусмотренную ст. 247 ТК РФ процедуру: провести внутреннюю и аудиторскую проверку, на основании которых потребовать от главного бухгалтера объяснение в письменном виде о причинах возникновения убытка. Кроме того, необходимо установить вину работника в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом возмещение убытков может носить не только частичный характер, при котором размер возмещения ограничивается средним месячным заработком главного бухгалтера, но и полный, когда в трудовом договоре с главным бухгалтером предусмотрено условие о его материальной ответственности в полном размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей, повлекших причинение прямого действительного ущерба работодателю.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в судебном заседании приказом (распоряжением) генерального директора ООО ТЦ «Беркут» № 21/1к от 01 августа 2012 года ФИО3 с 07 августа 2012 года принята переводом в администрацию на должность главного бухгалтера (л.д. 5).Сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой ООО ТЦ «Беркут» № 88 от 18 сентября 2018 года, что трудовой договор с ФИО3 не заключался (л.д. 148).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО ТЦ «Беркут» № 6к от 31 августа 2017 года, ФИО3 была уволена с 31 августа 2017 года на основании ее заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по инициативе работника) (л.д. 6).

Протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО ТЦ «Беркут» от 04 сентября 2017 года решено утвердить ревизионную комиссию и приказом № 1 от 05 сентября 2017 года произвести приемку дел и бухгалтерской документации главным бухгалтером ФИО2

Актом приема дел при смене главного бухгалтера ООО Телецентр «Беркут» от 08 сентября 2017 года установлено частичное отсутствие финансовых отчетов и документов бухгалтерского учета (л.д. 145-147).

Однако вопреки доводам истца, в материалах дела имеется подписанный сторонами передаточный акт от 05 сентября 2017 года о передаче бывшим генеральным директором ООО ТЦ «Беркут» ФИО6 ныне назначенному генеральному директору ФИО1 бухгалтерской отчетности за весь период деятельности Общества с момента его государственной регистрации до даты подписания акта (л.д. 172). Следовательно, оснований для вывода суда об отсутствии у истца указанных документов не имеется. Последующие запросы и описи бухгалтерской документации, сделанные ФИО1, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку передаточный акт от 05 сентября 2017 года был подписан, как самим ФИО1, так и ФИО6, ответчик же ФИО3 была уволена 31 августа 2017 года. 

Приказом № 30 от 13 сентября 2017 года Управления финансов администрации муниципального образования город Торжок в ООО ТЦ «Беркут» назначено проведение инвентаризации основных средств (л.д. 153).

Актом Управления финансов администрации муниципального образования город Торжок от 29 сентября 2017 года установлены нарушения в деятельности ООО ТЦ «Беркут» (л.д. 154-158).

По факту выявления Управлением финансов администрации муниципального образования город Торжок указанных в акте от 29.09.2017 г. нарушений генеральным директором ООО ТЦ «Беркут» ФИО1 в Межмуниципальный отдел МВД России «Торжокский» 12 октября 2017 года было подано заявление о проведении проверки по факту причинения бывшим генеральным директором ФИО6 совместно с главным бухгалтером ФИО3 крупного материального ущерба ООО ТЦ «Беркут» и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 159-161). 

Постановлением о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО7 от 06 марта 2018 года было установлено, что доводы, изложенные ФИО1 не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО3 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанное постановление отменено, до настоящего времени процессуальное решение по материалу не принято.

Из анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Истец ссылается на расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, оформленные с нарушением требований действующего законодательства о бухгалтерском учете как на основание материальной ответственности ФИО3, занимавшей должность главного бухгалтера. 

Вместе с тем, материальная ответственность главного бухгалтера за выявленные нарушения из указанных документов не усматривается, то есть вина ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не установлена, проверка самим работодателем не проводилась.

Также нельзя согласиться с суждениями истца, о том, что указанными документами подтверждается причинение ущерба именно ответчиком ФИО3 в определенной сумме.

Письменное объяснение у ФИО3 работодателем по факту выявленных нарушений не истребовалось. Акт об отказе в предоставлении письменного объяснения не составлялся.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании ущерба важное значение имеет правильное определение ревизией (проверкой) наличия и размера причиненного ущерба, а также лиц, виновных за него. При этом, к материальному ущербу, подлежащему возмещению, относятся потери денежных средств и материальных ценностей, которые возникли в результате противоправных действий или бездействий работников. 

Истцом не представлено суду ни одного доказательства с достоверностью устанавливающего указанные обстоятельства, которые бы позволили суду сделать вывод о наличии оснований для возмещения ответчиком материального ущерба. 

Таким образом, надлежит признать, что работодатель в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками не исполнил свою обязанность по проведению в установленном порядке проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, лиц, виновных в совершении указанных действий, а также не создал комиссию с участием соответствующих специалистов, в случае возникновения такой необходимости.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем на ответчика в случае причинения материального ущерба может быть возложена материальная ответственность в полном размере (в силу части 2 статьи 243 ТК РФ – этим доказательством может быть трудовой договор), суду не представлено. 

Из представленных доказательств усматривается и не оспаривалось представителями истца, что инвентаризация при увольнении главного бухгалтера ФИО3 работодателем не проводилась.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств вины ФИО3 в причиненном истцу материальном ущербе, а также наличия ущерба на момент рассмотрения спора, приходит к выводу о необходимости в удовлетворения исковых требований отказать.

Кроме того, представителями ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 заявлено о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем истцом по настоящему делу является юридическое лицо – ООО ТЦ Беркут.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом истцу предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, однако истец ни ходатайства о восстановлении срока, ни доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица (которое само является истцом по делу), а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство (назначение нового руководителя) не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Исходя из оснований материальной ответственности, указанных самим истцом, авансовые отчеты без соответствующих подтверждающих документов, срок исковой давности по позднему авансовому отчету при отсутствии утверждения иных сроков, установленных руководителем, начинает течь с 31 июля 2017 года.

Таким образом, истец, коим является юридическое лицо, не мог не знать о нарушении своих прав с указанной даты, при этом исковое заявление о возмещении ущерба подано им только 31 августа 2018 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании ущерба.

Ссылка истца о том, что размер ущерба был установлен только при проверке Управлением финансов администрации МО город Торжок, в рамках которого была проведена инвентаризация основных средств, не может быть учтена судом как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, поскольку в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, возложена на работодателя. Законодательство не предусматривает восстановление пропущенного срока по причине того, что работодатель обратился им в соответствующие органы с заявлением о проведении проверки или возбуждении уголовного дела в отношении работника. С учётом изложенного ссылка истца в исковом заявлении на обращение в МО МВД России «Торжокский» с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела не может служить основанием для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением настоящего спора. 

Более того, следует отметить, что в заявлении о проведении проверки истец указывает на причинение ущерба обществу двумя лицами – ФИО6 и ФИО3, то есть ущерб, его размер и основание, причиненные именно ответчика ФИО3 на момент подачи заявления 12 октября 2017 года работодателем не установлены. Несвоевременное и ненадлежащее проведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не могут служить основанием для восстановления срока.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, напротив свидетельствуя о реальной возможности истца своевременно предъявить требования в суд, чего однако истец своевременно не сделал.

Иных доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска, у истца не имелось, и при желании он имел объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако не сделал этого без уважительных причин.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, ибо являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, в сумме 984 616 ( девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 73 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2018 года

Председательствующий И. С. Морозова