№ 2-1609/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей, почтовых расходов в размере 250, 50 рублей, расходов по оплате услуг представителя, заявленных в конце судебного разбирательства, указав, что 15.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки №, во время движения по автодороге по адресу: 

<

...> у дома № 5 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину – яму).

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца получил множественные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Считая, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги города Воронежа привело к причинению материального ущерба автомобилю, истец обратился в суд.

Определением суда от 15.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22300 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 313, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей. 

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронежа, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 37-39). 

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела, судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки № (л.д. 5-6). 

15.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки № во время движения по автодороге по адресу: 

<

...> у дома № 5 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину – яму).

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно которому инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа были зафиксированы параметры выбоины и повреждения на автомобиле истца (л.д. 8-12). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «AUTO PLUS».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 92 000 рублей (л.д. 13-19). За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19а).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просил выплатить в добровольном порядке материальный ущерб, который ему не был выплачен (л.д. 20). К данной претензии было приложено экспертное заключение, что подтверждается описью вложения (л.д. 21). 

Сообщением за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ Управой Центрального района городского округа город Воронеж было отказано истцу в выплате материального ущерба, в связи с тем, что возмещение материального ущерба может осуществляться только на основании исполнительных документов (л.д. 24). 

Таким образом, ответчиком ущерб не был возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место, что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участником ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда не имеется.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения (л.д. 9). 

На основании объяснений представителя истца, административного материала, схемы места ДТП судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне. Данная выбоина не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика лежит на истце, а на ответчике, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года № 1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по ул. Кольцовская г. Воронежа является дорогой общего пользования местного значения (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0398).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196–ФЗ от 10.12.1995 года (далее ФЗ № 196 – ФЗ).

Согласно ст. 2 ФЗ № 196 – ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-I, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (ст. 48 Устава).

Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 49 Устава).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 года № 254 утверждено положение об управе Центрального района городского округа г. Воронеж, в соответствии с п. 3.3.4. которого, Управе переданы полномочия по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул. Кольцовская г. Воронежа возложена на Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Доказательств, подтверждающих, что дорога соответствовала данным нормам, а, имеющая выбоина, не превышала предельно допустимые размеры, суду не предоставлено.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии акта совместного обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог не был привлечен представитель соответствующего органа исполнительной власти, кроме того в акте отсутствуют сведения о применении специальных технических средств фиксации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанности на потерпевшую сторону вызывать сотрудников дорожных служб на место дорожно-транспортного происшествия. При этом истцом была выполнена возложенная на него Правилами дорожного движения обязанность по вызову на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД.

Само по себе утверждение ответчика о нарушении формы составления акта выявленных недостатков не влечет недействительность его данных. Акт выявленных недостатков составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. Утверждение о том, что акт составлен с нарушением установленных правил носит формальный характер, не лишает данные документы доказательственной силы.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2016 года указано, что в результате наезда на препятствие (дефект дорожного покрытия) причинены технические повреждения автомобилю истца. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства был составлен 16.04.2016 года, а ДТП произошло 15.04.2016 года, что за данное время автомобиль истца мог получить повреждения, не связанные с фактом ДТП, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Определением суда от 18.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронежа производство по данному делу было приостановлено до проведения судебной комплексной (автотехнической, автотовароведческой) экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также выяснения вопроса о том, получены ли указанные повреждения в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее гражданское дело.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, можно говорит о том, что в условиях рассматриваемого происшествия, повреждение шины сквозного характера и диска в виде задиров и царапин могли образоваться в результате наезда автомобиля №, на яму, остальные повреждения изложенные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом - техником Воронежской независимой автотехнической экспертизы «AUTO PLUS» ФИО1 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия без деформации (разрушения) легкосплавного диска правого переднего колеса автомобиля №

Исходя из материалов настоящего дела № и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «№, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 506-00 (двенадцать тысяч пятьсот шесть рублей 00 копеек) рублей (л.д. 67-82).

Определением суда от 14.06.2017 года производство по делу возобновлено (л.д. 85).

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в исследовательской части проведенного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» заключения указано, что анализ фотографий повреждений автомобиля №, находящихся на CD-R диске, не проводился, так как данный диск не открывался даже с применением специализированных программ. Таким образом, эксперт в ходе проведения экспертизы вышел за пределы своих полномочий, поскольку выносил заключение не по результатам оценки всех собранных по гражданскому делу доказательств, а лишь по части таких доказательств, определяя их количество на свое усмотрение. Также представитель истца ссылается на то, что экспертиза должна быть проведена без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и на основании реальных затрат на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что подтверждается позицией, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года. Представитель истца считает, что устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 28.06.2017 года по ходатайству представителя истца производство по данному делу было приостановлено до проведения повторной судебной комплексной (автотехнической, автотовароведческой) экспертизы (л.д. 96-97). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс» (кроме п.п. 3, 4) не могли быть получены при обстоятельствах наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии в районе дома № 5 по ул. Кольцовская г. Воронежа 15.04.2016 года. 

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на основании реальных, экономически обоснованных, т.е. с учетом износа на заменяемые запасные части, отвечающих требованиям завода-изготовителя, необходимых затрат (средней рыночной стоимости) на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению в соответствии с повреждениями, полученными 15.04.2016 года в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии в районе дома № 5 по ул. Кольцовская г. Воронежа составила округленно 12100 рублей, без учета износа 22300 рублей (л.д. 99-126). 

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении сторонами не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено. Также суд учитывает, что ходатайств, после проведения повторной экспертизы, о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронежа в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 22 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Истцом были произведены расходы по оплате стоимости производства независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 а).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 10 000 рублей, которые являются убытками, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд. 

Также суд полагает подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему почтовых расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика и искового заявления с приложенными документами в адрес суда в размере 313, 50 рублей (л.д. 20 а-20 б,130).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, которые также являются убытками. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Истцом были произведены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в части оплаты второго вопроса в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135).

Поскольку данное заключение было положено судом в основу решения, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (6000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление досудебной претензии, 18000 рублей за участие в трех судебных заседаниях по 6000 рублей соответственно).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132). 

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, с учетом удовлетворенной части заявленных требований, считает разумными суммы в размере 1 000 рублей и 2 000 рублей соответственно. 

Участие представителя истца в трех судебных заседаниях 18 апреля 2017 года, 28 июня 2017 года, 15 сентября 2017 года подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере 6 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях по 2 000 рублей за каждое судебное заседание, с учетом удовлетворенной части заявленных требований. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

2 000 + 1 000 + 6000 = 9 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 245 рублей. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика Управы Центрального района г. Воронежа в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: ((22 300 + 10000 + 313, 50) – 20 000) х 3% + 800) = 1178, 40 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 22300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 313, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 21.09.2017 года.