Дело №2а-1296/2024

УИД 23RS0008-01-2024-001384-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд признать бездействие начальника Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации дело производства и контроля за соблюдение установленных инструкций, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченска РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указал в административном исковом заявлении, что на исполнении в Белореченском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 86632/22/23027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2499/20, выданного в отношении должника ФИО4 В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и полученных ответов, установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа. Принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство № 86632/22/23027-ИП возбуждено и с момента его возбуждения прошло более двух месяцев, административным ответчиком до настоящего времени не направлено соответствующие запросы в регистрирующие органы, не проведена должным образом проверка имущественного положения должника. Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю К.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника. 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ФИО1, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Белореченского района Краснодарского края, переданный для принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 41 816 рублей 50 копеек с ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю посредством ЕПГУ, соответственно взыскатель надлежащим образом уведомлен о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета, в связи с чем в целях исполнения требований исполнительного документа неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Согласно ответов из ОГИБДД транспортные средства в собственности у должника отсутствуют. В адрес Белореченского РОСП поступили сведения о трудоустройстве должника, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, неоднократно направлялись запросы в орган ФМС о предоставлении сведений о месте жительства и регистрации должника, получены ответы, на основании которых совершен выход по месту регистрации должника. Однако установить местонахождение ФИО4 и его имущество не представилось возможным. 

Административный ответчик начальник Белореченского районного отделения старший судебный пристав ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного искового заявления просила отказать. 

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Из материалов дела следует, что в адрес Белореченского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Белореченского Краснодарского края, о взыскании с В.А. в пользу ООО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 41 816 рублей 50 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 41 816 рублей 50копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.34-35).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе, а также посредством электронного документооборота.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

В результате полученных ответов установлено, что в кредитных организациях и банках открыты расчетные счета на имя ФИО4.

На основании полученных сведений судебным приставом исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Кроме того, получен ответ на запрос, направленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Росрееста, в соответствии с которым установлено, что в собственности В.А. какое-либо недвижимое имущество отсутствует. 

Так же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.36).

В соответствии ответом на запрос в ЗАГС на получение сведения актах гражданского состояния должника установлено, что сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. 

Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ФМС для предоставления сведений о месте регистрации должника. 

На основании поступившего ответа, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым должник и его имущество по данному адресу не установлены.

На основании сведений, поступивших из ПФР России установлено, что должник является получателем периодических выплат, заработной платы или пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Однако, судом было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4 применила весь комплекс установленных законом мер исполнительских действий для принудительного взыскания и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель принял в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» надлежащие меры принудительного исполнения, что прямо отражено в материалах исполнительного производства.

При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также начальника Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> М.А., начальнику ФИО3 

<

адрес> отделения ГУ ФССП России по 

<

адрес> К.С., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая