Судья: Сосенко Н.К. дело № 22-1885/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2025 года

Суд судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Хлынова Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

адвоката Табуевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хазиева Р.И. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта юстиции ФИО1 о производстве обыска в жилище ФИО2, (дата) года рождения уроженца (адрес), расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес).

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, заслушав мнения адвоката Табуевой Е.В., прокурора Мельниковой П.С., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30.07.2025 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело (номер).

14.08.2025 из ОЭБ и ПК ОМВД России по (адрес) поступил рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по (адрес) лейтенанта полиции (ФИО)6 о том, что имеется информация оперативного характера, что ФИО2, (дата) года рождения, проживающий по адресу: (адрес), 1 микрорайон, (адрес), может хранить предметы и ценности, добытые преступным путем, а также документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела. Также установлено, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

15.08.2025 следователь СО ОМВД России по (адрес) старший лейтенант юстиции ФИО1 обратилась в Няганский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО2

Постановлением Няганского городского суда (адрес) – Югры от (дата) разрешено производство обыска в жилище ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Хазиев Р.И. действующий в интересах ФИО2 просит постановление от (дата) отменить, производство обыска в жилище ФИО2 признать незаконным. Указывает, что судом не были проверены и учтены необходимые для разрешения ходатайства фактические данные, подтверждающие обоснованность проведения обыска. В соответствии со ст. 29, 165 и 182 УПК РФ, производство обыска в жилище допускается только при наличии достаточных данных, указывающих на возможное нахождение предметов, имеющих значение для уголовного дела. В данном случае таких данных, подтверждающих необходимость обыска, суду не представлено. Судья Сосенко Н.К., разрешая обыск, опиралась лишь на формулировку ходатайства следователя ФИО1 и на так называемую «оперативную информацию» без документального подтверждения ее достоверности. При этом отсутствуют приложенные нотариально заверенные подтверждения места проживания ФИО2, сведения о проживании иных лиц, а также иные источники, позволяющие утверждать о наличии в жилище предметов, связанных с уголовным делом. Рапорт сотрудника ОМВД (ФИО)6 носит предположительный характер и не соответствует требованиям Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку не оформлен как официальный документ оперативно-розыскной деятельности и не подтвержден иными доказательствами. По мнению автора жалобы, судья скопировала текст ходатайства следователя в постановление, не осуществив самостоятельного анализа, что противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о необходимости законности, обоснованности и мотивированности судебных решений. Учитывая предмет уголовного дела — спор о праве собственности на земельный участок и строение, оригиналы соответствующих документов находились в Администрации (адрес) и Росреестре. Следователь не представил суду доказательств невозможности получить эти документы официальным запросом у указанных органов, что исключало необходимость проведения обыска именно с этой целью. Считает, что проведение обыска на основании абстрактных и неподтвержденных данных нарушает Конституционные права ФИО2, в том числе право на неприкосновенность жилища, частной и семейной жизни, а также тайну личной переписки, устанавливая опасный прецедент для произвольного вмешательства в личную жизнь гражданина. Последствия постановления выражаются не только в отсутствии изъятых объектов, но и в фактическом нарушении конституционных прав и создании давления на гражданина, что недопустимо в рамках принципов законности и справедливости уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) ФИО3 просит постановление суда о производстве обыска в жилище оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Хазиева Р.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без изучения доказательств, исследованных судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО2, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по (адрес) находится уголовное дело, возбужденное (дата) в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в крупном размере, с причинением преступными действиями имущественного вреда администрации (адрес) в размере 405 876 рублей 37 копеек.

(дата) из ОЭБ и ПК ОМВД России по (адрес) поступил рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по (адрес) лейтенанта полиции (ФИО)6 о том, что имеется информация оперативного характера, что ФИО2, (дата) года рождения, проживающий по адресу: (адрес) может хранить предметы и ценности, добытые преступным путем, а также документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище ФИО2 не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что по месту жительства ФИО2 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Решение суда о необходимости производства обыска в жилище ФИО2 вопреки мнению защитника, судом должным образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат сведения о месте проживания обвиняемого, а именно согласно копии пастората ФИО2 зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), мик.1, (адрес). (л.д.10). Кроме того о месте проживания сообщил сам ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого. (л.д. 6)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие стороны защиты с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Суд, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о необходимости производства обыска в жилище.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хазиева Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова