Дело № 2-50/2025 15 января 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-000308-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ», ООО «Строительная Компания Рубикон», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил: взыскать с ответчика ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 1 260 905 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 556 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 700 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 4-9). 

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 27 ноября 2023 года в 21 час. 05 мин. по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № под управлением ФИО1, и «GEELY», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ».

Постановлением № 18810378230320032446 по делу об административном правонарушении от 14.12.2023 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 15). 

В результате данного ДТП, автомашине «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не имелось, истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства.

В судебном заседании 28.11.2024 года представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, с учетом представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства «GEELY», государственный регистрационный знак №, и с учетом принятых судом уточнений, просит:

- взыскать солидарно с ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ», ООО «Строительная Компания Рубикон» и ФИО2 материальный ущерб в размере 1 260 905 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 556 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 700 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 240-242). 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, считал, что ответчики должны отвечать солидарно перед истцом за причиненный ущерб.

Ответчик ООО «Строительная Компания Рубикон» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривал, полагал, что отвечать за причиненный истцу ущерб должно именно ООО «Строительная Компания Рубикон» как собственник транспортного средства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «Строительная Компания Рубикон» с сентября 2023 года. ООО «Строительная Компания Рубикон» приобрело транспортное средство GEELY у ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» путем взаимозачета. Также пояснил, что он в момент ДТП управлял транспортным средством GEELY как генеральный директор ООО «Строительная Компания Рубикон», свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Однако возражал против удовлетворения исковых требований к нему как к физическому лицу. 

Ответчик ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по юридическому адресу, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ», полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Строительная Компания Рубикон», поскольку между ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» и ООО «Строительная Компания Рубикон» был заключен акт зачета взаимных требований, а также договор купли-продажи транспортного средства GEELY, государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент ДТП собственником транспортного средства GEELY, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось ООО «Строительная Компания Рубикон».

В 2025 году гражданскому делу №2-2626/2024 присвоен №2-50/2025.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и «GEELY», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого значится ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 15). 

В результате данного ДТП, автомашине Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, кроме того, использование транспортного средства, при отсутствии страхования ответственности его водителя по договору обязательного страхования, противоречит указанными правовым нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Для возникновения ответственности по правилам статьи 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» был заключен договор лизинга №, согласно условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца: ООО «Автоград Калуга» указанное Лизингополучателем следующее имущество: GEELY TUGELLA, 2022 года выпуска№ (т. 1 л.д. 188-189). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» было заключено соглашение о переходе права собственности к Договору лизинга №КЛГ-РУМ/02/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, стороны считают все обязательства по Договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий (т. 1 л.д. 224). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» был заключён акт приема-передачи к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в связи с досрочным закрытием действия Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнением Лизингополучателем всех его обязательств, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял следующее имущество: № года выпуска, VIN:№ (т. 1 л.д. 225). 

Таким образом, собственник транспортного средства вправе в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие требованиям закона, в связи с чем, для совершения последующих сделок по отчуждению указанного транспортного средства разрешения лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «Строительная Компания Рубикон» (покупатель) в лице директора ФИО2 был заключен договор № 1/2111 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: № года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 243-244).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: № государственный регистрационный знак № передано ООО «Строительная Компания Рубикон» (т.1 л.д.245).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» и ООО «Строительная Компания Рубикон» был заключен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, что часть выполненных работ по договору № 1/2111 от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона 1 уплачивает Стороне 2 путем передачи в собственность Подрядчика автомобиля марки № года выпуска стоимостью 3 000 060 рублей (т. 1 л.д. 194). 

Таким образом, надлежащим собственником транспортного средства «GEELY», государственный регистрационный знак №, является ООО «Строительная Компания Рубикон» (т. 1 л.д. 243-244).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Генеральным директором ООО «Строительная Компания Рубикон» является ФИО2 (т.2 л.д.47).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая, что ООО «Строительная Компания Рубикон», как собственником, не доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в связи с противоправными действиями ФИО2, ответственность за причиненный вред не может быть возложена только на ФИО2, в связи с чем, ООО «Строительная Компания Рубикон», как собственник транспортного средства, и генеральный директор ООО «Строительная Компания Рубикон» - ФИО2, как виновник ДТП, должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Соответственно водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на незаконных основаниях - без полиса ОСАГО с попустительства собственника транспортного средства ООО «Строительная Компания Рубикон» в лице самого генерального директора ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Управление транспортным средством «GEELY», государственный регистрационный знак № гражданином ФИО2 на незаконных основаниях, в отсутствии страхового полиса, и повлекло причинение ущерба истцу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Законный владелец автомобиля ООО «Строительная Компания Рубикон» в лице генерального директора ФИО2, как единоличный исполнительный орган, управлял автомобилем, что не является основанием для освобождения ООО «Строительная Компания Рубикон» от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, поскольку источник не выбыл из обладания ООО «Строительная Компания Рубикон» в результате противоправных действий других лиц, что ответчиками, не отрицается. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика ООО «Строительная Компания Рубикон», в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи транспортного средства ФИО2 как физическому лицу (не генеральному директору ООО «Строительная Компания Рубикон») на законных основаниях, предоставлено не было, соответственно, ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Строительная Компания Рубикон», как генеральный директор Общества.

Таким образом, ответчики ООО «Строительная Компания Рубикон» и ФИО2 являются ответственными за причиненный ущерб. 

Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законе порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению специалиста № 5119/А1/С6 от 25.12.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> возникших в результате ДТП от 27.11.2023 года составляет 1 260 905 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 17-38). 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и доказательств оплаты судебной экспертизы от ответчиков в судебном заседании представлено не было.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истцом, у суда имеются основания для солидарного взыскания с ответчика ООО «Строительная Компания Рубикон», как с собственника транспортного средства, и с ФИО2, как генерального директора ООО «Строительная Компания Рубикон» и виновника ДТП, в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 260 905 рублей 26 копеек. Оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца с ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ», не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг по составлению заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 700 рублей. 

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по оценке составила 10 700 рублей (т. 1 л.д. 39,40).

Данные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2023 года в размере 10 700 рублей (т.1 л.д. 39).

В связи с чем, с ответчиков ООО «Строительная Компания Рубикон» и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 700 рублей.

Оснований для взыскания указанных расходов с ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» не имеется.

Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10 300 рублей (т.1 л.д. 45).

Указанные денежные средства были оплачены ФИО1, что подтверждается актом о приеме выполненных работ № 3 от 27.11.2023 года, а также кассовым чеком от 28.11.2023 года (т. 1 л.д. 44,45).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что транспортному средству истца были причинены значительные повреждения, автомобиль самостоятельно передвигаться с места ДТП не мог, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля, с ответчиков ООО «Строительная Компания Рубикон» и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10 300 рублей. 

Оснований для взыскания указанных расходов с ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» не имеется.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6, был заключен Договор поручения № (т. 1 л.д. 47).

Согласно п. 1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять Доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по вопросу взыскания ущерба от ДТП 27.11.2023 года, со всеми правами, которые предоставлены законом (т. 1 л.д. 47). 

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 47).

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией АА № 000128 от 09.01.2024 года (т. 1 л.д. 46).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В судебных заседаниях со стороны истца принимал участие представитель ФИО3.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, составлял исковое заявление, принимал участие в девяти судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Строительная Компания Рубикон» и ФИО2 солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату представителя не имеется, поскольку размер расходов является разумным и соответствует сложности дела. 

Оснований для взыскания указанных расходов с ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 556 рублей (т. 1 л.д. 12).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 556 рублей. 

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков ООО «Строительная Компания Рубикон» и ФИО2 солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 556 рублей.

Оснований для взыскания указанных расходов с ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» не имеется.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом ФИО1 на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 27.11.2023 года (т.1 л.д.48).

Таким образом, полномочия представителей ограничены лишь представительством в судебных органах по делу о возмещении ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2023 года. 

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ООО «Строительная Компания Рубикон» и ФИО2 солидарно расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания указанных расходов с ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 68, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ», ООО «Строительная Компания Рубикон», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, имеющего паспорт гражданина РФ 

<

...>, и ООО «Строительная Компания Рубикон» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 260 905 (один миллион двести шестьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 556 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по эвакуации в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РУБИКОН-МОНТАЖ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 260 905 рублей 26 копеек, расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 556 рублей, расходов по эвакуации в размере 10 300 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-50/2025.