ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Непомнящих Л.В., представившей удостоверение № 3406 и ордер № 63, при секретаре Каверзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении:

ФИО1, .... мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того, как 19 мая 2020 года около 10 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес обезличен>, взял у ДОВ банковскую карту ЕЕС ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей ЕЕС в ПАО «Сбербанк России», распорядившись ими по своему усмотрению, произвел шесть операций по оплате товаров без введения пин-кода, бесконтактным способом с 10 ч 45 мин. до 11 ч 7 мин. 19 мая 2020 года: в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, – в сумме .....; в 11 ч 47 мин. 19 мая 2020 года в скупке «Эксион» по адресу: 

<

адрес обезличен>,– в сумме ....; в 12 ч 8 мин. 19 мая 2020 года в павильоне табачной продукции по адресу: 

<

адрес обезличен> в сумме ....; в 12 ч 40 мин. 19 мая 2020 года в магазине «Забава» по адресу: 

<

адрес обезличен>,– в сумме ..... Тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства потерпевшей ЕЕС в сумме ..... 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.47, ч.4 ст.46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаний ФИО1, 19 мая 2020 года онвыпивал с ДОВ у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, получил от него банковскую карту банка «Сбербанк России» со значком бесконтактной оплаты, которой можно было совершать покупки на сумму до .... рублей без пин-кода, по его просьбе приобрел спиртное, а затем решить похитить деньги с этой карты, производя покупки и рассчитываясь ею бесконтактным способом. Он рассчитался этой картой за покупки в магазинах «Хлеб Соль» и др., скупке «Эксион», покупал водку, пиво, сигареты, сотовый телефон, прикладывал карту к аппарату, не вводя пин-кода. В ходе следствия ему предъявляли выписку о движении денежных средств по банковскому счету, в которой верно указаны все его покупки по этой карте. Банковскую карту он оставил у себя, так как хотел вернуть ее ДОВ (л.д. 131-136, 141-145). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность ранее данных показаний и пояснил, что раскаивается в содеянном, возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес ей извинения. 

ФИО1 пояснил, что при проверке показаний на месте добровольно указал на место совершения преступления – 

<

адрес обезличен>, где он взял банковскую карту «Сбербанк России», на магазин «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, скупку «Эксион» по адресу: 

<

адрес обезличен>, павильон с табачной продукцией по адресу: 

<

адрес обезличен>, магазин «Забава» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где рассчитывался похищенной банковской картой (л.д. 80-91).

Подсудимый также подтвердил, что добровольно написал чистосердечное признание от 20 мая 2020 года, где пояснил об обстоятельствах совершения преступления, после того, как к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили об имеющемся у них подозрении в совершении данного преступления (л.д.14). 

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ЕЕС (л.д.9-10, 120-123), свидетелей ДОВ (л.д. 126-128), ЦМВ (л.д. 54-56), ЕАВ (л.д. 57-59), КТМ (л.д. 60-62), БЕГ (л.д. 63-65). 

Согласно показаний потерпевшей ЕЕС, 19 мая 2020 года она передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» своему знакомому ДОВ для приобретения продуктов, пива. После 9 часов 19 мая 2020 года ей пришли смс-сообщения с номера 900 о списании денежных средств. Около 18 часов 19 мая 2020 года ДОВ сообщил ей, что ему неизвестно, где находится ее банковская карта, она заблокировала карту. 20 мая 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк России» она взяла выписку о движении денежных средств по счету ее банковской карты, увидела покупки, произведенные 19 мая 2020 года, которых ни она, ни ФИО2 не совершали, узнала о хищении денежных средств. В ходе следствия ей стало известно, что деньги были похищены ФИО1, который без ее ведома воспользовался ее банковской картой и совершил покупки на общую сумму 3520 рублей 43 копейки. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля ДОВ, 19 мая 2020 года он получил от ФИО3 ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для похода в магазин. Он пошел в магазин «Лидер», приобрел продукты примерно на 1742 рубля, после около 

<

адрес обезличен> распивал спиртные напитки с ФИО1, дальнейшее не помнит. Он не исключает тот факт, что передавал банковскую карту ФИО3 ФИО1. Покупать спиртные напитки, сигареты, сотовый телефон для личного использования ФИО1 он не разрешал. 

Согласно показаний свидетелей ЦМВ (продавца-консультанта скупки «Эксион» по адресу: 

<

адрес обезличен>), ЕАВ (директора магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

адрес обезличен>), КТМ (продавца магазина «Забава» по адресу: 

<

адрес обезличен>), БЕГ (продавца-кассира магазина табачных изделий по адресу: 

<

адрес обезличен> ранее данных в ходе предварительного следствия, оплата за розничные товары в их организациях проводится, в том числе, безналичным способом банковскими картами. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

В своем заявлении ЕЕС просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших с ее банковской карты деньги в сумме .... (л.д.3).

В ходе выемки у ФИО1 были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон «Дигма» (л.д.24-26), при их осмотре получено подтверждение совершения ФИО1 хищения денежных средств ЕЕС (л.д. 47-50). 

В ходе предварительного следствия осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ЕЕС 

<

Номер обезличен>, результаты подтверждают показания подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах хищения денежных средств (л.д.112-118).

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления. 

Суд исключает самооговор подсудимого ФИО1, поскольку он обладал преступной осведомленностью об инкриминируемом преступлении, которую не мог получить от сотрудников правоохранительных органов, свои показания подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе предварительного следствия давал последовательные и подробные показания, которые подтвердил в судебном заседании. 

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества тайным способом, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии этого имущества с банковского счета в отсутствие собственника или других лиц, которые могли бы осознавать противоправный характер его действий, распоряжение им в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества. 

Квалифицирующий признак преступления – с банковского счета - верно инкриминирован подсудимому, поскольку хищение денежных средств произведено с банковского счета, при использовании банковской карты на имя потерпевшей и платежных терминалов. 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3530 от 21 сентября 2020 года (л.д.37-42), у ФИО1 выявляются .... 

Суд находит заключение экспертов обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» ФИО1 (л.д.14) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после установления подозрения в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о совершенном преступлении и причастности к нему подсудимого. Данный документ учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Несмотря на наличие сведений об употреблении подсудимым алкоголя до совершения преступления, принимая во внимание положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не подтверждено объективными данными. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, работает по найму, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих его, суд считает, что цели наказания - исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО1 от общества и считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом изложенных сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или принудительных работ.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 женат, лишен родительских прав в отношении своего сына .... (который находится в государственном учреждении), периодически принимает участие в его воспитании и содержании. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного против собственности, из корыстных побуждений и ради личной наживы преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает: информацию о движении денежных средств следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; банковскую карту, чехол, переданные потерпевшей ЕЕС, - оставить в ее распоряжении; сотовый телефон, переданный ФИО1, - оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться ежемесячно для регистрации в установленные инспекцией дни, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение у врача-нарколога. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: информацию о движении денежных средств оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; банковскую карту, чехол, переданные потерпевшей ЕЕС, оставить в ее распоряжении; сотовый телефон, переданный ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий